Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А84-9527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9527/2023
21 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (г. Севастополь),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), в качестве органа, чье бездействие оспаривается – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

при участии в судебном заседании:

ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» – ФИО3 по доверенности,

судебный пристав – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» ООО «КЦ Мыс Хрустальный» (далее – ООО «КЦ «Мыс Хрустальный») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от 29.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 81491/23/82032-ИП.

Определением от 12.10.2023 суд принял заявление к производству суда, возбудил производство по делу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО4 от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Заинтересованное лицо и орган, чье решение оспаривается, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 21.02.2024 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2257/2022 от 25.08.2022, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 81491/23/82032-ИП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование данного ходатайства общество представило копию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела № А84-2257/2022.

Судебный пристав возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 21.02.2024 суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Представитель ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» на требованиях настаивал, мотивируя их тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), так как основания по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют, ввиду того, что документ (решение общего собрания собственников помещения), положенный в основу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2257/2022 от 25.08.2022, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и в последующем выдано постановление о взыскании исполнительского сбора, решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-1731/2023 от 13.09.2023 признан недействительным.

Судебный пристав возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках данного дела проводится проверка законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2022 по делу №А84-2257/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2023, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» обязано передать ТСН «Парус» техническую документацию на многофункциональный дом № 1 по наб. Адмирала ФИО5 г. Севастополя и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений дома;

- технические условия присоединения, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств устанновленным требованиям, в том числе:

- технические условия присоединения, проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- технические условия присоединения, проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- технические условия присоединения проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов.

- .акт разграничения балансовой принадлежности сетей горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- протоколы общих собраний с бюллетенями;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

- проектную документацию на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

- карточки на помещения частного фонда.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 21.07.2023 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 044592746.

На основании данного исполнительного документа, по заявлению ТСН «Парус» 13.09.2023 судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство № 81491/23/82032-ИП в отношении ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу № А84-2257/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой по адресу должника и получено последним 19.09.2023 (почтовый идентификатор 29901487015622).

Письмом, зарегистрированным Отделением судебных приставов 27.09.2023, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» уведомило судебного пристава исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А84-2287/2022.

Ввиду отсутствия исполнения требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023, судебный пристав ФИО2 29.09.2023 вынесла постановление № 961528404/82032-2 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

02.10.2023 директором должника получено извещение судебного пристава о вызове на прием 03.10.2023 в 9 часов. 00 минут по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

03.10.2023 директором должника получено предупреждения судебного пристава об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках дела № А84-2257/2022 ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А84-2287/2022, поскольку решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2023 по гражданскому делу №2-1731/2023 при вступлении его в законную силу полностью исключает исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2257/2022, так как правовые основания для передаче документов на здание истцу у ответчика будут отсутствовать полностью.

Данное заявление также было направлено судебному приставу и зарегистрировано Отделением судебных приставов 04.10.2023.

Считая незаконным постановление от 29.09.2023 № 961528404/82032-2 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд установил, что в добровольном порядке и в срок, установленный судебным приставом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу № А84-2257/2022 не было исполнено, взыскатель обратился за принудительным исполнением уже исполнительного листа от 21.07.2023 серия ФС № 044592746.

Поскольку постановление от 13.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 81491/23/82032-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, был получен ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» 19.09.2023, следовательно, у судебного пристава ФИО2 имелись правовые основания для вынесения взыскания исполнительского сбора при отсутствии доказательств исполнения решения суда от 25.08.2022 по делу № А84-2257/2022.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

26.09.2023 от ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2257/2022 от 27.10.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по заявлению от 26.09.2023 ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-2257/2022 от 15.02.2024 принят отказ ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» от заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 по делу № А84-2257/2022 отменено, производство по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта прекращено.

Рассмотрев довод заявителя относительно того обстоятельства, что 27.09.2023 он уведомил судебного пристава об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а в последующем обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А84-2257/2022, которое было принято судом к рассмотрению, суд отмечает, что оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При этом в удовлетворении такого заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09 само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Плену ВС РФ № 50) определено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанная правовая позиция отображена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, а так же изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.009.2016 № 303-КГ 16-12661.

Указанные в заявлении доводы не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным возможно тогда когда должник добросовестно предпринимал все действия для исполнения требований исполнительного документа, но в силу обстоятельств непреодолимой силы и не зависящих от него, не смог выполнить соответствующие действия.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий выполнения требований исполнительного документа от 21.07.2023 серия ФС № 044592746, отвечающих требованиям относимости и допустимости, должник в материалы дела не предоставил.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая все действия должника, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2023, и соблюдении должником требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части своевременного исполнения требований исполнительного документа по делу № А84-2257/2022, заявителем не предоставлено.

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований в случае отмены оспариваемого ненормативного акта, а именно, нарушений требований Закона об исполнительном производстве и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении требований ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по городу Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2023 по исполнительному производству № 81491/23/82032-ИП следует отказать.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В пункте 74 Постановления Плену ВС РФ № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Плену ВС РФ № 50 установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Достаточных доказательств выполнения требований либо отсутствие оснований выполнения требований исполнительного листа от 21.07.2023 серия ФС № 044592746, должником в материалы исполнительного производства и настоящего дела, не предоставлены.

В рассматриваемом случае установлено, что должник не исполнил содержание исполнительного документа, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта не ввиду невозможности исполнения в установленный срок решения суда, а ссылался на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-1731/2023, которое полностью исключает исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2257/2022.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не исполнял решение суда ввиду возможной дополнительной волокиты в случае отмены судебного акта по делу № А84-2257/2022.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку судебный акт по гражданскому делу № 2-1731/2023 сам по себе не исключает обязанность ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А84-2257/2022.

Суд обращает внимание, что отмена судебного акта по делу № А84-2257/2022 согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве служит основанием для возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора (в случае его взыскания).

Заявитель жалобы не подтвердил факт взыскания с него вышеуказанного исполнительского сбора, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора суд не выявил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья К.Г. Мамонова