Постановление от 8 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23763/2018
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

ФИО4 на основании определения от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22422/2019) Аникиной Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-23763/2018 (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО «КМД» ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «КМД»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении ООО «КМД» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 83.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 по ходатайству временного управляющего должником производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, равно как и отсутствия со стороны заинтересованных лиц намерения осуществить финансирование за свой счет. Указанным определением суд отказал в утверждении мирового соглашения от 06.11.2018 между ИП ФИО6 и ООО «КМД».

Кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба в части прекращения производства по делу, в которой просила отменить определение в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указала, что временный управляющий должником ФИО5 в своем ходатайстве от 05.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства не привёл каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, как того требуют п. 1 и п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве. Временный управляющий ФИО7 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не выполнил в отношении кредиторов свою обязанность «действовать добросовестно и разумно» и не воспользовался своими полномочиями для информирования кредиторов об исчерпании средств на ведение процедуры, а также о размере фактических и требуемых затрат на ведение дела о банкротстве. В свою очередь, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности отыскания в ходе процедуры банкротства имущества должника, достаточного для финансирования процедур по делу о несостоятельности. Материалы дела, предоставленные для ознакомления, не содержат необходимых доказательств: отсутствует перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, как установлено п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Финансовое состояние должника должным образом не исследовалось, в частности, факт наличия на балансе должника основных средств на начало 2018 года на сумму 47 415 тыс. руб., а также выяснение условий и порядка их списания в дальнейшем.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.08.2019 от временного управляющего должником ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу - не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся материалов дела, производство по нему возбуждено 26.04.2018 на основании заявления ИП ФИО6, сославшегося на неисполнение со стороны должника судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-107722/2017 на сумму 350000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

14.11.2018 в арбитражный суд от генерального директора ООО «КМД» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 02.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено на 09.04.2019.

В связи с заявлением временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции отложил на 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «КМД», по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления об утверждении мирового соглашения, и по результатам заседания 04.06.2019 на стадии наблюдения прекратил производство по делу о банкротстве ООО «КМД» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из собранных временным управляющим сведений и объяснений кредиторов, контролирующим должника лицом является ФИО8, которым по итогам отчетного 2017 года в налоговой декларации по налогу на прибыль заявлен «доход от реализации» в сумме 630509 руб.; убытков не указано. В публичных источниках (бизнес-справке) доход обозначен как 926000 руб. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Величина основных средств в динамике с 2013 по 2017 год увеличилась до 47415000 руб., а баланс составил 108135000 руб., уменьшившись с 2015 года на 87,6%.

В установленный срок временным управляющим ФИО5 были поданы документы, обычно сопровождающие процедуру наблюдения, в том числе, отчет, датируемый 25.01.2019, в котором указано, что от руководителя должника получены документы в копиях. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2017 отражена в сумме 712670 руб., выражено мнение о целесообразности открытия конкурсного производства. Первое собрание кредиторов проведено 04.02.2019 с участием кредитора – заявителя, имеющего задолженность 355000 руб.

При этом, согласно карточке дела, после публикации о введении наблюдения поступили требования кредиторов (даты по отражению в картотеке арбитражных дел) ФИО2 – 06.12.2018, назначенное к рассмотрению на 05.02.2019, ФИО9 – 09.12.2018, назначенное к рассмотрению на 05.02.2019, ФИО4 – 24.12.2018, назначенное на 05.02.2019, ФИО10 – 06.01.2019 и ООО «Экотрафик» - 17.01.2019, назначенные к рассмотрению на 02.04.2019.

Информация об этом безусловно имелась у временного управляющего и должника в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Несмотря на очевидную необходимость, подобное процессуальное решение не выносилось и не инициировалось временным управляющим должником, которым собрание кредиторов проведено 04.02.2019 явно преждевременно, исходя из допустимых возможностей пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве и объявленного времени рассмотрения требований кредиторов со значительными объемами задолженности.

Положениями статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрены процедурные решения, предполагаемые к принятию судом.

04.03.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об открытии конкурсного производства. Каких-то новых по сравнению с представленными 12.02.2019 документами материалов не приобщалось. При этом в отчете временного управляющего сделан вывод о достаточности имущества должника для ведения следующей процедуры.

05.04.2019 датировано ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу со ссылкой, что имущества ООО «КМД» недостаточно для возмещения судебных расходов, и ранее сданный отчет «корректируется в связи с получением временным управляющим актуальной информации о финансовом состоянии должника». При этом материалы дела каких-либо дополнительных сведений и иного отчета, раскрытого собранию кредиторов, не содержат; не отражено поступление каких-либо дополнительных материалов в карточке дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вынесение судом первой инстанции на обсуждение кредиторов вопроса о дальнейшем финансировании притом, что дело возбуждалось по заявлению конкретного лица, имеющего статус заявителя, обуславливающего в силу толкования норм процессуального права в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанности, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, является необоснованным.

О наличии у должника денежных средств – помимо прочего – свидетельствует и датированное 06.11.2018 соглашение о намерении ООО «КМД» выплатить ИП ФИО6 сумму долга в течение 4-х месяцев по 90000 руб. ежемесячно. Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего обычно составляет 30000 руб. в месяц; расходы – помимо обязательных – должны планироваться арбитражным управляющим с учетом принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, допустимых оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КМД» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КераМакс Девелопмент» отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должником о прекращении производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков