Решение от 27 января 2024 г. по делу № А28-643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-643/2023
Город Киров
27 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428003, Чувашская республика, Г.О. город Чебоксары, г. Чебоксары, <...>, оф. 3)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о признании недействительным решения от 13.01.2023 №10/60 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Карсаковой А.А., по доверенности от 01.02.2022,

ответчика-Булдакова А.В., директора, ФИО2, по доверенности от 20.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 13.01.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта № Ф.2021.014801 от 31.12.202 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу».

В обоснование иска истец указал на несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту. К работам истец приступи своевременно, задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика по не предоставлению откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В проектную документацию вносились существенные изменения, влияющие на стоимость работ, их объем и применяемые материалы: раздел «Конструктивные решения»-узел опирания плит над спортзалом и актовым залом, непосредственно замена самих плит перекрытия на спортзалом и актовым залом, приямки продухов цоколя; раздел «Архитектурные решения»-узел опирания кровли, узел устройства фасада, подшивка козырьков входов, подвесной потолок, внутренние и наружные двери и т.д.; индивидуальный тепловой пункт- замена части оборудования импортного производства компаний, ушедших с российского рынка; наружные тепловые сети- удлинение сетей, вынос тепловой камеры; план земельного участка-замена покрытия дорожного проезда на плиты тротуарные, установка бордюров пешеходных дорожек, устройство подпорной камеры; электросиловой оборудование-увеличение длины монтажа кабелей, установка более мощных шкафов, увеличение количества розеток и т.д.. На момент подачи иска в суд проектная документация заказчиком не передана, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ письмом от 01.09.2022 № 285/22. Полагает, что сроки по контракту должны продлеваться на период просрочки заказчика. Заказчик злоупотребляет правом на односторонний отказ от исполнения контракта, уклоняясь от своей обязанности по его исполнению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что проектно-сметная документация была передана подрядчику в работу по накладной от 12.01.2022 № 967, рабочая документация- по накладной от 18.08.2022 № 1053. В ходе выполнения работ у подрядчика возникла потребность в корректировке ПСД, в связи с чем, сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.07.2022 № Ф.2022.00953 на корректировку ПСД. На письменные запросы подрядчика в части разъяснений производства работ и передачи откорректированной ПСД заказчиком были даны ответы о том, что корректировка ПСД входит в обязанности подрядчика по контракту от 20.07.2022 № Ф.2022.00953. Считает, что у подрядчика была возможность выполнить работы в срок по контракту, т.к. имелась ПСД, прошедшая государственную экспертизу, которую он решил откорректировать своими силами. Однако, в связи с затягиваем сроков выполнения работ по обоим контрактам, длительным простоем на строительной площадке, возможность выполнить работы в срок была упущена. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 в редакции дополнительных соглашений с 1по 6 (далее-контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), проектной документацией, ввести объект в эксплуатацию, представить технический план на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учет.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 15.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2022).

Согласно пункта 1.4 контракта работа считается завершенной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за последний этап по форме КС-2, КС-3, актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, передачи заказчику технических планов на здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации объекта.

В разделе 2 контракта сторонами согласованы их права и обязанности, в числе которых у подрядчика- выполнить работы в соответствии с рабочей и проектной документацией (п.2.1.1), у заказчика- передать подрядчику всю имеющуюся у заказчика документацию, касающуюся реконструкции объекта (п.2.4.1).

Цена контракта твердая, определена в размере 204 154 053,64 рублей (без НДС).

По накладным № 967 от 12.01.2022, № 1053 от 18.08.2022 заказчиком подрядчику передана проектная и рабочая документация соответственно, с положительным заключением государственной экспертизы от 03.03.2017 года.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на свои письма в адрес заказчика: № 53/22 от 31.03.22, № 54/22 от 01.04.22, № 55 от 04.04.22. № 56/22 от 05.04.22, № 75 от 07.04.22, № 62/22 от 07.04.22, № 66/22 от 11.04.22, № 76/22 от 12.04.22, № 79/22 от 14.04.22, № 268/22 от 18.08.22, № 283/22 от 01.09.22, в которых просит заказчика откорректировать проектно-сметную документацию из-за ее несоответствия действующим нормативным требованиям, отсутствия ряда работ, что влечет увеличение объемов работ и цены контракта; освободить земельный участок, отведенный для производства работ, от строительного мусора от ранее демонтированных строений.

Как следует из письма заказчика № 5/1545 от 22.08.2022 в ответ на вышеуказанные письма подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации данные вопросы обсуждались сторонами на еженедельных оперативных совещаниях. В связи с тем, что замечания касаются изменений, устранение которых повлечет изменение сметной стоимости строительства, было принято решение провести аукцион на определение подрядной организации на корректировку проекта и прохождение повторной государственной экспертизы. МКУ «УКС» трижды объявляло аукцион по корректировке проектной документации, но не было подано ни одной заявки, в результате принято решение о заключении контракта с ООО «Арман-С», как с единственным поставщиком с его письменного согласия.

При наличии вышеуказанных обстоятельств сторонами 01.07.2022 было подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении срока выполнения работ- по 15.12.2022.

20.07.2022 между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.00953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» со сроком выполнения работ-по 15.11.2022. В ходе исполнения данного контракта МУК «УКС» было утверждено 5 изменений к техническому заданию от 03.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022. 12.03.2023. ООО «Арман-С» было получено положительное заключение госэкспертизы технической части проектной документации от 09.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023. До настоящего времени на сметную часть проектной документации не получено положительное заключение государственной экспертизы ввиду ее корректировки по причине многочисленных изменений технической части проектной документации.

Письмом № 285/22 от 01.09.2022 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ со 02.09.2022 до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Письмом № 09/23 от 20.01.2023 подрядчик в очередной раз просит передать заказчика откорректированную проектно-сметную документацию, поскольку данный факт сдерживает проведение отделочных работ, прокладку сетей, и просит продлить сроки производства работ до 01.06.2023.

Как указывает истец, в конце сентября- начале октября 2022 по контракту от 20.07.2022 им была направлена откорректированная проектная документация на государственную экспертизу. На декабрь 2022 положительное заключение на нее не получено, что не позволило ему выполнить работы по спорному контракту в установленный срок.

13.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный по контракту срок- по 15.12.2022, на указанную дату выполнено работ на сумму 53 731 092,18 рублей.

Полученная истцом от ответчика проектная документация по накладной № 967 от 12.01.2022 была возвращена ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2023.

Решением УФАС по Кировской области от 31.01.2023 МКУ «УКС» отказано во включении ООО «Арман-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

По муниципальному контракту от 27.03.2023 за № ЕП.2023.2703 МКУ «УКС» для завершения работ привлек нового подрядчика-ООО «Строитель-Плюс».

Заключением государственной инспекции строительного надзора Кировской области № 20/23 от 16.06.2023 подтверждается соответствие реконструированного спорного объекта требованиям индивидуального проекта № 19-2016, разработанного ООО «Стройпроект» с положительными заключениями КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» № 43-1-1-3-1641-17 от 03.03.2017, № 43-1-1-6-1641-17 от 28.04.2017.

19.06.2023 за № 43-40-020-2023 Администрацией города Кирова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в подтверждение добросовестного исполнения контракта, несмотря на отсутствие надлежащей проектной документации, истцом представлены в материалы дела договоры поставки материалов/оборудования: от 01.11.2022 № 48/11-2022, от 01.11.2022 № 12-22-п, от 21.11.2022 № ДП/171-22/ГПМ, от 22.22.2022 № 171К/221122, от 25.10.2022 № 251022, от 01.09.2022 №213434532877743450100100700014120414/НН2022/0901-5, а также исполнительная документация- оригиналы: общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, подтверждающих начало работ на объекте с 10.01.2022 по 01.09.2022.

Истец, полагая, что причиной нарушения сроков по контракту явилась просрочка исполнения обязательств заказчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракт предусмотрено пунктом 12.3 спорного контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд считает, что действия заказчика по трехкратному объявлению аукциона на корректировку проектной документации, как результат несостоявшихся торгов- заключение с ООО «Арман-С» муниципального контракта от 20.07.2022 за № Ф.2022.00953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» со сроком выполнения работ-по 15.11.2022, подтверждают факт невозможности использования полученной подрядчиком проектной документации по накладным № 967 от 12.01.2022, № 1053 от 18.08.2022 для выполнения спорных работ по реконструкции и необходимость ее корректировки под действующие нормативные требования. Соответственно, просрочка подрядчика обусловлена неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.1 контракта по передаче откорректированной проектной документации. Доказательств того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по иным обстоятельствам, не связанным с предоставлением встречного исполнения заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у МКУ «УКС» не имелось, его решение об одностороннем отказе от 13.01.2023 в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта о сроках выполнения работ является недействительным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следовательно, при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат ему к возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № Ф.2021.014801 от 31.12.2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.