Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А12-10803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2023

Дело № А12-10803/2022
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года

по делу №А12-10803/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (192102, <...>, лит. И, оф. 38; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, <...>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (400006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-ая Советская д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118; ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральное Межрегиональное Управление государственного 2 А12-10803/2022 автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – ООО «ЭЛКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания (ареста) на дебиторскую задолженность должника – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (ИНН <***>),

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению надлежащего исполнения по исполнительному листу ФС № 036309646, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13158/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ЭЛКОМ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу №А12-13158/2021 с ООО «Волгоградэлектрощит» в пользу ООО «ЭЛКОМ» взыскана задолженность в сумме 1 842 328,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 056,97 руб. и начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 484 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 01.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036309646.

Письмом от 10.09.2021 заявитель направил исполнительный лист в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство №115107/21/34042-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», 08.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», 01.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

09.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 утвержден составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 09.12.2021 исполнительное производство №115107/21/34042-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №115107/21/34042-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю от 09.12.2021 является незаконным, ООО «ЭЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу № А12-37652/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 и о возвращении взыскателю исполнительного документа ФС № 036309646.

ООО «ЭЛКОМ» 29.03.2022 повторно направило исполнительный лист ФС № 036309646 в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному листу ФС № 036309646 возбуждено исполнительное производство № 52643/22/34042-ИП.

Между тем, меры по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты, в связи с чем, считая свои права нарушенными ООО «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), в связи с чем, данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 52643/22/34042-ИП является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022, следовательно, данное исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 принято Правительством с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Суды обосновано отклонили довод заявителя о том, что правила о моратории на банкротство в отношении должника не применимы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Одной из таких мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в числе прочего в запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность отнесено Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применение которых недопустимо в период действия моратория.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, по делу N А12-10803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников



Судьи С.В.Мосунов



А.Н.Ольховиков