Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-123164/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-123164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ТЕХЦЕНТР»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ТРАНС-СНАБ»: ФИО1 по дов. от 16.09.2019

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАНС-СНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску ООО «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТРАНС-СНАБ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 78 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СНАБ» (далее – ответчик) 78 000 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и необоснованное отклонение заявления о фальсификации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 01.01.2016 сторонами договора субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа истец передал в пользование ответчику специальный автомобиль УПП, шесть седельных тягачей с полуприцепами и экскаватор, однако ответчик, подписав акты об оказании услуг, а также гарантийное письмо от 26.05.2016, оплату за 2016-2017 годы на сумму 78 000 000 руб. не произвел, в связи с чем истец вследствие оставления ответчиком претензии от 25.04.2018 без ответа и удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу № А81-7391/18 об отказе в признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016, исходил с учетом положений статей 309-310, 614-615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации из действительности хозяйственных отношений сторон и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив, что представленные истцом акты ответчиком не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации договора и ходатайство о назначении экспертизы ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу № А81-7391/18 и отсутствие спора о подписании договора от имени ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО2 отклонено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, указал, что обстоятельство оказания истцом спорных услуг подтверждается иными представленным в материалы дела документами, включая акты сверок, а также на недоказанность возражений относительно факта передачи истцом ответчику спорного имущества, отметив также обоснованность отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации по итогам сопоставления оспариваемого доказательства с иным представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в виде неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, включая доводы о противоречии выводов судом фактическим обстоятельствам дела по причине оспаривания факта подписания договора и наличия у ФИО2 полномочий представителя ответчика, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что рассмотрение спора о действительности доверенности в отдельном судопроизводстве согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

Приведенные в жалобе возражения относительно правомерности истребования суммы предусмотренных договором платежей вследствие принадлежности объектов аренды иным лицам суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие у арендодателя титульного права на передаваемое арендатору имущество не влечет недействительность сделки. Следовательно, ответчик может быть освобожден от исполнения встречного обязательства по договору только в случае доказанности факта непредоставления истцом спорного имущества в натуре, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выявлено, а соответствующие доводы мотивированно отклонены.

При этом суд округа также исходит из того, что к обстоятельствам неиспользования имущества арендатором, если не доказано иное, подлежат применению по аналогии нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия невозможности оказания услуг по вине заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-123164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова