Решение от 24 января 2019 г. по делу № А45-39141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39141/2018
г. Новосибирск
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения РФ в лице Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Карачи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025406424669), к.п. Озеро-Карачи Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (ОГРН <***>), р.п. Ордынское,

при участии третьих лиц: 1) временного управляющего ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой" ФИО2 (630049, г. Новосибирск, а/я 346); 2) Министерство здравоохранения РФ,

о взыскании 790 000 рублей, обязании передать проектную и рабочую документацию,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВЛЕНО:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский психоневрологический санаторий "Озеро Карачи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ ДПНС "Озеро Карачи" Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (далее – ответчик, ЗАО «Новосибирск-Нефтестрой») о взыскании 790 000 рублей, обязании передать проектную и рабочую документацию по государственному контракту № 1315000035 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта капитального строительства «Строительство лечебного корпуса № 3, Новосибирская область, Чановский район, пос. «Озеро Карачи» от 22.09.2015 (текстовую часть в формате Word, Excel; графичскую часть в формате Auto Cad) с учетом устранения недостатков, указанных в письмах ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал № 2495\01-05\4931 от 21.12.2015 № 2497\01-05\4931 от 25.12.2015.

В судебном заседании 23.01.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать проектную и рабочую документацию.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 636 937 рублей 50 копеек.

Суд в принятии изменения иска отказал ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения государственного контракта по выполнению работ. Основанием иска является – не исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объёме по государственному контракту, предметом является неосновательного обогащение в виде перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец одновременно добавляет новое основание (указывая о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту) и предмет иска (указывая о взыскании суммы неустойки как меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ).

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права воспользовался своим правом на защиту в виде обращения в суд с указанным требованием в отдельном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой" ФИО2 и Министерство здравоохранения РФ.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресам ответчика, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также в контракте. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой", извещённый надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Министерство здравоохранения РФ представило отзыв, в котором поддержало исковые требования истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракта от 22.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы на строительство объекта капитального строительства «строительство лечебного корпуса № 3, Новосибирская область, Чановский район, пос. «Озеро Карачи».

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (п. 1.3. контракта).

Так, согласно календарному плану работ, подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- инженерные изыскания – не позднее 01.11.2015;

- разработка и выдача проектно-сметной документации заказчику – не позднее 25.12.2015;

- передача проектно-сметной документации на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - не позднее 25.12.2015.

Общая стоимость работ составляет 3 950 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту:

- стоимость этапа: инженерные изыскания – 1 580 000 рублей;

- стоимость этапа: разработка и выдача проектно-сметной документации заказчику – 1 580 000 рублей;

- стоимость этапа: передача проектно-сметной документации на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 790 000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту, истец произвел оплату третьего этапа работ в размере 790 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75424 от 29.12.2015.

17.12.2015 ответчик направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию и инженерные изыскания.

21.12.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало о наличии замечаний в представленной документации и необходимости их устранения в течение 30 дней.

25.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал сопровождение прохождения экспертизы, оплату услуг экспертного учреждения и своевременное устранение замечаний при наличии таковых, а также направил акт выполненных работ.

Акт выполненных работ сторонами был подписан 25.12.2015.

Однако, замечания проектной документации, в том числе связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчиком устранены не были.

Письмо истца от 15.09.2017 с просьбой сообщить об устранении недостатков и возможность продолжить исполнять обязательств по контракту, остались ответчиком без ответа.

Претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса по контракту осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Материалами дела подтверждается факт подписания акта выполненных услуг по третьему этапу на сумму 790 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан был до 25.12.2015 сдать весь объём работ по контракту, в частности и по третьему этапу - передать проектно-сметную документацию на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также сопровождать прохождение экспертизы, оплатить услуги экспертного учреждения и своевременно устранить замечаний при наличии таковых.

21.12.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало о наличии замечаний в представленной документации и необходимости их устранения в течение 30 дней.

Доказательств устранения замечаний, повторного направления документов ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплаты услуг экспертизы, ответчик не представил.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору, а также выполнил работы ненадлежащего качества, не предоставил встречное исполнение на сумму 790 000 рублей, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.12.2018 года истец направил ответчику уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации почтового идентификатора 63222427004464, ответчик уведомление не получил, письмо отправлено обратно отправителю. На момент рассмотрения спора, письмо истцом не получено.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено 05.12.2018.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 05.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 790 000 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 15 739 рублей, уплаченная истцом при заявлении уточнении исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду отказа суда в принятии уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об обязании ответчика передать проектную и рабочую документацию по государственному контракту № 1315000035 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта капитального строительства «Строительство лечебного корпуса № 3, Новосибирская область, Чановский район, пос. «Озеро Карачи» от 22.09.2015 (текстовую часть в формате Word, Excel; графичскую часть в формате Auto Cad) с учетом устранения недостатков, указанных в письмах ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал № 2495\01-05\4931 от 21.12.2015 № 2497\01-05\4931 от 25.12.2015. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирск-Нефтестрой" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский психоневрологический санаторий "Озеро Карачи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) задолженность в размере 790 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирск-Нефтестрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий "Озеро Карачи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 739 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова