Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А45-46217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-46217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Альфа-Банк») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу №А45-46217/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятое по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк ГПБ (АО)) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель АО «Альфа-Банк» – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021; представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021; представитель Банка ГПБ (АО) – ФИО6 по доверенности от 21.06.2021; финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (лично).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кроме того, 08.07.2021 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 02.07.2021 о принятии решения об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, которое объединено для совместного рассмотрения с жалобой Банка ГПБ (АО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 отменено в части; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчетов о своей деятельности, непредставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств, непринятии мер по закрытию счетов должника, непредставлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему, использовании в процедуре банкротства должника нескольких счетов, а также личных счетов финансового управляющего; в остальной части определение суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: ФИО3 допущены грубейшие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 по делу № А45-27167/2021; ФИО3 систематически нарушает положения Закона о банкротстве, что подтверждается многочисленными судебными актами и свидетельствует об отсутствии у него должной компетенции и профессионализма; с учетом указанных обстоятельств на собрании кредиторов должника 02.07.2021 единогласно приняты решения о признании работы ФИО3 ненадлежащей и не соответствующей закону, а также об отстранении его исполнения возложенных на него обязанностей; имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактической заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и аффилированным к нему лицам, в том числе представление их интересов лицами, входящими в одну юридическую фирму и находящимися в прямой служебной зависимости друг от друга, непринятие мер по оспариванию сделок должника, поиску и реализации его имущества, изменение вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, по мнению кассатора, со стороны финансового управляющего ФИО3 предпринимаются действия, направленные на осуществление «контролируемого банкротства» должника, что является безусловным основанием для удовлетворения требования кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Тезисы АО «Альфа-Банк», а также поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 и Банка ГПБ (АО) отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО2

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк ГПБ (АО), обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчета о своей деятельности; непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств; непринятии мер по закрытию счетов должника; непредставлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему; использовании в процедуре банкротства нескольких банковских счетов; проявлении формального подхода при анализе финансово-экономического состояния должника; непринятии мер по выявлению имущества должника и не включении в конкурсную массу должника выявленного имущества; непроведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; изменении повестки собраний кредиторов от 19.02.2021 и от 16.04.2021, неправильном определение даты проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной жалобу в части, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим ФИО3 незаконных действий (бездействия), выразившихся в: непредставлении кредиторам должника в установленный срок отчетов о своей деятельности; непредставлении кредиторам отчетов об использовании денежных средств; непринятии мер по закрытию счетов должника; непредставлении информации об использовании счета должника и движении средств по нему, использовании в процедуре банкротства должника нескольких счетов, а также личных счетов финансового управляющего, счел, что в указанной части права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника нарушены, в остальной части нарушения не установлены, не доказаны и не подтверждены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Из материалов дела следует, что в суд поступил протокол собрания кредиторов от 02.07.2021, согласно которому приняты следующие решения: признать работу финансового управляющего ФИО3 неудовлетворительной, действия незаконными (единогласно); отстранить финансового управляющего ФИО3 от его обязанностей (единогласно); определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 – ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Вместе с тем апелляционным судом сделан правильный вывод о недоказанности фактов совершения финансовым управляющим ФИО3 незаконных действий (бездействия), которые могли бы повлечь применение такой исключительной меры как отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина не является безусловным и достаточным основанием для такого отстранения.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что интересы участвующих в деле лиц (управляющего, должника, его супруги и аффилированных к ним кредиторов) представляют лица, работающие в одной юридической компании «LexProf», не подтверждают факты их сговора и осуществления действий в ущерб интересам должника, его кредиторов, а также подконтрольного банкротства ФИО2 Из материалов дела не следует, что ФИО7, будучи представителем ФИО3, совершал какие-либо действий в интересах должника или что в результате его действий причинен вред имущественным правам кредиторов должника или его конкурсной массе.

То обстоятельство, что ФИО3 состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной должником, само по себе не может свидетельствовать о контролируемом банкротстве, поскольку это требование Закона о банкротстве, предъявляемое к должнику при подаче им соответствующего заявления.

При этом финансовым управляющим осуществляются мероприятия по поиску и выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, направляются запросы для установления наличия банковских счетов должника, получению выписок о движении денежных средств по ним, оспариваются сделки, в том числе с близкими родственниками ФИО2 – бывшей супругой и тестем, проводится работа по реализации имущества должника.

Так, в отношении имущества должника, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов и расположенного за пределами Российской Федерации - на территории Королевства Испания, в горое Марбелья, финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на установление порядка обращения взыскания на него с учетом процессуальных и материальных норм испанского законодательства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по настоящему делу согласовано привлечение иностранных юристов (адвокатов) из компании NORTH LEGAL, S.L. для подготовки заключения о сроках, порядке, стоимости реализации имущества ФИО2, находящегося на территории Королевства Испания, а также согласованы расходы на привлечение специалистов для предоставления услуг по переводу документов с испанского языка на русский язык и использование денежных средств из конкурсной массы на оплату данных услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного иностранного имущества или счетов, находящихся за пределам территории Российской Федерации, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, в материалах дела не представлено.

Довод кассатора о том, что управляющим не оспорен договор залога ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а подача тождественного заявления при наличии на рассмотрении суда аналогичного заявления кредитора, является нецелесообразным.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что установленные судами в совокупности обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО3 к должнику или аффилированным по отношению к нему лицам.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения не повлекли вреда экономическим интересам кредиторов должника, не причинили убытков конкурсной массе и не свидетельствуют о наличии тех существенных, исключительных и экстраординарных обстоятельств, которые могут являться самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы кассатора о том, что многочисленными судебными актами подтверждается факт систематических нарушений со стороны ФИО3 положений Закона о банкротстве, также не может служить основанием для вывода о его недобросовестных и неразумных действиях или некомпетентности, поскольку за период более трех лет ФИО3 шесть раз был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений, по одному делу ему вынесено предупреждение и еще по одному делу назначен штраф.

В связи с этим суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие указанных судебных актов не свидетельствует о неспособности ФИО3 осуществлять полномочия финансового управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства должника.

Напротив, совершенные им в рамках процедуры банкротства ФИО2 действия, и поступившие в результате указанных действий в конкурсную массу 12 719 256,57 руб. свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что кассатором не доказано совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые бы свидетельствовали о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего ФИО3 должной компетентности, его добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что ФИО3 не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, поэтому приведенные АО «Альфа-Банк» в обоснование требования доводы обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений норм права и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 делу № А45-46217/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1