Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А51-4355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4355/2024
г. Владивосток
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "БСК-СТРОЙ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П.ТИМОФЕЕВКА" ОЛЬГИНСКОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн - ФИО1 доверенность от 13.05.2024, ФИО2 доверенность от 15.11.2024;

установил:

Администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-СТРОЙ" о взыскании ущерба в размере 5 073 674,62 рублей.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, учитывая, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» (Заказчик) и ООО «БКС-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0120600007023000003 от 28.03.2023 (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, <...>.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» в срок с 28.03.2023 по 30.06.2023.

В связи с неоднократными нарушениями сроков исполнения Контракта, на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 Контракта, Заказчиком принято решение от 01.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе выполнения работ по демонтажу кровли и перекрытия здания, ООО «БСК-СТРОЙ» не обеспечило сохранность элементов внутренней отделки стен помещений, покрытий пола, школьного оборудования и мебели, от воздействия погодных явлений в виде дождя, в результате чего произошло неоднократное намокание стен помещений, покрытия пола, школьного оборудования и мебели. В результате бездействия ООО «БСК-СТРОЙ» в период ливневых дождей причинен ущерб зданию и имуществу МКОУ «СОШ Тимофеевка».

Учредителем МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» является администрация Ольгинского муниципального округа, здание, оборудование, мебель преданы МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» в оперативное   управление, собственником указанного имущества является Ольгинский муниципальный округ.

С целью установления размера ущерба и затрат необходимых для его устранения, МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» обратилось в бюро оценки и экспертиз ООО «Диамонд».

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» от 27.09. 2023 № 8604 зданию и имуществу МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» причинен ущерб на сумму 5073674 руб. 62 коп.

Администрация направила в адрес ООО «БСК-СТРОЙ» претензию от 18.10.2023 г. №3934-1/6 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить заявленные убытки явился основания для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно отчету по осуществлению строительного контроля № 1 от 01.08.2023, подготовленного ООО «Дальстройпроект», по состоянию на 01.08.2023 ответчик выполнил демонтажные работы крыши на 80%. 

Как установлено материалами дела, экспертной организацией ООО «Диамонд» проводился осмотр объекта – здания школы, по результатам которого было выявлено, что работы по контракту № 0120600007023000003 от 28.03.2023  на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и перекрытия МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» выполнялись с отступлением от проекта и не были завершены, в результате воздействия атмосферных осадков на наружных и внутренних поверхностях стен выявлены отслоения и растрескивание штукатурного слоя, повсеместное появление плесени, грибка. Экспертом установлено, что при проведении капитального ремонта учебного здания школы по адресу: <...> не были проведены мероприятия исключающие попадание атмосферных осадков на конструкции здания в целом и мебели хранящейся в помещения школы, в результате зданию и имуществу школы причинен ущерб, который на дату исследования составляет 5 073 674,62 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, что повлекло повреждение внутренних помещений школы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что эксперт существенно завысил стоимость причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования о взыскании убытков исходя из определенной экспертом в заключении стоимости ущерба в размере 5 073 674,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  подлежат взысканию в  федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-СТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 5073674,62 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 48368,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.