Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-20977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20977/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 (судья Игошина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20977/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к войсковой части 3059 (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 207, ИНН 7203126481, ОГРН 1027200781035) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки, по встречному иску войсковой части 3059 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: войсковой части – Сенченко О.В. по доверенности от 22.01.2019; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Бурдин В.С. по доверенности от 20.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к войсковой части 3059 (далее – войсковая часть) о взыскании 171 562 руб. 03 коп., в том числе 150 549 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной ответчиком в октябре 2018 года электрической энергии, 21 012 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 25.01.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также компания просила взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 26.01.2019 и по день ее фактической оплаты.

Войсковая часть обратилась со встречным иском к компании о взыскании 526 589 руб. 90 коп., в том числе 515 748 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 10 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.12.2018 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 (с учетом определения об исправления описки от 07.08.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019, в удовлетворении первоначального иска компании отказано, встречный иск войсковой части удовлетворен частично, с компании в пользу войсковой части взыскано 521 169 руб. 24 коп., в том числе 515 748 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 5 420 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать войсковой части в удовлетворении встречного иска.

В жалобе компания приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и приняли к расчету показания прибора учета за октябрь 2017 года, тогда как следовало исходить из показаний прибора за ближайший расчетный период, то есть за август 2018 года, поскольку в рамках государственного контракта, заключенного между компанией и войсковой частью, аналогичный период прошлого года отсутствует; сумма переплаты по контракту составляет 277 179 руб. 58 коп., а не 515 748 руб. 58 коп., как заявляет войсковая часть и установили суды; войсковая часть недобросовестно осуществляла свои обязанности и злоупотребляла правами, поэтому неосновательное обогащение на стороне компании отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и войсковой частью (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 13.03.2018 № ТС01ЭЭ0100024007 (далее – контракт).

По пункту 2.1 контракта исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно абзацу первому пункта 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта в октябре 2018 года компания поставила войсковой части электрическую энергию, объем которой первоначально был рассчитан компанией в размере 166 051 кВт*ч, а стоимость энергии исходя из этого объема определена в размере 909 176 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения иска, войсковая часть пояснила, что она внесла аванс за октябрь 2018 года в сумме 78 626 руб. 65 коп. затем перечислила за потребленную в этот месяц электрическую энергию 680 000 руб., то есть в общей сложности оплатила 758 626 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и сторонами признано, что в связи с ошибкой программного комплекса компанией первоначально неправильно осуществлен расчет размера обязательств войсковой части за октябрь 2018 года, в связи с чем компанией произведена корректировка, в результате которой объем потребления электрической энергии за спорный период составил 87 931 кВт*ч, а ее стоимость – 481 447 руб. 07 коп. То есть по расчетам компании войсковая часть переплатила за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию 277 179 руб. 58 коп. (758 626 руб. 65 коп. - 481 447 руб. 07 коп.).

Войсковая часть с произведенным компанией расчетом объема переданной в октябре 2018 года электрической энергии не согласилась, настаивая на том, что ее количество следует признать равным 44 359 кВт*ч (также как и за аналогичный период 2017 года), следовательно, стоимость энергии составляет 242 878 руб. 07 коп., а размер переплаты 515 748 руб. 58 коп. (758 626 руб. 65 коп. - 242 878 руб. 07 коп.).

Существо разногласий сторон, ведущее к различным результатам при исчислении объема переданной электрической энергии, сводится к неодинаковому пониманию порядка применения пункта 166 Основных положений.

По мнению компании, к расчету следует принимать показания прибора учета за ближайший расчетный период, каковым является август 2018 года, поскольку в 2017 году контракт еще не действовал, по мнению же войсковой части, действие контракта во времени не имеет значения, и к расчету должны быть приняты показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (октябрь 2017 года).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции признал правоту войсковой части о порядке применения пункта 166 Основных положений. Установив, что расчет компании противоречит Основным положениям и привел к завышению объема и стоимости электрической энергии, фактически оплаченной войсковой частью, суд признал обоснованным требование последней о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 515 748 руб. 58 коп., придя также к выводу о наличии оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

При этом, установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, которое со стороны войсковой части выразилось в несвоевременности проверки расчета за поставленный компанией ресурс, суд уменьшил размер ответственности компании вдвое и взыскал с компании в пользу войсковой части 5 420 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя аргумент компании о неверном применении судом первой инстанции пункта 166 Основных положений, суд апелляционной инстанции указал, что выбор периода показаний расчетного прибора учета в данном случае не может быть связан с фактом переоформления на новый календарный период длящихся отношений по энергоснабжению, поскольку иной подход лишал бы возможности применение показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года при каждом заключении государственного контракта на очередной календарный год.

Войсковой частью судебные акты не обжалованы, поэтому законность частичного отказа в удовлетворении встречного иска судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацами десятым – двенадцатым пункта 166 Основных положений при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание переплату, произведенную войсковой частью за ресурс, который фактически не был поставлен в спорный период, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были уплачены войсковой частью в связи с договором, но не на основании него.

Доводы компании о невозможности использования в расчетах показаний прибора учета за октябрь 2017 года основаны на неправильном понимании нормы пункта 166 Основных положений, в которой применение объема энергопотребления за аналогичный расчетный период предыдущего года не связано с передачей ресурса в рамках одного договора, равно как и вообще с договорным урегулированием отношений сторон по энергоснабжению.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются только сам факт наличия аналогичных правоотношений в предыдущем году и состоявшийся учет объема ресурса за такой же месяц прошлого года по показаниям расчетного средства измерения.

Наличие в 2017 году между сторонами правоотношений по электроснабжению, аналогичных урегулированным контрактом, а также приборный учет объема переданного в октябре 2017 года ресурса и корректное указание в расчетах войсковой части показаний прибора учета за этот период, компания не оспаривает.

Аргумент компании о злоупотреблении войсковой частью гражданскими правами суд округа находит несостоятельным, так как не усматривает в действиях войсковой части отклонения от ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющегося критерием соблюдения принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости применения к такому участника оборота санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ уже учтена неосмотрительность войсковой части, заключающаяся в несвоевременном обнаружении ошибки в расчетах объема и стоимости ресурса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А70-20977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова