Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А14-26497/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26497/2018

«19» марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРНИП 314860218300011, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 229 200 руб. неосновательного обогащения и 51 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.03.2019.

В предварительное судебное заседание 12.03.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 28.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 19.03.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2015 года ООО «Капитал-Аудит» (ИНН <***>) платежными поручениями № 23 от 16.09.2015, № 32 от 29.09.2015, № 34 от 05.10.2015, № 44 от 22.10.2015, № 45 от 23.10.2015, № 47 от 27.10.2015 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 229 200 руб.

Поскольку соглашение относительно условий договора не было достигнуто, работы не выполнялись, истец направил в адрес ответчика 06.09.2018 претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 229 200 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 229 200 руб. ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения № 23 от 16.09.2015, № 32 от 29.09.2015, № 34 от 05.10.2015, № 44 от 22.10.2015, № 45 от 23.10.2015, № 47 от 27.10.2015 с назначением платежа «оплата за услуги по производству монтажных, электромонтажных, сварочных работ».

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика суд считает обоснованным ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Осуществляя платеж, плательщик должен был знать, что правовое основание для проведения платежей отсутствовало. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ИП ФИО2 (статья 1102 ГК РФ), плательщик должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте, подтверждающему передачу корреспонденции в отделение связи).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае общий трехлетний срок исковой давности продляется на 30 календарных дней.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 191 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний из платежей произведен 27.10.2015, а исковое заявление направлено в суд только 06.12.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 229 200 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Довод истца о необходимости учета даты первоначальной даты обращения в арбитражный суд(определением от 23.08.2018 исковое заявление было возвращено истцу на основании пп. 5 п. 1 статьи 129 АПК РФ – отсутствие текста претензии и отсутствие доказательств направления корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика) не может быть принят, так как в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Более того, как следует из назначения платежа в платежных поручениях № 23 от 16.09.2015, № 32 от 29.09.2015, № 34 от 05.10.2015, № 44 от 22.10.2015, № 45 от 23.10.2015, № 47 от 27.10.2015, производилась «оплата за услуги по производству монтажных, электромонтажных, сварочных работ». Из буквального толкования назначения платежа следует, что обязательство по оплате исполнялось как встречное обязательство.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.11.2018.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 615 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 10.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 8 632,42 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине в сумме 8 615 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов