Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А46-15952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15952/2023
13 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554334400183)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО3

о признании незаконными действий по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложению взыскания на денежные средства заявителя в банках до установленного законом срока для добровольного исполнения требований,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет»,

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО3, служебное удостоверение № ТО 120100,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» - ФИО4 (паспорт) доверенность от 29.05.2023, диплом № 613,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложению взыскания на денежные средства заявителя в банках до установленного законом срока для добровольного исполнения требований.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбудила исполнительное производство № 223414/23/55005-ИП, не установив предпринимателю срок для добровольного исполнения требований, в результате чего до истечения предусмотренного законом 5-дневного срока с расчётных счетов ИП ФИО2 были списаны денежные средства в размере, трёхкратно превышающем размер взысканной судом задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 заявление предпринимателя принято к производству, в качестве заинтересованных лиц суд привлёк Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее - ООО «ЮФ «Паритет»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, указав, что в настоящее время исполнительное производство № 223414/23/55005-ИП окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано технической ошибкой.

Представитель ООО «ЮФ «Паритет» поддержал позицию судебного пристава.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 040143518 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5105/2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЮФ «Паритет» 150 000 руб. судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № 223414/23/55005-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении означенного исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

28.08.2023 и 29.03.2023 со счетов ИП ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Газпромбанк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» списаны денежные средства в общем размере 450 000 руб. (по 150 000 руб. со счёта, открытом в каждом из банков).

С учётом указанных обстоятельств и ссылаясь на нарушение прав ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложению взыскания на денежные средства заявителя в банках до установленного законом срока для добровольного исполнения требований.

Оценив доводы сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 223414/23/55005-ИП и наложению взыскания на денежные средства заявителя в банках до установленного законом срока для добровольного исполнения требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судом установлено и судебным приставом не оспорено, что основания для применения положений части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2023 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен, следовательно, предприниматель был лишён права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд полагает, что установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является важным процессуальным действием, от которого зависит дальнейшее поведение сторон исполнительного производства и которое напрямую влияет на права должника по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю при применении мер принудительного исполнения, в том числе, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель преждевременно совершил действия по принудительному взысканию с должника денежных средств с расчётных счетов ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 223414/23/55005-ИП от 25.08.2023, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения судебного акта.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о погашении должником задолженности перед ООО «ЮФ «Паритет», судом отклоняется, поскольку отсутствие информации о погашении долга не отменяет обязанности судебного пристава установить должнику установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, который составляет 5 рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылку заинтересованного лица на то, что формулировка пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве» обусловлена технической ошибкой в программном комплексе «Автоматизированная информационная система ФССП России», суд находит несостоятельной.

Так, понятие технической ошибки действующим законодательством не определено. Обычно к таким ошибкам относят явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имён, адресов, неправильное указание цифр, некорректное функционирование компьютерных программ, программные сбои и т.д.

Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок. При этом при функционировании специализированного программного обеспечения причиной невозможности выполнения каких-то операций может стать и некорректно введённая техническая информация (в отсутствие доказательств иного ошибка в данном случае –следствие изначально неправильных действий пользователя).

Проверка достоверности сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа, лежит исключительно на лице, принявшем его в соответствии со своими полномочиями.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 и 29.03.2023 со счетов ИП ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Газпромбанк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» списаны денежные средства в общем размере 450 000 руб. (по 150 000 руб. со счёта, открытом в каждом из банков), что в три раза превысило сумму задолженности, установленную на основании исполнительного листа № ФС 040143581 от 10.08.2023.

В данном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непредоставлении предпринимателю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также дальнейшее списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, привели к нарушению прав ИП ФИО2, ограничив предпринимателя самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами на счетах.

04.09.2023 исполнительное производство № 223414/23/55005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, однако данное обстоятельство в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложению взыскания на денежные средства заявителя в банках до установленного законом срока для добровольного исполнения требований при вынесении постановления от 25.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 223414/23/55005-ИП не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем признаются судом незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554334400183) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО3, выразившиеся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наложению взыскания на денежные средства заявителя в банках до установленного законом срока для добровольного исполнения требований при вынесении постановления от 25.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 223414/23/55005-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова