Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-35372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35372/2018
12 августа 2020 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500311312) о взыскании 1 859 476 руб. 75 коп.,

При участии:

от истца: ФИО3 (доверенность),

установил:

ООО «Агрофирма «Мысхако» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 1 859 476 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ИП ФИО4.

Ранее истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 991 217 руб. неотработанный аванс по договору подряда, 42 296 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на ответчика уплату государственной пошлины.

Также ранее, в судебном заседании представитель истца представила суду заявление о частичном отказе от исковых требований (без даты и без номера), в котором истец указал, что отказывается от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания суммы убытков в размере 850 379 руб. 75 коп., на остальных исковых требованиях настаивает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в части взыскания долга в размере 850 379 руб. 75 коп. арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в судебном заседании рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ИП ФИО2 991 217 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 42 296 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Строй-Эксперт», эксперту ФИО5.

04 февраля 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца поддержал заявленные требования,

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 18 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 апреля 2018 года между ООО «АФ «Мысхако» (далее, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее, Подрядчик) был заключен договор подряда № 18 (далее - договор) на устройство площадки полевой бригады ООО «АФ «Мысхако» (далее - работы).

Срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты, согласно п. 4.1 договора, но не позднее 29.06.2018г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 2 980 000 руб..

Платежи и расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 50 % от стоимости договора оплачиваются не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора,

- 30% от стоимости договора оплачивается 10.05.2018г., после выполнения подрядчиком 70% объема работ,

- 20% оплачивается в течение 3-х рабочих дней после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и подписания акта выполненных работ.

ООО «АФ «Мысхако» выполнило свои обязательства согласно п. 4.1. Договора, а именно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 80% от суммы договора, что составляет 2 384 000 рублей и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако до 29 июня 2018 г. Подрядчик не выполнил свои обязательства согласно Договора подряда № 18 от 28.04.2018 г., тем самым нарушил конечный срок выполнения работ.

06 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ на фактически выполненные Ответчиком работы на сумму 1 392 783 рубля 00 копеек, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда № 18 от 28.04.2018 г. составляет 991 217 рублей.

В подтверждение перечисления аванса по договору истцом приобщены платежные поручения №№ 471 от 03.05.2018г. на сумму 600 000 руб., 472 от 04.05.2018г. на сумму 200 000 руб., 491 от 10.05.2018г. на сумму 690 000 руб., 551 от 23.05.2018г. на сумму 100 000 руб., 574 от 05.06.2018г. на сумму 650 000 руб., 662 от 25.06.2018г. на сумму 144 000 руб.

03 июля 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выполнить работы по договору подряда № 18 от 28.04.2018 г. в срок до 10 июля 2018 года, однако данная претензия ответчиком добровольно не исполнена, ИП ФИО2 просил продлить сроки еще на 10 дней, т.е. до 20 июля 2018 г., что подтверждается ответом Ответчика на претензию от 09.07.2018 г.

Поскольку требование ООО «Агрофирма «Мысхако» о возврате неотработанного аванса не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору подряда от 28.04.2018 № 18 в полном объеме не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец намеренно препятствовал завершению работ на объекте.

В качестве доказательств ответчик приобщил к материалам дела справку о стоимости выполненных работ от 06.06.2018г. №2 по договору №17 от 28.04.2018г. и акт приемки выполнены работ, однако данные документы относятся не к спорному договору №18 от 28 апреля 2018, а к договору №17 от 28.04.2018г.. который был заключен на ремонт дорожного покрытия, тогда как спорный догов заключался на устройство площадки полевой бригады. Также ответчиком приобщена справка и акт от 09.07.2018г. на общую сумму 458 571 руб., однако доказательств направления истцу данных документов ответчик суду не представил. Истец, в свою очередь, отрицает получения вышеуказанных документов.

От третьего лица – ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил наличие договорных отношений с истцом и сообщил о том, что действительно выполнил работы на объекте истца.

Так, ИП ФИО4 исправлял нарушения размеров площадки по осям, допущенные при проведении работ ИП ФИО2, а также нарушения в толщине щебня, который было необходимо выравнивать. К производству вышеуказанных работ ИП ФИО4 привлек ООО «Триада».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость выполненных работ по договору № 18 от 28.04.2018г., закрытых в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.07.2018г. и КС-2 № 3 от 09.07.2018г.?

- Соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм и правил?

- имеются ли дополнительно выполненные работ? Если таковые имеются, определить стоимость и объем этих работ?

04.02.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта №364.07/19 от 03.02.2020г., в котором отражены следующие вводы эксперта:

- по первому вопросу: виды и объём работ, закрытые в акте выполненных работ по форме КС-2 №3 от 09.07.2018г. не относятся к договору №18 от 28.04.2018г.; виды работ, закрытые в акте по форме КС-2 №2 от 09.07.2018г. являются скрытыми, определить объём и стоимость таких работ не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо доказательств их выполнения.

- по второму вопросу: второй вопрос, как указывает эксперт, не требует ответа, поскольку определить виды и объём выполненных работ не представляется возможным.

- по третьему вопросу: установить, имеются ли дополнительно выполненные ИП ФИО2 работы не представляется возможным.

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком работ в полном объёме установлен, в том числе, судебной экспертизой.

В ходе судебных заседаний ответчик так и не предоставил документов подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу положений пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата неотработанного аванса, уточненные исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 991 217 руб. руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, несвоевременный возврат аванса послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, в размере 42 296 руб. 45 коп., начисленных за период с 30.06.2018г. года по 24.01.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые уточенные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 296 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. судебных издержек, понесенных ООО «Агрофирма Мысхако».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств оказания юридических услуг, истец приобщил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018г., заключенный с ФИО3, а также копии расписок от 05.07.2018г. и 27.08.2018г. о получении ФИО3 от ООО «Агрофирма Мысхако» денежных средств на общую сумму 20 000 руб.

Ответчик возражает против данной суммы расходов, поскольку, как указано в отзыве, ФИО3 является штатным работником истца.

Истцом представлена копия трудовой книжки ФИО3, в которой отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ООО «Агрофирма Мысхако» и ФИО3

В настоящее время ФИО3 является юрисконсультом ООО «Мысхако» (ИНН <***>).

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 20 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 31 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания убытков в сумме 850 379 руб. 75 коп. производство по делу прекратить.

2 .Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Мысхако» 991 217 руб. неотработанного аванса, 42 296 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 30.06.2018г. года по 24.01.2019г, а также 23 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать ООО «Агрофирма «Мысхако» справку на возврат из федерального бюджета 8 460 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1040 от 30.08.2018г.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская