Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-26040/2017

311/2018-51665(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26040/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.06.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконными решений от 28.03.2017 № 49188, № 15654

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 на 1 год, паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3 по доверенности № 10-12/1/44033 от 04.12.217 на 1 год, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 10-12/1/00971 на 1 год, удостоверение, ФИО5 по доверенности № 10-12/1-35189 от 29.09.2017 на 1 год, удостоверение,

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности № 04-17/03229 от 22.01.2018 на 1 год, удостоверение; ФИО5 по доверенности № 04-17/01217 от 12.01.218 до 12.01.2019, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.03.2017 № 49188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 28.03.2017 № 1564 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп» противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия

реальных хозяйственных операций между ООО «ПримСтройКомплекс» и ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп», наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика, а также признаков согласованных действий между ним и его контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени, отказ в возмещении НДС являются законными, поскольку установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций, согласованности действий всех участвующих в сделках лиц, формальном документообороте, и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп». Реальность хозяйственных операций, по мнению налогового органа, определяется не только фактическим наличием документов, которые соответствуют требованиям закона, но и реальностью осуществления хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество 22.08.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой в разделе 3 отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, в размере 4223897 руб., налоговые вычеты в сумме 1315669 руб., а также заявлено право на возмещение налога в сумме 555368 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.12.2016 № 37084.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «ПримСтройКомплекс» (арендатор) и гр. ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды от 30.12.2015, согласно которому общество на

срок с 01.01.2016 по 31.03.2016 арендует часть нежилого помещения площадью 18 кв. м. по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, офис 26.

Согласно пункту 5.1.6 договора аренды текущий и капитальный ремонт арендованного помещения осуществляется арендатором за счет собственных средств и арендодателем затраты, связанные с ремонтами, не компенсируются.

ООО «ПримСтройКомплекс» заключило с ООО «Инсвест-Строй» (подрядчик) договор подряда от 09.02.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>.

В рамках данного договора ООО «Инвест-Строй» оказало ООО «ПримСтройКомплекс» работы по ремонту помещения на общую сумму 600000 руб.

Строительные материалы для осуществления указанных ремонтных работ заявителем были приобретены у ООО «Технострой» по счету- фактуре от 31.03.2016 № 7-0000010 на сумму 3660000 руб. (наименование товаров: BGOO (15*60) неполированный керамогранит) и у ООО «РВВ- Торг Групп» по счету-фактуре от 29.01.2016 № 2 на сумму 1000000 руб. (наименование товара: гипсокартон, ламинат, керамогранит матовый, краска «Морской конек»).

Оставшаяся часть строительных материалов в 4 квартале 2016 года была реализована налогоплательщиком третьим лицам посредством выполнения ООО «ПримСтройКомплекс» ремонтно-отделочных работ. Так, общество в октябре-ноябре 2016 года осуществило ремонтно- отделочные работы следующим контрагентам:

- ООО «Компания «Автомен» по договору на проведение ремонтно- отделочных работ от 20.10.2016. Выполнение работ было осуществлено в помещениях № 6,7,8,9,11,14,15,20 (первый этаж), общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: г, Владивосток, ул. Печорская, д. 12, лит. 1.

- Романченко И.В. по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 05.10.2016. Выполнение работ было осуществлено в помещениях общей площадью 35,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д.3. каб.27 (18,4 кв.м.), каб. 34 (16,70 кв.м.);

- ООО «Экостройпроект» по договору на проведение ремонтно- отделочных работ от 03.10.2016. Выполнение работ было осуществлено в помещениях № 1,6,7.8,9,10,11, общей площадью 75.16 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: <...>.

Заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 91525,42 руб. по счету-фактуре от 01.03.2016 № 49, выставленному ООО «Инвест-Строй», в сумме 558305,08 руб. по счету-фактуре от 31.03.2016 № 7-0000010, выставленному ООО «Технострой», в сумме 152542,07 руб. по счету-фактуре от 29.01.2016 № 2, выставленному ООО «РВВ-Торг Групп».

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 802373 руб. за 1 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 28.03.2017 № 49188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 28.03.2017 № 1564 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно данным решениям налогоплательщику доначислены НДС в сумме 247005 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49383,78 руб., пеня в сумме 21763,36 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 555368 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 01.08.2017 № 13-09/26523@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 28.03.2017 № 49188 и № 1564 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 28.03.2017 № 49188 и № 1564 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска

товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (услуги) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать вышеуказанным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт оформления сделки (хозяйственных операций), принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов.

Как следует из пункта 1 Постановления N 53, противоречивость и недостоверность документов, с которыми налогоплательщик связывает право на получение налоговой выгоды, являются самостоятельным основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым оранном приведены доказательства неполноты и противоречивости представленных налогоплательщиком сведений и документов, формирования документов и представления одних и тех же документов с измененным содержанием применительно к выводам налогового органа, согласованности действий и взаимодействия всех задействованных в спорных операциях лиц, что в своей совокупности свидетельствует о направленности действий участвующих в цепочке организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ ООО «Инвест-Строй» и приобретения товаров у ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп» обществом представлены договор аренды от 30.12.2015, договор подряда от 09.02.2016, счет-фактура от 01.03.2016 № 49, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 № 1, локальный ресурсный сметный расчет, счета-фактуры от 31.03.2016 № 7-0000010, от 29.01.2016 № 2, товарные накладные, договоры на проведение ремонтно- отделочных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 01, 08.4, 19.1, 19.3, 51, 58, 62, 68, 68.2, 20, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 60.1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности

факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп», налоговым органом установлено, что для ведения хозяйственной деятельности ООО «ПримСтройКомплекс» заключило с ФИО7 договор аренды от 30.12.2015 сроком с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому ФИО7 (арендодатель) предоставляет ООО «ПримСтройКомплекс» (арендатору) в аренду недвижимость (часть нежилого помещения), расположенную по адресу: <...>.

В пункте 4.1.2 названного договора аренды указано, что в обязательства арендодателя входит осуществление за свой счет текущего и капительного ремонта помещения. Площадь арендуемого помещения не указана.

То есть в ходе камеральной налоговой проверки был представлен договор аренды, не предполагающий выполнение арендатором (ООО «ПримСтройКомплекс») ни текущего, ни капительного ремонта.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки заявителем вместе с возражениями по акту проверки № 37084 был представлен аналогичный договор аренды, но с измененным содержанием, а именно: обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта помещения закреплена в пункте 5.1.6. за арендатором. Площадь арендуемого помещения 18 кв.м. Условия оплаты и размер арендной платы согласно договору аренды от 30.12.2015 предусмотрены в дополнительных соглашениях к данному договору.

Дополнительные соглашения о размере и условиях оплаты арендной платы представлены в инспекцию не были.

С 01.04.2016 вышеназванные стороны заключили новый договор аренды сроком с 01.04.2016 по 31.12.2016, где площадь арендуемого

помещения составила 7 кв.м и осуществление текущего и капительного ремонта помещения включено в пункте 4.1.2 названного договора в обязательства арендодателя. Условия оплаты и размер арендной платы также предусмотрены дополнительными соглашениями к договору.

Следует отметить, что случае проведения затрат ИП ФИО7 на капитальный (или текущий) ремонт указанного помещения последняя была бы лишена возможности предъявить суммы НДС к вычетам, в том числе по использованным при производстве ремонта строительным материалам, поскольку предприниматель плательщиком НДС не является, в то время как ООО «ПриСтройКомплекс», производя ремонт спорного кабинета в масштабах порядка 7,5 млн.руб. в 4 кв. 2015 и 600тыс.руб. в 1 кв. 2016, суммы по которому ИП ФИО7 возмещению заявителю (Арендатору помещения) не производит, НДС от используемых строительных материалов относит в состав вычетов по НДС.

В ходе проведения камеральной проверки и к жалобе дополнительные соглашения по вышеназванным договорам аренды налогоплательщиком не предоставлялись.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПримСтройКомплекс» было установлено, что оплата за арендуемое помещение по названным договорам обществом арендодателю ФИО7 не производилась.

Заключив договор аренды от 30.12.2015 с ФИО7, общество, используя пункт 5.1.6 данного договора, привлекло к проведению ремонта в арендуемом помещении по ул. Суханова, д.3, оф. 26 ООО «Инвест-строй» на основании договора от 09.02.2016, предоставив в подтверждение использования при проведении указанных работ строительных материалов, закупленных у ООО «Технострой» и ООО «РВВ-Торг Групп».

Согласно пункту 2.1.4 договора от 09.02.2016 определено, что заказчик ООО «ПримСтройКомплекс» предоставляет материалы

подрядчику ООО «Инвест-строй» для проведения работ. Материалы предоставляются по требованию подрядчика ООО «Инвест-строй». При этом стоимость и перечень работ договором не определены, приложения к договору не представлены.

Из представленного обществом в подтверждение факта выполненных работ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2016 № 1 следует, что подрядчиком выполнялись следующие работы: разборка кирпичных перегородок, кладка кирпичных перегородок, устройство стяжек, пола, установка «теплого пола», натяжных потолков, подвесных потолков, демонтаж блока, установка металлических дверей, межкомнатных дверей (2), дубовых дверей (2), наличников, раздвижной системы, набора для синхронного открывания, выравнивание поверхностей и оштукатуривание, шпатлевка, грунтование поверхностей, окраска потолков, глянцевая облицовка стен, прокладка трубопровода канализации, водоснабжения, установка розеток, тройников латунных, крана, купальной пластиковой ванны, смесителей для ванны и кухни, решеток жалюзийных, электрополотенца, умывальников, унитазов, нагревателей, светильников в спальне и кухне и пр.

Передача вышеперечисленных материалов от заказчика ООО «ПримСтройКомплекс» подрядчику ООО «Инвест-Строй» не подтверждается представленной в налоговый орган карточкой по счету 10, на котором учитываются поступления материалов, и карточкой по счету 20, на котором учитываются затраты на строительно-монтажные работы, что свидетельствует о непринятии к учету материалов, использованных при ремонте.

Таким образом, из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2016 № 1 следует, что обществом приняты работы по установке оборудования, в том числе для кухни, для душа, для ванной, ванн, водонагревателей, туалета, смесители для ванн, раковин и душа, полотенцесушители, водонагреватели, электроплита, унитаз и чаша

напольная, дверные полотна и дверь металлическая и т.д. Указанный акт подписан как заказчиком ООО «ПримСтройКомплекс», так и подрядчиком ООО «Инвест-Строй» без возражений.

После выявления указанных фактов налоговым органом и отражения их в акте проверки одновременно с возражениями на акт проверки обществом был представлен иной акт о приемке выполненных работ с теми же реквизитами документа и на ту же общую сумму согласно которому ООО «Инвест-строй» выполнены следующие работы: устройство цементных стяжек из смеси типа «Бетонит» 5000, укладка металлического накладного профиля, устройство подложки, устройство покрытия (ламинат), устройство плинтусов, облицовка стен гипсокартонном, шпатлевка и покраска стен, устройство покрытий из керамогранита и другие.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Инвест-строй» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПримСтройКомплекс». Однако, исправленные акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и локальный сметный расчет ООО «Инвест-строй» представлены не были. Также ООО «Инвест-строй» не представлены исправленные документы ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и формировании документооборота только применительно к исправлению выявленных несоответствий налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество в ходе камеральной налоговой проверки представлены документы, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2015 года по спорному адресу: ул. Суханова, д.3, оф.26 уже был проведен дорогостоящий ремонт подрядной организацией ООО «ВелС».

Так, в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПримСтройКомплекс» налоговым органом получены документы по встречной проверке ООО «ВелС», согласно которым между ООО «ПримСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «ВелС» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015, где подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, каб. 26, 27, 31, 32, 33, 34. Срок проведения работ с 02.10.2015 по 31.12.2015. Стоимость работ 7 869 420 руб., в том числе НДС 1 200 420 руб. В подтверждение проведения указанных работ ООО «ВелС» представлены счет-фактура, акт сдачи-приемки, книга покупок, карточка счета 60.1. Оплата выполненных работ произведена ООО «ПримСтройКомплекс» 15.02.2016.

Таким образом, в период с 02.10.2015 по 31.12.2015 в каб. 26,27, 31, 32, 33, 34 по адресу: <...> был произведен ремонт, заказчиком которого являлся ООО «ПримСтройКомплекс», а подрядчиком - ООО «ВелС»; в период с 10.02.2016 по 01.03.2016 в каб. 26 по адресу: <...> был произведен ремонт, заказчиком которого являлся ООО «ПримСтройКомплекс», а подрядчиком ООО «Инвест-строй»;

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в период с 06.10.2016 по 21.10.2016 в каб. 27 и 34 по адресу: <...> был произведен ремонт, заказчиком которого являлся ФИО7, а подрядчиком ООО «ПримСтройКомплекс».

Следовательно, в одних и тех же помещениях в промежутках от двух месяцев до года как минимум дважды был проведен дорогостоящий ремонт, в отношении которого ООО «ПримСтройКомплекс» являлось и заказчиком, и подрядчиком.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ПримСтройКомплекс» приобрело у ООО «Технострой» неполированный керамогранит в количестве 1 685 шт. на общую сумму 3 660 000 руб. и у

ООО «РВВ-Торг Групп» гипсокартон влагостойкий в количестве 500 шт.. ламинат Proteco венге 240 кв.м., керамогранит матовый в количестве 330 кв.м., краска «Морской конек» в количестве 220 банок на общую сумму 1 000 000 руб.

ООО «ПримСтройКомплекс» произвел оплату поставщику ООО «Технострой» за материалы в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от ООО «ВелС».

Оплата за материалы ООО «РВВ-Торг Групп» произведена за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Группа Юристов» по договорам беспроцентного займа от 11.01.2016 и 13.01.2016.

Согласно книге покупок ООО «РВВ-Торг Групп» материалы приобретает у ООО «Технострой». ООО «РВВ-Торг Групп» представлен на камеральную проверку идентичный с ООО «ПримСтройКомплекс» комплект документов (счет-фактура, товарная накладная, договор).

В договоре поставки отсутствуют условия перевозки приобретенных строительных материалов. При этом документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков к ООО «ПримСтройКомплекс» силами заявителя или контрагентов ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп» либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада (товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, путевые листы и др.), заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не имел возможности хранить поставленные в его адрес строительные материалы в связи с отсутствием складских помещений. При этом какие-либо договоры хранения, аренды складских помещений, которые в силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде, заявителем в ходе камеральной проверки в налоговый орган представлены не были, также не представлены и складские документы, подтверждающие факты

хранения товаров. Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение строительных материалов, представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12. Информация о наличии складских помещений у ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп» также не представлена на камеральную проверку.

Инспекцией также было установлено, что ООО «ПримСтройКомплекс» не отражены на счете 10 «Материалы» строительные материалы, приобретенные у ООО «Технострой» и у ООО «РВВ-Торг Групп».

Необходимо отметить, что вместе с письменными возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены исправленные оборотно- сальдовые ведомости по счету 10.7 и 10.8 за 2016 год, в которых отражено приобретение и списание вышеуказанных материалов. Также налогоплательщиком представлен договор субаренды от 31.12.2015, согласно которому ООО «ПримСтройКомплекс» арендует у ООО «Группа Юристов» складское помещение, расположенное по адресу: <...>.

В договоре субаренды от 31.12.2015 указано, что складское помещение, предоставляемое в субаренду, находится во временном пользовании у ООО «Группа Юристов», арендодателем является ООО «Норд-Ост». При этом в данном договоре субаренды также как и в других договорах, представленных ООО «ПримСтройКомплекс» не содержится информация об арендной плате и условиях платежа. Согласно договору субаренды от 31.12.2015 данные условия отражены в дополнительных соглашениях, которые, в свою очередь, обществом не представлены ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в суд. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку приобретенных строительных материалов налогоплательщиком у ООО «Технострой» и ООО «РВВ-Торг Групп» в

складское помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 26.

Подтверждения оплаты арендных платежей за арендованное помещение склада нет.

В ходе проведения проверки ООО «ПримСтройКомплекс» 03.06.2016 были представлены письменные пояснения, согласно которым общество не имеет складов для хранения товаров. Однако, в доводах, изложенных в возражениях на акт, а также в жалобе на решение налогоплательщик заявил, что приобретенные у ООО «Технострой» и ООО «РВВ-Торг Групп» материалы хранились в складском помещении, арендованном у ООО «Группа Юристов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение принятия к учету товаров и аренды складского помещения представляет противоречивую информацию, необходимость представления которой вызвана исключительно желанием опровержения выявленных фактов налоговым органом.

При этом представленные документы лишь формально соответствуют утверждениям налогоплательщика, в то время как действительного совершения хозяйственных операций не подтверждают.

Из представленных обществом договоров на проведение ремонтно- отделочных работ от 20.10.2016, от 03.10.2016, от 05.10.2016 следует, что приобретенные у ООО «Технострой» и ООО «РВВ-Торг Групп» материалы были использованы также:

- при выполнении ООО «ПримСтройКомплекс» ремонтных работ для ФИО7 в помещениях общей площадью 35,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> каб. 27 и 34,

- при выполнении ООО «ПримСтройКомплекс» ремонтных работ для ООО «Экостройпроект» в помещениях общей площадью 75,16 кв.м., расположенных по адресу <...>, каб. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11,

- при выполнении ООО «ПримСтройКомплекс» ремонтных работ для ООО «Компания «Автомен» в помещениях общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Печорская, 12 лит. Д, каб. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 20.

С целью подтверждения выполнения спорных работ ООО «ПримСтройКомплекс» были представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Экостройпроект» (от 14.10.2016 № 38), ООО «Компания «Автомен» (от 11.11.2016 № 40) и ФИО7 (от 21.10.2016 № 39). Однако, налоговым органом установлено, что в книге продаж, представленной ООО «ПримСтройКомплекс» за 4 квартал 2016 года, отражена только счет-фактура от 11.11.2016 № 40, выставленная в адрес ООО «Компания «Автомен».

При этом, в книге продаж за 4 квартал 2016 года счет-фактура от 14.10.2016 № 38 отражена, как выставленная в адрес ООО «Группа Юристов», а счет-фактура от 21.10.2016 № 39 отражена, как выставленная в адрес ООО «ПримСтройКомплекс».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ПримСтройКомплекс» по состоянию на 29.05.2017 оплата выполненных работ от ООО «Компания «Автомен», ООО «Экостройпроект» и ФИО7 не поступала.

При этом соответствует действительности утверждение налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла в проведенных заявителем операциях по использованию приобретенных стройматериалов в выполняемых им строительных работах, поскольку согласно приведенного инспекцией в дополнениях к отзыву от 23.03.2018 анализа результатов хозяйственных операций следует, что цена реализации заявителем стройматериалов (в рамках оказания строительных подрядных работ) заказчикам ООО «Экостройпроект», ИП ФИО7, ООО «Компания «Автомен» стоимость реализации строительных материалов полностью соответствует цене их приобретения самим ООО

«ПримСтройКомплекс», что подтверждает вывод об отсутствии достижения действительного экономического смысла в совершении таких операций.

При этом оплата выполненных заявителем работ заказчиками ООО «Экостройпроект», ИП ФИО7, ООО «Компания «Автомен» не произведена вовсе.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены встречные проверки указанных контрагентов.

ФИО7 и ООО «Экостройпроект» подтвердили взаимоотношения с ООО «ПримСтройКомплекс». Документы в рамках встречной проверки ООО «Компания «Автомен» не представлены.

ООО «ПримСтройКомплекс», согласно вышеуказанным договорам, израсходовал материалы в 4 квартале 2016 года, однако, на выездную налоговую проверку (дата окончания проверки -27.02.2017) налогоплательщиком представлены документы, согласно которым приобретенные материалы отражены в 1 квартале 2016 года на счете 20 «Основное производство» либо на счете 44 «Расходы на продажу» и в этом же периоде списаны на счет 90 «Продажи».

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы и документы по встречным проверкам ООО «Экостройпроект» и ООО «Компания «Автомен», ФИО7, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует, о том ООО «ПримСтройКомплекс» не представлены надлежащие доказательства приобретения, принятия к учету, списания строительных материалов, приобретенных у ООО «Технострой» и ООО «РВВ-Торг Групп», представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции налогоплательщика по использованию приобретенных материалов в налогооблагаемой НДС деятельности, поскольку по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО «ПримСтройКомплекс» взаиморасчеты с Романченко И.В., ООО «Экостройпроект» и ООО «Компания «Автомен» в 2016 году не установлены.

Налоговым органом установлено, что согласно договорам, представленным ООО «ПримСтройКомплекс», приобретенные строительные материалы были использованы для ремонтных работ в помещениях, общая площадь которых составила 305,86 кв.м, в то время как из пояснений налогоплательщика следует, что заявитель использовал приобретенные строительные материалы на общую сумму 4 660 000 руб., в т.ч. неполированный керамогранит, в количестве 1685 шт. и керамогранит матовый в количестве 330 кв.м. для проведения ремонта как по договору подряда с ООО «Инвестстрой» в 1 квартале 2016 года по ул. Суханова, д.3, каб.26, так и по договорам на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным в октябре 2016 года с заказчиками: ООО «Компания «Автомен» по ул. Печорская, 12 лит.1, каб. С 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 20; ООО «Экостройпроект» по ул. Пологая, 31, каб. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, и ФИО7 в помещениях по ул. Суханова, дом 3, кабинеты 27 и 34.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими

лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп.11 п.2 ст. 105.1 НКРФ).

Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ПримСтройКомплекс» является Д.А. Иус.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 03.08.2010 по делу № 2-3673/10, вступившему в законную силу 14.08.2010, Д.А. Иус до указанной даты состоял в браке с И.В. Романченко, которая в 2015 году являлась руководителем ООО «ПримСтройКомплекс» и в настоящее время является руководителем ООО «Группа Юристов» и ООО «Экостройпроект».

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что формально бывшие супруги ФИО7 и ФИО8 фактически продолжали и продолжают осуществлять активную совместную финансово-экономическую деятельность, которая выражается в следующем:

- беспрерывное предоставление ООО «Группа Юристов» (руководитель ФИО7) беспроцентных займов ООО «ПримСтройКомплекс» (руководитель ФИО8), круговой оборот беспроцентных заемных средств, возврат денежных средств в меньшей сумме за счет заемных денежных средств того же заимодавца (так, в 2016 году ООО «ПримСтройКомлпекс» получило займы всего в сумме более 20 млн. руб., возвращены денежные средства в сумме 5, 6 млн. руб.); оплата ремонтных работ в адрес ООО «Инвест-строй» и оплата материалов в адрес ООО «РВВ-Торг Групп» также произведена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПримСтройКомплекс» в качестве беспроцентного займа от ООО «Группа Юристов» (так, например, 15.04.2016 от ООО «Группа Юристов» поступили денежные средства в сумме 568 000,0 руб., далее 19.04.2016 денежные средства в сумме 568 000,0 руб. перечислены в адрес ООО «Инвест-строй»);

- участие ФИО8 и ФИО7 в одних и тех же организациях: ООО «ПримСтройКомплекс» (ФИО7 - руководитель в 2015), ООО «Группа Юристов» (ФИО7 - руководитель, ФИО8 - получает заработную плату);

- банковские платежи ООО «ПримСтройКомплекс» и ООО «Группа Юристов» осуществляются через сеть Интернет с использованием одинаковых уникальных IP-адресов, то есть доступ к системе осуществляется с одного компьютера;

- заключение ООО «ПримСтройКомплекс» договоров аренды, ремонтно-отделочных работ с ФИО7 как с физическим лицом, так и руководителем юридических лиц (ООО «Группа Юристов», ООО «Экостройпроект») без несения фактических затрат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости вышеуказанных лиц, которая привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Вместе с тем суд отклоняет довод инспекции о том, что датой расторжения брака между ФИО8 и ФИО7 является 18.08.2016 (дата внесения записи о расторжении брака в Отделе ЗАГСа по Советскому району), а не 14.08.2010, поскольку в силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, расторжение брака 14.08.2010 не опровергает с учетом всех установленных налоговым органом и судом обстоятельств факт взаимозависимости указанных лиц, действия их совместно в совершении хозяйственных операций, долговременных финансовых и организационных отношениях, согласованности действий в общем интересе.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПримСтройКомплекс» и ООО «Инвест-Строй»,

ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп», ИП Романченко И.В. о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско- правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отношения взаимозависимости могут послужить основанием возложения на налогоплательщика ответственности за действия своих контрагентов. Это своего рода исключение из принципа самостоятельности и независимости субъектов хозяйственной деятельности, налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС по той причине, что налогоплательщик имеет отношения взаимозависимости с недобросовестным контрагентом. Взаимозависимость налогоплательщиков в определенных ситуациях может оказать существенное влияние на налоговые обязательства. Поведение налогоплательщика можно признать связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, а самого его

недобросовестным в том случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно, что контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах в силу взаимозависимости или аффилированности юридических лиц.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО «ПримСтройКомплекс» и его контрагентами ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО «РВВ-Торг Групп», а также согласоавнности действий также в операциях, свидетельствующих лиш о формальном документообороте, в частности с ИП ФИО7, ООО «Экостройпроект».

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО «ПримСтройКомплекс» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Инвест-Строй», ООО «Технострой», ООО

«РВВ-Торг Групп», поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 802373 руб. и, как следствие, доначисление НДС в сумме 247005 руб., соответствующих налогу пени и штрафа, а также отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 555368 руб. являются законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решения от 28.03.2017 № 49188 и № 1564 соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная чеком- ордером от 20.11.2017 (UID 201711208635002990863500299000047F) через ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение в сумме 6000 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная с учетом положений пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «ПримСтройКомплекс» требований признать недействительным решение Инспекции ФНС России

по Ленинскому району г.Владивостока № 49188 от 28.03.2017 и решение № 1564 от 28.03.2017, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 20.11.2017 (UID 201711208635002990863500299000047F) через ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение в сумме 6000руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.