Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-62544/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62544/2020
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

от ФИО3: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 29.03.2024

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 19.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2890/2024, 13АП-2892/2024) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-62544/2020 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО9 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО9, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО8 об уплате алиментов в размере 56 768 820 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 отменено.

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции завершил реализацию имущества ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО9, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО8 об уплате алиментов в размере 56 768 820 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, финансовый управляющий гражданина ФИО1 и ФИО6 направили апелляционные жалобы, настаивая на невозможности неприменения правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе апелляционного суда произведена замена, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представители должника возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как усматривается из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по обособленному спору № А56-62544/2020/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 36 546 016 руб., в том числе 33 015 600 руб. основного долга, 3 530 416 руб. неустойки.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020 по делу №2-258/2020, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 435 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, неустойка в размере 46 600 долларов США по курсу ЦБ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поименованным судебным актом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 03.10.2014 на сумму 435 000 долларов США, срок возврата не позднее 30.06.2016.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых обязательств по возврату займа, ФИО1 26.06.2019 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2014.

ФИО1 считает, что при заключении вышеупомянутого договора займа, должник не предоставил сведений о заключении алиментного соглашения, его условиях и наличии задолженности в значительном размере, заведомо скрыв такие сведения от кредиторов.

Кроме того, кредитор указывает, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А56-62544/2020 должником не были представлены сведения о расходовании средств в размере 435 000 долларов США, полученные от ФИО1 по договору займа от 03.10.2014.

ФИО6 в доводах жалобы ссылается на заведомо намеренное скрытие должником своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Должник, имея незначительный доход в размере, не превышающем 25 000 руб. в месяц, периодический вносит наличные денежные средства на банковскую карту, в частности лишь в июле 2019 года должник внёс наличными на банковские карты 839 369 руб. Несмотря на наличие денежных средств у должника, на погашение задолженности перед кредиторами он их не направлял, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника и указывает на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, должник не раскрыл свое место жительства, не известил финансового управляющего и кредиторов об изменении места жительства ФИО6 полагает, что, несмотря на трудоспособный возраст, при отсутствии каких-либо серьёзных заболеваний, ограничивающих его в выполнении трудовой функции, должник не предпринимал никаких попыток по трудоустройству. Кредитор акцентирует внимание на том, что должник периодический наращивал кредиторскую задолженность (в том числе по алиментам), вместе с тем не предоставлял информацию о целях расходовании полученных средств. При погашении выданных займов должник оказывал больше предпочтение отдельным кредиторам, в частности в пользу супруги, переводя денежные средства в валюте, не уведомив отдельных кредиторов.

В силу пунктов 42 и 43 постановления №45 целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведённых разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

На стадии апелляционного производства, должник пояснил, что денежные средства полученные по договору займа от ФИО6 были в основном объёме возвращены кредитору, что подтверждаются выписками по счету, а часть денежных средств из указанного займа перечислена на счёт совместно учреждённого с кредитором с ним предприятия ООО «Дары Карелии» (пункту 11, 12 объяснения должника управляющему от 01.04.2021), также денежные средства были направлены для обеспечения оборотных средств указанного предприятия.

Касаемо доводов кредиторов о роскошной жизни должника последний пояснил, что денежные средства он получает в качестве помощи от ближайших родственников и близких знакомых.

Кроме того, должник принимает участие в автоспортивных соревнованиях, являясь мастером спорта России по автомобильному спорту, чемпионом и обладателем Кубка России, победителем и призером чемпионатов Европы и мира, несмотря на процедуры банкротства должника периодически приглашают для участия в соревнованиях как профессионала в различные спортивные команды, ввиду чего, расходы должника оплачиваются этими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к расходным обязательствам Российской Федерации относятся организация и проведение межрегиональных, всероссийских и международных официальных физкультурных мероприятий. Кроме того, финансирование физической культуры и спорта осуществляется за счет бюджетных средств и иных источников, не запрещенных законодательством. Ввиду чего, данные средства выделяются из бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, должник не обязан был раскрывать информацию о расходовании им полученных заёмных средств.

Кредиторы не доказали, что должник совершал активные действия по созданию «дружественной» кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов и оказывал предпочтения отдельному кредитору, в частности супруге должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Денежные средства по оплате алиментов выплачивались должником бывшей супруге, подтверждающие документы были представлены в материалы дела.

Довод кредиторов о том, что должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода, правомерно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом. Предоставленные должником сведения не могут рассматриваться как заведомо ложные.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае такие пороки в поведении должника не нашли своего подтверждения.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предполагает, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведённого финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния ФИО3 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, в процедуре банкротства его действия отвечали принципам добросовестности, должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставил все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда. Кроме того, должник по собственной инициативе представил все движения по счетам и имуществам, начиная с 2007 года.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вследствие недоказанности недобросовестного поведения должницы и отсутствия с ее стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования ФИО8 об уплате алиментов в размере 56 768 820 руб.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-62544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва