Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-8283/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8283/2020
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, оф. 342, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи" (адрес: Россия 188800, <...>, лит. А., ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2019; ФИО2, доверенность от 10.07.2020;

- от ответчика: Долгий А.Н., доверенность от 13.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее – истец, ООО "ТДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи" (далее – ответчик, ООО "Инфинити свечи") о взыскании 7 304 729 руб. задолженности, 7 101 370 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.12.2019, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 18.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято изменение предмета иска, истец просил взыскать 7 304 729 руб. задолженности, 7 101 370 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 13.07.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.07.2020 был объявлен перерыв до 20.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.07.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "ТДА" (поставщик) и ООО "Инфинити свечи" (покупатель) заключили договор поставки от 29.08.2016 № 29/08-2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию и оплатить ее стоимость в количестве ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, товарных накладных, актах приема-передачи, а также иных документах, подтверждающих поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 09.09.2016 по 19.09.2018 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 30 597 957 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата поставленного товара производится в порядке внесения предоплаты в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента согласования спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ТДА" направило ООО "Инфинити свечи" претензию от 07.08.2019 № б/н с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ООО "Инфинити свечи" требования претензии от 07.08.2019 № б/н не исполнило, ООО "ТДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора в период с 09.09.2016 по 19.09.2018 произведена поставка товаров.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца покупателем не произведена оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 13.12.2017 № 115, от 12.04.2018 № 1204001, 23.07.2018 № 2307003, 24.08.2018 № 2408002, 04.09.2018 № 409002, 19.09.2018 № 1909001.

Ответчик оспаривал поставку товара по универсальным передаточным документам от 13.12.2017 № 115 на сумму 213 677 руб. 48 коп., от 12.04.2018 № 1204001 на сумму 1 404 920 руб.

В подтверждение поставки товара на сумму 213 677 руб. 48 коп. истцом представлена копия универсального передаточного документа от 13.12.2017 № 115, подписанная со стороны покупателя генеральным директором ООО "Инфинити свечи" ФИО3 с проставлением печати ООО "Инфинити свечи".

В подтверждение поставки товара на сумму 1 404 920 руб. истцом представлены в виде копий - универсальный передаточный документ от 12.04.2018 № 1204001, транспортная накладная от 12.04.2018, из которой следует, что товар отгружен в г. Гатчина перевозчику – водителю ООО "Инфинити свечи" ФИО4 для доставки грузополучателю в Г. Выборг, акт оказанных транспортных услугах от 26.04.2018 № 12, подписанный между ООО "Инфинити свечи" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), выписка по счету.

Таким образом, факт поставки подтверждается представленными документами.

Сумма задолженности составляет 7 304 729 руб. 04 коп.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара в период с 09.09.2016 по 19.09.2018 не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки по состоянию на 27.12.2019, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1%) и составила 7 101 370 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 09.09.2016 по 19.09.2018, из которых товар в период с 09.09.2016 по 02.12.2017 оплачен ответчиком в пределах срока исковой давности, но с просрочкой в оплате.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.3 Договора оплата поставленного товара согласована в порядке внесения предоплаты в размере 100%, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации. Доказательств подписания сторонами спецификаций в материалы дела не представлено.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Исковое заявление подано ООО «ТДА» 29.01.2020 (через систему подачи документов «Мой арбитр»).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями Договора иной срок не установлен.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 07.08.2019 № б/н. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России» (РПО 18830032320116), претензия направлена ответчику 07.08.2019.

Доказательств направления ответчиком ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Соответственно срок приостанавливался в период с 07.08.2019 по 06.09.2019 (с учетом положений части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент приостановления срока исковой давности, оставшаяся часть срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной с 30.12.2016, составляла 145 дней (08.08.2019-30.12.2019). Течение срока возобновилось 07.09.2019 и для требования о взыскании неустойки, начисленной с 30.12.2016, последнем днем срока исковой давности являлось 29.01.2020 (145 дней с 07.09.2019).

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 29.12.2016.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара, поставленного в период с 26.10.2016 по 19.09.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки 30.12.2016-27.12.2019, по ставке 0,1% составляет 6 927 300 руб. 88 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что поскольку срок действия Договора согласно пункту 6.3 Договора согласован до 31.12.2017, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного после 31.12.2017, не имеется, подлежат отклонению.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность пролонгации Договора по обоюдному согласию сторон.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов, как до 31.12.2017, так и после указанной даты, ответчику был поставлен товар – металлопродукция, что соответствует товару, указанному в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, поскольку после истечения срока Договора поставщик продолжал отгружать товар, а покупатель принимал товар, оснований полагать, что Договор прекратил свое действие 31.12.2017 у суда не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 6 927 300 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.12.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением суда от 06.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 93882 руб. государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнение приводятся вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, названные выше нормы права свидетельствуют о том, что только вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению. Соответственно, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом только после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда по настоящему делу на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения в законную силу не вступило, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДА" 7 304 729 руб. 04 коп. задолженности, 6 187 213 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2019, с последующим ее начислением на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити свечи" в доход федерального бюджета 89 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.