Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А67-5311/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5311/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-5311/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 111, ИНН 7000000885,ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.



Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (далее – МО «Город Томск», истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 542 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 273 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 26.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает формирование в бюджете, из которого предоставляется межбюджетный трансферт, расходов на его предоставление; в 2015 году Законом Томской области от 30.12.2014 № 193-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности МО «Город Томск» составила 579 469 900 руб., в 2016 году – 661459 200 руб., которой достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Татарчукова Н.Н.; суды при вынесении судебных актов не установили источники финансирования (собственные средства, дотации из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для указанных граждан; суды не учли, что дотации не имеют прямого целевого назначения и предоставить дотации на конкретную цель, как-то на возмещение расходов МО «Город Томск», связанных с выполнением решения суда общей юрисдикции, не представляется возможным; судами не установлено, в чем конкретно выразились убытки МО «Город Томск»: возник ли у истца реальный ущерб и в чем он заключается, либо это упущенная выгода.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением от 21.05.2013 Томского областного суда, изменившим решение Советского районного суда г. Томска от 15.02.2013 по делу № 2-12/2013 (2-3038/2012), на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Татарчукову Николаю Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей Кожевникова Николая Николаевича и Кожевникова Михаила Николаевича, на состав семьи три человека по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метра, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Татарчуков Н.Н. включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, распоряжением главы администрации от 06.08.2012 № 520, что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции, МО «Город Томск» в лице администрации распоряжением от 09.02.2016 № 221, приняло решение предоставить Татарчукову Н.Н. квартиру – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, д. 21, кв. 6, общей площадью 52,6 кв.м.

Между администрацией Октябрьского района г. Томска и Татарчуковым Н.Н. заключен договор социального найма от 11.02.2016 № 14.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 5 на участие в долевом строительстве по цене 2 542 800 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 542 800 руб. подтвержден платежными поручениями от 30.10.2015 № 305551 и от 25.12.2015 № 396827.

Мэр города Томска в письме от 30.03.2016 № 1888 обратился к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

В ответ на обращение истца о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений, ответчик сообщил, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948).

Полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры Татарчукову Н.Н., подлежат возмещению за счет средств бюджета Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Закона № 181-ФЗ закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов на приобретение жилого помещения инвалиду в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод департамента о том, что Законом о бюджете Томской области № 193-ОЗ на 2015 год для муниципального образования «Город Томск» предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования в размере 579 467,9 тыс. руб., на 2016 год – 661 459 200 руб. (Закон Томской области от 28.12.2015 № 198-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов») в отсутствие доказательств фактического выделения денежных средств на приобретение муниципальным образованием жилых помещений инвалидам, судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом ответчиком не опровергнуто представленное истцом письмо заместителя Губернатора Томской области по социальной политике от 22.04.2016 № ЧА-948, в котором указано на отсутствие оснований для включения расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в областной бюджет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также отмечает, что рассматриваемый довод департамента противоречит его позиции по делу об отсутствии у Томской области обязанности по возмещению администрации спорных расходов и наличии такой обязанности у Российской Федерации.

Довод департамента о том, что судами не исследован вопрос о том, являются ли расходы истца его реальными убытками или упущенной выгодой, отклоняется, как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым суды удовлетворили исковые требования о взыскании фактически понесенных реальных затрат (убытков) истца.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров