Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-12015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12015/2022
г.Чита
19 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка – детский сад № 28" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 444 рублей 64 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей


Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка – детский сад № 28" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2021 в размере 226 485 рублей 39 копеек, неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 50 959 рублей 25 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлялось сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

С юридических адресов сторон вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

25.11.2022 представителю истца по его ходатайству выдана копия определения суда от 13.10.2022.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

31.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита».

Резолютивной частью определения от 11.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад № 28" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита».

21.11.2022 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное определение суда.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

07.10.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика провести по ремонту внутренней системы отопления, согласно локального сметного расчета в МБДОУ «Детский сад №28» и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора дата начала выполнения работ – 29.07.2021, дата окончания выполнения работ – 06.08.2021.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 226 485 рублей.

Оплата 100% по договору производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.08.2021 (формы КС-2) на сумму 226 485 рублей.

27.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

За нарушение срока оплаты истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 50 959 рублей 25 копеек.


Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 226 485 рублей 39 копеек, подписанные сторонами без разногласий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2022, который также подтверждает наличие задолженности в сумме 226 485 руб. 39 коп.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требования истца в части взыскания 226 485 рублей 39 копеек долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление неустойки на сумму долга за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 50 959 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата 100% в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 226 485 рублей 39 копеек подписан сторонами 06.08.2021.

С учетом условий договора срок оплаты истек 21.08.2021.

Истец ошибочно рассчитал неустойку с 21.08.2021.

С учетом пункта 4.2. договора неустойка подлежит начислению с 22.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.10.2022 и составляет 50 732 рублей 73 копеек.


Задолженность

Период просрочки

Размер пени

Формула

Пени



с
по

дней

%


226 485,39

22.08.2021

31.03.2022

222

0,1

226 485,39 х 222 х 0.1%

50 279,76


226 485,39

04.10.2022

05.10.2022

2
0,1

226 485,39 х 2 х 0.1%

452,97


Всего: 50 732,73 руб.



Из расчета неустойки истец исключил период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 50 732 рублей 73 копеек за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.10.2022.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 06.10.2022 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга в следующем порядке:

Начиная с 06.10.2022 взыскание пени с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад №28" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" производить в соответствии с пунктом 5.2. договора подряда от 29.07.2021 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска (277 444 рублей 64 копеек) составляет 8 549 рублей.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,92%. С ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 542 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2-12-2022 от 23.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующую услугу (Консультирование): провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов в рамках неоплаченного долга по договору подряда от 29.07.2021 года, заключенного между Заказчиком и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка – детский сад №28" (ИНН <***>), осуществить подготовку проекта претензии и искового заявления и подать исковое заявлением в суд в соответствие с требованиями о подведомственности и подсудности о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Вознаграждение определено в размере 10 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Истец оплатил юридические услуги по квитанции №12 от 03.10.2022 в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично, и составляют 9 992 рублей (99,92% от заявленной суммы).

В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад №28" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 29.07.2021 в размере 226 485 рублей 39 копеек, неустойку за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 50 732 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 992 рублей, всего – 287 210 рублей 12 копеек.

Начиная с 06.10.2022 взыскание пени с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад №28" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" производить в соответствии с пунктом 5.2. договора подряда от 29.07.2021 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части неустойки и судебных издержек отказать.


Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад №28" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 542 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Артемьева