Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-42183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42183/2018
17 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 10.09.2018г дело №А60-42183/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Уралэнергосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 141 091 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018г,

от ответчика: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Уралэнергосвязь» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 900 000 руб. в рамках договора поставки №146 от 17.07.2017г, неустойки в сумме 2 241 091 руб. 16 коп. за период с 28.11.2017г по 23.07.2018г с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании 27.08.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал п/п, уведомление).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил на обозрение суда подлинные документы; после обозрения оригиналы документов возвращены представителю истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился; направил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.09.2018г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №146 от 17.07.2017г. (далее - договор) на поставку оборудования высокочастотной связи.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Спецификацией №1 к договору согласована стоимость оборудования - 2 473 964 руб. 40 коп.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом; отгрузка оборудования в адрес ответчика произведена 18.09.2017г. и 20.09.2017г, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №333 от 18.09.2017г. на сумму 2 279 736 руб. 40 коп.; №338 от 20.09.2017г. на сумму 194 228 руб.

Товар ответчиком получен, факт принятия подтверждается отметками в универсальных передаточных документах.

Также истцом и ответчиком подписан УПД № 340 от 20.09.2017 г. на сумму 29 517 руб. на транспортные услуги (доставка оборудования, поставленного по договору).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификацией №1 также согласован порядок оплаты: 20% предоплата – в течение 5 дней с момента подписания договора, 80% в течение 60 дней с момента поставки оборудования.

Платежным поручением № 398 от 07.08.2017г. на счет истца внесена предоплата в размере 20% цены оборудования (494 792 руб. 88 коп.).

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено письмо-требование об оплате задолженности №366 от 29.11.2017г.

Платежным поручением №694 от 22.12.2017г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 108 688 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 14 от 23.01.2018 г., № 136 от 18.05.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом не погашена и составила 1 900 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что согласно условиям договора (п. 3.1) приемки-передачи товара по количеству и ассортименту оформляется Сторонами путем подписания УПД, тогда как в материалах дела отсутствует УПД, подписанные уполномоченным лицом Покупателя, ровно как отсутствует и дата приемки товара.

Ответчик считает, что в нарушение п.3.3 договора продавцом не были переданы покупателю документы, необходимые для информационного использования, в том числе копии разрешительных документов, паспорт на изделие, эксплуатационная документация на русском языке.

Между тем, со стороны истца договор подписан директором общества ФИО2, действующим на основании Устава, а со стороны ответчика - заместителем генерального директора ФИО3, действующим на основании доверенности №77 АВ 3565892 от 18.04.2017, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4, что подтверждается приложенной заверенной копией доверенности, переданной истцу при заключении договора.

Отгрузка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 333 от 18.09.2017г., №338 от 20.09.2017г., №340 от 20.09.2017г.

Со стороны ответчика указанные универсальные передаточные документы также подписаны заместителем генерального директора ФИО3.

Доверенностью 77 АВ 3565892 от 18.04.2017 ФИО3 был уполномочен на «подписание договоров подряда, договоров купли-продажи, любых иных договоров, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергострой», дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи, работ, накладных, счетов-фактур, с правом оплаты выполненных работ по договорам».

Обладая полномочиями, перечисленными в указанной доверенности, ФИО3 являлся уполномоченным лицом на приемку поставленного товара и подписание универсальных передаточных документов.

Также, согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем ООО «НПО Энергострой», а с 09.07.2018г. выполняет функции Генерального директора данного общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченным лицом покупателя (ответчика), судом отклоняются.

Ответчик также указывает на отсутствие документов, необходимых для информационного использования.

Поставка оборудования производится в упакованном состоянии. Все необходимые документы (паспорта, руководства по эксплуатации) на оборудование были переданы в комплекте поставки.

Как указал истец, фактически поставка была произведена 18, 20 сентября 2017г.

Возражения относительно отсутствия документов ответчик впервые заявил в отзыве на исковое заявление, то есть спустя 1 год с даты фактической поставки оборудования и непосредственно после подачи искового заявления. Тогда как ранее ответчиком данные возражения не предъявлялись.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Покупатель правом, установленным ст. 464 ГК РФ, не воспользовался. Более того, с даты поставки аппаратуры ни покупатель (ООО «НПО Энергострой»), ни конечный пользователь (ПАО «МРСК Сибири») не заявляли возражений в части документов и/или качества переданной аппаратуры.

Доводы ответчика опровергаются подписанием универсальных передаточных документов без каких-либо замечаний (и отсутствием таких замечаний в дальнейшем).

Кроме того, ответчик указывает на факт неработоспособности одного из комплектов оборудования, о чем он уведомлял истца письмом исх.№ 254 от 20.08.2018 г. в порядке, определенном п. 3.4. Договора.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование в строгом соответствии с условиями договора о качестве оборудования, требованиями ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В период с момента поставки и до представления отзыва на исковое заявление ни ответчик, ни фактический пользователь аппаратуры (ПАО «МРСК Сибири») ни разу не заявляли требований и/или претензий, связанных с качеством поставленного товара.

Более того, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик никаким образам не выражал претензий относительно качества товара (см. письмо исх. № 79 от 09.06.2018г., исх. № 78 от 09.06.2018 г.).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 2 241 091 руб. 16 коп. за период с 28.11.2017г по 23.07.2018г с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в счетах или в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 28.11.2017г по 23.07.2018г составляет 2 241 091 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 241 091 руб. 16 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018г. до дня фактической оплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 43 705 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 295 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Уралэнергосвязь» основной долг в размере 1 900 000 руб., неустойку в сумме 2 241 091 руб. 16 коп., начисленную за период с 28.11.2017г по 23.07.2018г, а также 43 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 1 900 000 руб. начиная с 24.07.2018г по день фактической оплаты долга.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Уралэнергосвязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб., уплаченную по платежному поручению №1066 от 20.07.2018г в составе общей суммы 45 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.М. Классен