Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18501/2024
г. Ярославль
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 01.04.2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

о признании незаконным уведомление о расторжении договора,


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.10.2024, диплом),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 29.04.2025, диплом),

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.01.2026, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о признании недействительным уведомления Мэрии города Ярославля от 06.02.2024 № 2/01-19-814 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 23.10.2025 произведена замена судьи Чистяковой О.Н. на судью Тепенину Ю.М.

Представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2026, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

18.07.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО1 подписан договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 361 по адресу: <...> у д. 14/84 в Дзержинском районе.

В разделе 3 сторонами согласованы условия о размере, порядке и сроках оплаты цены права на размещение НТО.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели положения о расторжении договора.

В силу п. 6.1 договор подлежит расторжению досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора (об оплате).

В силу положений п. 3 дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 1 к договору подпункты 3.1, 3.2 пункта 3 изложены в следующей редакции: "3.1. цена права на размещение НТО составляет 805 657 руб. На дату подписания соглашения владельцем НТО уплачена сумма в размере 50% от цены права на размещение НТО – 402 828 руб. 3.2. оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов.

Уведомлением от 06.02.2024 № 2/01-19-814 мэрия сообщила предпринимателю о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.

Согласно пояснениям истца, с 2018 по 2022 оплата производилась предпринимателем на основании расчета мэрии города Ярославля, в 2023 такой расчет предоставлен не был, в связи с чем платеж оказался пропущенным. По состоянию на октябрь 2024 задолженность погашена. Кроме того, ответчиком не направлялось уведомление о выявленном нарушении условий договора с предложением исполнить обязательство в разумный срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что 23.12.2022 ИП ФИО1 была извещена о наличии задолженности в сумме 67 138,17 руб. по состоянию на 20.12.2022, истцу было предложено погасить долг до 20.01.2023. 27.01.2023 заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается документально, а порядок отказа от договора соблюден, Мэрия города Ярославля полагает, что действия по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительно ответчиком указано на злоупотребление истцом правом, выразившееся в продолжении осуществления торговой деятельности в НТО по адресу: : <...> у д. 14/84 в Дзержинском районе, несмотря на расторжение договора и истечение срока действия 11.07.2024.

Применительно к доводам ответчика предпринимателем обращено внимание на значительный период времени, прошедший с направления уведомления о погашении долга (декабрь 2022) до направления уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (февраль 2024).

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассмотренном случае, единственным основанием для направления оспариваемого уведомления послужило нарушение ИП ФИО1 сроков внесения платы, установленных пунктом 3.2 договора.

Задолженность по договору предпринимателем погашена.

Платежи приняты контрагентом по договору без каких-либо условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства о расторжении договора, если последствия нарушения устранены обязанной стороной в разумный срок, то сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

Судом также учтено непринятие заинтересованной стороной фактических мер по освобождению земельного участка от размещенного на нем НТО, тогда как в уведомлении от 06.02.2024 № 2/01-19-814 Мэрия города Ярославля указала, что в случае неисполнения требования по освобождению земельного участка будут предприняты меры, направленные на освобождение места размещения объекта в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Кроме того, судом сопоставлены суммы задолженности (по состоянию на декабрь 2023 67 138,17 руб., по состоянию на октябрь 2024 – 179 094 руб.) с ценой права на размещение НТО – 805 657 руб., принято во внимание, что в оспариваемом уведомлении Мэрией города Ярославля сумма долга не указана (в качестве основания прекращения отношений с предпринимателем приведено наличие просрочки исполнения обязательств (без конкретизации суммы и периода начислений)).

При таких обстоятельствах неопределенность в отношении договоренностей сторон устранена.

Начисление неустойки основано на положениях п. 5.4 договора (в виду не освобождения места размещения объекта).

Судом отклонен довод ответчика о недобросовестности предпринимателя.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем деле судом оснований считать поведение истца недобросовестным не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5- КГ15-92).

Ответчик объективных доказательств недобросовестности истца не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах по делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Мэрии города Ярославля от 06.02.2024 № 2/01-19-814 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2024.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина