Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А12-38983/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23342/2017

Дело № А12-38983/2014
г. Казань
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Лоскутова Александра Михайловича – Куликовой Е.В. (доверенность от 29.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоскутова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-38983/2014

по заявлению Лоскутова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН 3445074242, ОГРН 1053460040182),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (далее – ООО «УО «Жилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «УО «Жилсервис» завершено.

Лоскутов Александр Михайлович 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») и общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион» (далее – ООО «Пересвет-Регион») судебных расходов в размере 163 623 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лоскутов А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МУП «ВКХ» в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Лоскутова А.М. – Куликова Е.В. поддержала кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Лоскутова А.М., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП «ВКХ», Лоскутов А.М. указал на то, что предприятие является заявителем по делу о банкротстве ООО «УО «Жилсервис», а также занимало активную позицию при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении Лоскутова А.М. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МУП «ВКХ» как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Суды указали, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, командировочные расходы представителя, Лоскутовым А.М. понесены в целях защиты своих личных прав и интересов, как контролирующего должника лица, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как по смыслу законодательства о банкротстве, возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о несостоятельности с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В этой связи суды, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3997/13, сочли, что взыскиваемые Лоскутовым А.М. расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что МУП «ВКХ» занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суды исходили из того, что МУП «ВКХ» не было инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности Лоскутова А.М., письменную позицию по спору не предоставляло, апелляционную жалобу на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не подавало, представитель унитарного предприятия в судебном разбирательстве в апелляционном суде участия не принимал, а представление истребуемых по запросу суда сведений об исполнении должником обязательств не свидетельствует об активной позиции кредитора при рассмотрении обособленного спора.

Также Лоскутовым А.М., со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума № 91, заявлено требование о взыскании судебных расходов с ООО «Пересвет-Регион» - учредителя должника.

Разрешая спорные отношения в данной части, суды двух инстанций, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что с собственника имущества должника - унитарного предприятия судебные расходы могут быть взысканы, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Указав, что заявителем по делу о банкротстве ООО «УО «Жилсервис» являлось МУП «ВКХ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с учредителя должника – ООО «Пересвет-Регион».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума № 91 с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг, командировочные расходы, понесены Лоскутовым А.М. в целях защиты своих личных прав и интересов, как контролирующего должника лица при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и непосредственно не связаны с достижением целей процедур банкротства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А12-38983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплёва