Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-142779/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-142779/14


Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение": ФИО1 – дов. от 01.09.2017

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение"

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5; о признании необоснованными бездействие конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение", связанное с непринятием мер по опубликованию в установленном порядке сведений о предъявленных к должнику требований кредиторов в апреле 2016 года; оставлении без удовлетворения в остальной части жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.-Бурение", 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С. Бурение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" утвержден ФИО3

Кредитор ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Р.С. Бурение" от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2017 были признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Р.С. Бурение" от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5, частично удовлетворено жалоба ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение", связанное с непринятием мер по опубликованию в установленном порядке сведений о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в апреле 2016 года, жалоба заявителя в остальной части, в том числе, и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение"  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученного и принятого в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что не был обязан публиковать сведения о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в апреле 2016 года, поскольку данная редакция пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающая управляющего публиковать такие сведения, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив доводы жалобы ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, суды пришли к выводу о ее удовлетворении в части и признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении им в установленном порядке мер по опубликованию сведений о предъявленных к должнику требований кредиторов в апреле 2016 года, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 29.01.2015.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривала, что внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Р.С. Бурение" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014.

В то же время, Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Таким образом, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов о наличии у конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение"  ФИО3 обязанности по опубликованию сведений о предъявленных к должнику требований кредиторов в апреле 2016 года.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания необоснованным бездействия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», связанного с непринятием мер по опубликованию в установленном порядке сведений о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в апреле 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40-142779/14 в части признания необоснованными бездействия конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», связанное с непринятием мер по опубликования в установленном порядке сведений о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в апреле 2016 года отменить.

В удовлетворении жалобы в отменной части отказать.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    М.В. Комолова


                                                                                         Н.Я. Мысак