Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-43074/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43074/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7355/2022) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-43074/2021(судья Бутова Р.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (далее – ООО «Транзас Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «Каспийская гидротехническая компания», ответчик) о взыскании 5 593 200 руб. задолженности по договору от 17.02.2017 № УП-15/17/КС-17/023 (далее – Договор) и 51 276,01 долларов США задолженности по дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу А56-43074/2021 отменить, заявление ООО «Транзас Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, оспариваемое решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене поскольку судом неправильно применены нормы действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о текущем характере заявленных требований указав, что, все предусмотренные Договором обязательства, в том числе и поставка оборудования являются исполненными только с момента ввода в эксплуатацию такого оборудования (после монтажа и пуско-наладки). С данным выводом суда ответчик не согласен по следующим основаниям: согласно разделу 4 Коммерческой спецификации (Приложение №2 к Договору) оплата по Договору должна была производиться в соответствии с п. 3.1. договора в порядке и сроки, установленные в Приложение № 2: первый авансовый платеж, второй авансовый платеж, окончательный платеж. Общая стоимость монтажных работ по договору составляла - 4 956 000 руб. ООО «Каспийская гидротехническая компания» вторым авансовым платежом оплатило по счету № 17СЧ00331 от 24.08.2017 указанные работы в сумме 3 611 349,90 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме - 401 261,10 руб., следовательно, монтажные работы также выполнялись в 2017.

Обязательства на основании Дополнительного соглашения №1 к Договору возникли до 23.08.2018.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно акту сверки по Дополнительному соглашению №1 и приложенным к нему документам следует, что оставшаяся задолженность ООО «Каспийская гидротехническая компания» перед истцом составляет - 46 898,13 долларов США, в иске истец указывает обязательства по оплате окончательного платежа, по дополнительному соглашению в размере 51 276,01 долларов США. Сумму задолженности в размере -4 377, 88 долларов США истец документально не подтвердил.

В силу изложенного податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования в полном объеме подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 ООО «Транзас Навигатор» (исполнитель) и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить систему натурных наблюдений, разработать рабочую документацию и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении системы натурных наблюдений.

Договор подписан с протоколом разногласий.

ООО «Транзас Навигатор» поставило ООО «Каспийская гидротехническая компания» Товар, который был принят заказчиком по двухсторонним товарным накладным от 31.08.2017 №17СФ02266, № 17СФ02144 от 31 и № 7СФ02275, актам сдачи-приемки услуг №17СФ022279 от 01.09.2017, № 18СФ02972 и №18СФ02971.

ООО «Каспийская гидротехническая компания» полученный товар в полном объеме не оплатила, задолженность составила 5 593 200 руб.

09.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому исполнитель обязался поставить датчики измерения скорости коррозии трубопроводов системы натурных наблюдений для объекта месторождения им. Корчагина, выполнить работы по разработке Рабочей документации, выполнить доработку ПО и пуско-наладочные работы в отношении поставленных датчиков.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Транзас Навигатор» поставило ООО «Каспийская гидротехническая компания» датчики измерения скорости коррозии трубопроводов системы натурных наблюдений для объекта месторождения им. Корчагина, выполнил работы по разработке Рабочей документации, выполнить доработку ПО и пусконаладочные работы в отношении поставленных датчиков, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг М18СФ02962 от 16.11.2018, №19СФ00826 и № 19СФ00825 от 08.04.2019, товарной накладной №18СФ02061 от 30.07.2018.

Стоимость Товара и работ по Соглашению составляет сумму в размере 499 335 долларов США.

Согласно пункту разделу 4 Коммерческой спецификации (Приложение №2 к Договору) оплата должна производиться в следующем порядке:

90% – авансовый платеж в течение 10 дней с даты подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 19 февраля 2018 года.

10% – в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по факту завершения пуско-наладочных работ.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. ООО «Каспийская гидротехническая компания» принятые на себя обязательства в полном объеме не оплатила.28.03.2018. Должник перечислил аванс в размере 448 058.99 долларов. Обязательства по оплате окончательного платежа не исполнены, задолженности составила 51 276.01 долларов США.

Истец направил ответчику претензию №TNR/676-12-19 от 31.12.2019 о погашении задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена ООО «Каспийская гидротехническая компания» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, возражении по размеру долга не представил, однако настаивал на оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что требование носит реестровый (нетекущий) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 702, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику документально подтвержден товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара. Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара ответчик не заявлял.

Наличие обязанности по оплате товара ответчик фактически не оспаривал, однако настаивал на том, что требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ООО «Каспийская гидротехническая компания» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив условия Договора поставки и дополнительного соглашения № 1 к нему в совокупности с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о текущем характере заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разделу 3 «Условия оплаты» Приложения №2 (Коммерческая спецификация) к Договору окончательный платеж производится Должником в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами по факту завершения работ по монтажу, пуско-наладке актов сдачи-приемки работ.

Работы по пуско-наладке оборудования были выполнены 19.11.2018 (акты сдачи-приемки оказанных услуг №18СФ02972 и №18СФ02971).

В отношении дополнительного соглашения №1 к Договору акт о завершении пуско-наладочных работ подписан Сторонами 16.11.2018, оплата должна была быть произведена должником не позднее 26.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «МСД «Л-Каспий» о признании ООО «Каспийская гидротехническая компания» банкротом было принято к производству Арбитражным судом по Астраханской области определением от 23.08.2018 по делу №А06-8329/2018.

Решением суда от 21.11.2019 по указанному делу ООО «Каспийская гидротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) Продавец (Истец) принял на себя обязательства передать Покупателю (Ответчику) систему натурных наблюдений, осуществляющую автоматический и инструментальный контроль технического состояния конструкций (далее - система натурных наблюдений), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж сотрудников. Согласно пункту 1.5. Договора система натурных наблюдений предназначена для размещения и эксплуатации в составе Блок-кондуктора второго этапа строительства месторождения Ю. Корчагина). Согласно стр.4 Руководства по эксплуатации системы натурных наблюдений (Приложение №1 к Возражениям) система натурных наблюдений является информационной системой и сочетает в себе как собственные источники информации, так и источники из общесудовых систем.

Монтаж и пуско-наладка в данном случае являются этапами поставки системы натурных наблюдений, необходимыми для передачи системы натурных наблюдений Покупателю. Это подтверждается, в том числе условиями Договора о том, что оплата исполненных обязательств в полном объеме производится только после выполнения в отношении оборудования монтажных и пуско-наладочных работ. Только после ввода в эксплуатацию системы возможно оценить качество установленной системы натурных наблюдений и ее работоспособность.

Система натурных наблюдений является результатом интеграции аппаратных средств и специализированного программного обеспечения, которое обсчитает математически и интерпретирует информацию в человеко-машинный интерфейс. Истец является производителем системы натурных наблюдений (интегратором). Соответственно, ответчик самостоятельно без участия истца не смог бы изготовить из поставленного оборудования и программного обеспечения систему натурных наблюдений с требуемой функциональностью.

Таким образом, все предусмотренные Договором обязательства, в том числе и поставка оборудования, являются исполненными только с момента ввода в эксплуатацию такого оборудования (после монтажа и пуско-наладки).

В определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный суд указал, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Поскольку ввод в эксплуатацию Товара и, соответственно, приемка Товара по качеству произошли в ноябре 2018 года, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (после 23 августа 2018 года), то требования по оплате такого Товара являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что после возбуждения в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиком в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 были перечислены денежные средства:

19.09.2019 - 190 445,68 руб., что эквивалентно 2 955,90 долларов США;

13.01.2020 - 4 947 руб., что эквивалентно 79,74 долларов США.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению №1 составляет сумму, эквивалентную 46 898,13 долларов США.

В силу изложенного представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части задолженности по Дополнительному соглашению №1 и просил взыскать с ответчика 46 898,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по Дополнительному соглашению №1 к Договору от 17.02.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Каспийская гидротехническая компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-43074/2021 изменить в части размера задолженности по Дополнительному соглашению №1 к Договору №УП-15/17/КС-17/023 от 17.02.2017, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» 5 593 200 руб. долга по договору №УП-15/17/КС-17/023 от 17.02.2017, 46 898,13 долларов США по дополнительному соглашению № 1 к данному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты и 70 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина