Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-5570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-5570/2019 23.12.2019.




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (г. Рубцовск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки по договору № 190002 от 22.01.2019,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – истец, ООО «Ремстройбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – ответчик, «ВторГеоРесурс») о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №190002 от 22.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 2 095 705 руб. 25 коп., из которых 1 910 922 руб. 50 коп. долг и 184 782 руб. 75 коп. неустойка за период с 16.03.2019 по 17.10.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал, считал завышенным объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предъявленный истцом к оплате. По мнению ответчика, при расчете объемов ТКО необходимо применить согласованный сторонами коэффициент сжатия в размере 1,3. Ответчик также сослался на завышенный объем контейнеров, указанных в приложении к названному выше договору. Ответчик представил 2 контррасчета оказанных истцом услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – третье лицо, ООО «Благоустройство»).

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с уточнением требованием, привлечением третьего лица.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рубцовского района Алтайского края, обязании явкой данного лица в судебное заседание.

Истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Судом ходатайства ответчика отклонены в связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 10.30, затем до 11.35.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2019 между ООО «Ремстройбыт» (далее по тексту исполнитель, оператор) и ООО «ВторГеоРесурс» (далее по тексту заказчик, региональный оператор) заключен договор № 190002 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края (далее – договор оказания услуг, т.1 л.д.10-18).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 12.1 договора оказания услуг договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец оказывал ответчику названные услуги.

В связи с наличием задолженности истец вручил ответчику претензию от 04.03.2019 (т.1 л.д.14), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями договора оказания услуг. В январе и феврале 2019 года он оказал ответчику услуги на сумму 3 417 765 руб. в объеме 8 763,5 м3 и 2 868 157 руб. в объеме 7 354,250 м3 соответственно. Данный факт подтверждается представленными в дело актами №000003 от 04.02.2019, №000012 от 28.02.2019, счетами-фактурами №1 от 04.02.2019, №4 от 28.02.2019, актами приема-сдачи ТКО на объекте размещения (далее – акты приема-сдачи ТКО; т.1 л.д.22-122, т.3 л.д.5-105, т.5 л.д.97-150), маршрутными журналами (т.4 л.д.41-154), расчетами истца.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора оказания услуг, заказчик производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (пункт 4.6).

Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты долг за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 1 910 922 руб. 50 коп.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил к взысканию неустойку в размере 184 782 руб. 75 коп. за период с 16.03.2019 по 17.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора оказания услуг предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора оказания услуг, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о завышении истцом предъявленного к оплате объема ТКО, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, вывезенных с мест их накопления.

Следовательно, объем ТКО определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг ответчик ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО по форме приложения №5. Истец на основании данных актов составляет сводный отчет за расчетный период по форме приложения №6.

В представленных в дело актах приема-сдачи ТКО (т.1 л.д.22-122, т.3 л.д.5-105, т.5 л.д.97-150) указан объем ТКО, переданных на объект размещения. Эти акты подписаны истцом и ответчиком без возражений. Кроме того, они также подписаны представителем ООО «Благоустройство» (владелец полигона).

ООО «Благоустройство» подтвердило доставку на полигон ТКО согласно актам приема-сдачи ТКО (т.7- письмо №171 от 08.11.2019).

Предъявленный к оплате ответчику объем ТКО не превышает планируемый объем ТКО (приложение №1 к договору оказания услуг; т.2 л.д.19).

Первоначально ответчик заявил о том, что акты приема-сдачи ТКО подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, в последующем ответчик стал ссылаться на подписание их по ошибке.

Изложенное возражение является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Как усматривается из актов приема-сдачи ТКО, они заверены печатью ответчика. Следовательно, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает действия ответчика по частичной оплате услуг, что по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25 подтверждают принятие услуг уполномоченным лицом ответчика.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, довод об ошибочном подписании актов приема-сдачи ТКО не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие штампа полигона на некоторых актах приема-сдачи ТКО не является основанием для отказа в иске, поскольку проставление данного штампа не предусмотрено договором оказания услуг. Более того, на данных актах имеются подписи сторон и третьего лица (полигона).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие в некоторых актах приема-сдачи ТКО месяца оказания услуги. Действительно, такие акты в деле имеются (т.1 л.д.78). В них в графе дата прибытия транспортного средства на объект - указано «17». В информации, представленной третьим лицом, отраженные в этих актах объемы учтены за 17.01.2019. Следовательно, в спорных актах допущена описка, их необходимо учитывать, как прибывшие на объект 17.01.2019.

Оценивая названное возражение, суд принимает во внимание, что ответчик не указывает, в каком ином месяце он принял услугу, отраженную в спорных актах.

В соответствии с условиями договора оказания услуг ООО «Ремстройбыт» обязано рассматривать связанные с исполнением договора письменные претензии, жалобы, заявления регионального оператора (пункт 5.1.6). Однако в период действия договора в спорный период таких жалоб или претензий не поступало.

Пунктом 5.4.1 договора оказания услуг региональному оператору (ответчик) предоставлено право осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором (истцом) в соответствии с настоящим договором.

Договором оказания услуг определен порядок мониторинга и контроля качества оказания услуг (раздел 6).

Согласно пункту 6.1 договора оказания услуг региональный оператор (ответчик) осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО оператором (истец) путем мониторинга и анализа деятельности оператора, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Раздел 7 договора оказания услуг предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Так, в случае нарушения оператором (истец) обязательств по настоящему договору, региональный оператор (ответчик), в день обнаружения нарушения, в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом в спорный период, условий договора оказания услуг, зафиксированных в порядке, предусмотренном данным договором, ответчик в дело не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику маршрутные журналы за январь-февраль 2019 года (т.4 л.д.19-22). Каких-либо возражений, замечаний от ответчика в отношении данных документов, в адрес истца не поступило.

Ссылка ответчика на отсутствие маршрутных листов за часть периода по одному транспортному средству, не является основанием для отказа в иске, поскольку в актах приема-сдачи ТКО содержится информация о транспортном средстве, дате прибытия на полигон и объеме ТКО. При принятии решения суд учитывает, что по условиями договора оказания услуг фактический объем ТКО фиксируется в актах приема-сдачи ТКО.

В период с марта по апрель 2019 года ответчик составил акты осмотра мест накопления отходов (т.2 л.д.50-131), согласно которым объем контейнеров меньше, чем предусмотрено приложением №4 к договору оказания услуг (т.2 л.д.22-27).

Доказательств вызова истца для оформления данных актов, ответчик не представил.

Следовательно, эти акты составлены в нарушение условий договора оказания услуг.

Более того, акты осмотра мест накопления отходов составлены преимущественно в марте и апреле 2019 года, поэтому не имеют отношения к спорному периоду (январь-февраль 2019).

Истец в материалы дела представил паспорта контейнерных площадок для сбора ТКО (т.3 л.д.127-176), утвержденные директором истца, в которых указан объем контейнеров – 0,75 м3.

Ответчик ссылается на Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края (далее - территориальная схема; т.7). Между тем, данная редакция территориальной схемы была актуальна в 2017 году.

По ходатайству ответчика от Администрации города Рубцовска (далее –Администрация) судом была истребована информация по контейнерам для ТКО. Представленные Администрацией сведения (т.7 л.д.3-4) не соответствуют информации, отраженной в актах ответчика и территориальной схеме.

Так, по улице Урицкого,2 в территориальной схеме указаны 2 контейнера общим объемом 0,93 м3 (лист 411 территориальной схемы), в актах ответчика (т.2 л.д.53) отражено наличие 2 контейнеров 0,67 м3 и 0,72 м3 (общий объем 1,39 м3), в сведениях Администрации - 2 контейнера по 0,5м3 (т.7 л.д.3-4).

По улице Алтайская,86 в территориальной схеме указаны 5 контейнеров общим объемом 2,67 м3 (лист 397 территориальной схемы), в актах ответчика (т.2 л.д.97) отражено наличие 6 контейнеров общим объемом 3,51 м3, в сведениях Администрации - 5 контейнеров по 0,6м3 (т.7 л.д.3-4).

По улице Ленина,199 в территориальной схеме указаны 2 контейнера общим объемом 1,5 м3 (по 0,75 м3; лист 403 территориальной схемы), в актах ответчика (т.2 л.д.76) отражено наличие 2 контейнеров общим объемом 1,36 м3 (по 0,68м3), Администрацией сведения по данному объекту не представлены.

По улице Ленина, 267 в территориальной схеме указаны 8 контейнеров общим объемом 4,44 м3; (лист 403 территориальной схемы), в актах ответчика (т.2 л.д.78) отражено наличие 4 контейнера общим объемом 2,14 м3, в сведениях Администрации - 4 контейнера по 0,6м3, всего 2,4 м3 (т.7 л.д.3-4).

По ходатайству истца суд обязывал Администрацию предоставить сведения о фактическом периоде проведения замеров контейнеров и подтверждающие документы, сведения о средствах, которыми производились измерения, свидетельства о поверке данных измерительных средств (при их наличии). Администрация определение суда не исполнила.

В связи с тем, что представленная в дело информация об объемах контейнеров, носит противоречивый характер, суд считает возможным руководствоваться теми объемами контейнеров, которые согласованы в приложении №4 к договору оказания услуг (т.2 л.д.22-27), подписанном сторонами без возражений. Согласованный объем контейнеров составляет 0,75 м3.

С учетом изложенного выше, судом не принимается во внимание контррасчет ответчика (т.2 л.д.39-49), составленный на основании актов осмотра мест накопления отходов. Кроме того, данный контррасчет является неполным, так как не учитывает вывоз крупногабаритного груза, который предусмотрен приложением №4 к договору оказания услуг. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вывоз истцом в спорный период крупногабаритного груза.

Довод ответчика о том, что максимальная вместимость кузова мусоровозов КАМАЗ 53215 марки К0-449-02 (peг. знак С802УВ22), КАМАЗ 53215 марки К0-449-02 (peг. знак С943УА22), КАМАЗ 65115 марки К0-449-02 (peг. знак С942УА22) (далее – мусоровозы К0-449-02) составляет 22мЗ, является несостоятельным.

Согласно сведениям завода изготовителя (т.4 л.д.13 оборот) объем кузова мусоровоза КО- 449-02 составляет 22м3, коэффициент уплотнения отходов до 4, объем загружаемых отходов от 80-106 стандартных (до 0,75м3) контейнеров.

Указанные мусоровозы имеют механизм уплотнения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о возможности применения коэффициента уплотнения в целях определения объема принимаемых на полигон твердых бытовых отходов, содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС16-15958 по делу N А45-21863/2015, определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-ЭС17-784 по делу N А75-881/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 304-ЭС16-11050 по делу N А75-3449/2014.

Следовательно, максимальный объем ТКО, который мог быть загружен в мусоровозы КО- 449-02, составляет 88 м3 (22м3х4).

Указанный в актах приема-сдачи ТКО объем ТКО, размещенный в мусоровозы КО- 449-02, не превышает 88м3 (от 48 м3 до 61,5 м3).

Поскольку при определении объема ТКО фактически не применялся максимальный коэффициент уплотнения отходов (4), то не влияют на существо решения доводы ответчика об оказании услуги в зимний период и наличие низких температур.

По мнению ответчика, при расчете объема ТКО необходимо руководствоваться предельно допустимым значением уплотнения, указанным в приложении №8 к договору оказания услуг, в размере 1,3 (т.2 л.д.32). Между тем, данное приложение подписано только истцом.

Кроме того, в названном приложении приведена вместимость кузова в объеме 60 м3. При этом не ясно, к какому показателю следует применять коэффициент 1,3- к 60 м3 или к 22 м3. В судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, каким образом они определили вместимость кузова в объеме 60 м3.

При исполнении договора оказания услуг указанное в приложении №8 предельно допустимое значение уплотнения в размере 1,3 фактически не применялось.

Дав толкование условиям приложения №8 договора оказания услуг с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано предельно допустимое значение уплотнения в размере 1,3.

Оценивая рассматриваемый довод ответчика, суд учитывает следующее.

Как усматривается из представленных в дело актов приема-сдачи ТКО (т.5 л.д.98-100, т.3 л.д.6,9,10,12,13) и подтверждается пояснениями истца, при приемке ТКО учитывалось количество загруженных в мусоровозы контейнеров ТКО, например 82 (т.3 л.д.6), объем контейнера (0,75 м3), объем поступивших на полигон ТКО составил 61,5 м3 (82х0,75). Такой расчет объема ТКО соответствует условиям договора оказания услуг (пункт 4.1), применялся сторонами и третьим лицом без возражений. Определенный расчетным путем объем ТКО не превышает максимальный объем ТКО, который мог быть загружен в мусоровозы КО- 449-02, а также не превышает планируемый объем ТКО, указанный в приложении №1 к договору оказания услуг.

В связи с изложенным, судом не принимается во внимание контррасчет ответчика (т.6 л.д.132-138), составленный с учетом предельно допустимого значения уплотнения ТКО в размере 1,3.

При изложенном расчетном определении объема ТКО не указание в некоторых актах приема-сдачи ТКО объема ТКО (т.5 л.д.97) не является основанием для отказа в иске, поскольку в актах приведено количество контейнеров, загруженных в мусоровозы КО- 449-02, которое составляет 65. Исходя из согласованного сторонами 0,75 м3 объема контейнеров, объем поступивших ТКО составляет 48,75 м3 (65х0,75).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (г. Рубцовск, ОГРН <***>) 2 095 705 руб. 25 коп., из которых 1 910 922 руб. 50 коп. долг и 184 782 руб. 75 коп. неустойки, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Атюнина