Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А78-9780/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9780/2022
23 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителей: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2023 года по делу № А78-9780/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» (далее – общество) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов по ул. Шилова, 19 и ул. Красной Звезды, 50 в размере 728 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 207,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 728 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 147,22 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суды ошибочно посчитали, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах наделили управляющую компанию полномочиями на заключение договоров на установку рекламных конструкций и взыскание платы по ним. Спорные конструкции размещены в период строительства указанных домов, до принятия собственниками помещений решений об определении платы за пользование общим имуществом. Ответчик не получал претензий, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости внесения платы. Размещенные на фасаде зданий конструкции носят информационный, а не рекламный характер.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 – 2012 годах ответчиком размещены рекламные конструкции на фасадах многоквартирных домов в <...> и Красной Звезды, д. 50, управление которыми осуществляет истец.

Полагая, что ответчик за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 использовал общее имущество собственников помещений многоквартирных домов в отсутствие правовых оснований и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 246, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде многоквартирных домов размещены конструкции площадью 9,07 и 41,52 кв.м соответственно со следующим содержанием: «квартиры, стоянки, офисы, тел. <***>» и «продажа квартир, тел. <***>».

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суды, оценив внешний вид и характер оформления конструкций, пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся на них, очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.

Таким образом, суды посчитали доказанным факт размещения ответчиком на фасадах многоквартирных домом двух рекламных конструкций в период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 728 625 рублей неосновательного обогащения и 46 147,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отнесение спорных конструкций к информационным вывескам отклоняется, поскольку суды пришли к выводу о том, что с учетом размера, внешнего вида, характера и расположения спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку из содержания статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями по обращению в суд в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов в целях взыскания платы за пользование общим имуществом.

Само по себе размещение спорных конструкций до решения собственников о платности пользования общим имуществом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергает правильность выводов судов.

При этом как верно указано судами, неполучение ответчиком претензий не может считаться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование общим имуществом.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2023 года по делу № А78-9780/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко