Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А60-56772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56772/2022
18 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пузановой А.А. (до перерыва), секретарём

судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном

заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беленького

Михаила Борисовича (ИНН <***>, ОГРНИП 304667216100044), далее –

истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304665817300088), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ПАО «Т плюс»- филиал «Свердловский» (ИНН <***>),

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 6 410 636 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 17.10.2022 суд счёл необходимым выделить в отдельное производство из дела № А60-20087/2022 требование о взыскании с ответчика

4 413 845 руб. 82 коп., в том числе: 1 393 128 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 13.03.2017 за период с 01.12.2019 по 24.04.2022, 3 020 717 руб. 00 коп. за аналогичный период с продолжением начисления пени до



момента фактического исполнения обязательства по оплате долга за арендную плату.

Определением от 17.10.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила консолидированная позиция по делу, приобщена к материалам дела.

Ответчик пояснил, что в день судебного заседания произведена оплата. В связи с чем просит спор не рассматривать по существу в данном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца в электронном виде поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов, полученных от ПАО «Т Плюс» и доказательств направления ответчику актов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 6 509 179 руб. 09 коп., в том числе

1 139 387 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 13.03.2017 за период с 31.03.2019 по 31.01.2023, 5 369 791 руб. 87 коп. пени за аналогичный период с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга за арендную плату.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец не возражает. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта, приобщён к материалам дела.



От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 6 410 636 руб. 37 коп., в том числе 1 040 844 руб. руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 13.03.2017 за период с 31.03.2019 по 31.01.2023, 5 369 791 руб. 87 коп. пени за аналогичный период с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга за арендную плату.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца поступили письменные пояснения по вопросу о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили документы, которые на момент проведения судебного заседания не зарегистрированы судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 26.05.2023 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает относительно назначения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено с удалением суда в совещательную комнату, в удовлетворении отказано, поскольку, по мнению суда, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов



учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В нежилых помещениях отсутствует индивидуальный прибор учета. Пример расчета: 653,1 кв.м *0,033 (норматив)=21, 5523 793,20*0,033 (норматив)=26, 1756

Указанный объем соответствует расчету.

Довод ответчика о проведении расчета в соответствии с нагрузкой в отношении услуги отопление для собственников нежилых помещений не может быть принят во внимание, т.к. действующим законодательством такой способ не предусмотрен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания оспаривать условия договора теплоснабжения между истцом и ПАО «Т Плюс».

От истца ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета неустойки.

В связи с необходимостью предоставления истцу времени, для уточнения расчета неустойки, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023 в 10:15.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 июля 2023 г. в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> литер А1, общей площадью 957,7 кв. м.

Помещение принято в аренду ответчиком, но, как указывает истец, с 2019 года ответчиком не вносятся арендные платежи.

Согласно акту сверки расчетов, за указанный период были следующие начисления:

31.03.2019 – счет 125 на сумму 27 208, 24 руб.; 30.04.2019 – счет 172 на сумму 21 219,16 руб.; 31.05.2019 – счет 200 на сумму 16 708,01 руб.; 30.06.2019 – счет 251 на сумму 11 435,17 руб.; 31.07.2019 – счет 330 на сумму 8 509,28 руб.;

31.08.2019 – счет 331 на сумму 16 810,34 руб.; 30.09.2019 - счет 368 на сумму 11 757,51 руб.; 31.10.2019 – счет 392 на сумму 23 595,71 руб.; 30.11.2019 – счет 437 на сумму 42 291,70 руб.; 31.12.2019 – счет 460 на сумму 26 390,85 руб.; 01.01.2020 – счет 383 на сумму 15 467,70 руб.; 31.01.2020 – счет 141 на сумму 95 740,45 руб.; 29.02.2020 – счет 142 на сумму 43 545,58 руб.; 31.03.2020 – счет 143 на сумму 35 331,32 руб.; 30.04.2020 – счет 144 на сумму 19 794,05 руб.; 31.05.2020 – счет 3030 на сумму 43 277,49 руб.; 30.06.2020 – счет 304 на сумму 3 786,83 руб.;

31.07.2020 – счет 305 на сумму 25 446,30 руб.; 31.08.2020 – счет 306 на сумму 22 187,16 руб.; 30.09.2020 – счет 366 на сумму 29 492,01 руб.; 31.10.2020 – счет 325 на сумму 32 672.01 руб.; 30.11.2020 – счет 323 на сумму 21 973,76 руб.; 31.12.2020 – счет 382 на сумму 57 744,35 руб.; 31.12.2020 – счет 382 на сумму 15 933,13 руб.; - ТКО за 2020 год

31.01.2021 – счет 154 на сумму 70 162,10 руб.; 1 414,75 ТКО 28.02.2021 – счет 155 на сумму 99 654,81 руб.; 1414,75 ТКО 31.03.2021 – счет 156 на сумму 28 555,25 руб.; 1414,75 ТКО 30.04.2021 – счет 157 на сумму 70 888,96 руб.;1414,75 ТКО 31.05.2021 – счет 178 на сумму 11 198,75 руб.; 1414,75 ТКО 30.06.2021 – счет 219 на сумму 2 147,80 руб.; 1 414,75 ТКО 31.07.2021 – счет 274 на сумму 7 179,02 руб.; 4000 пожарная сигнализация

(ПС); 1 414,75 ТКО

31.08.2021 – счет 302 на сумму 7 179,01 руб.; 4000 ПС; 1414,75 ТКО 30.09.2021 – счет 390 на сумму 7 095,26 руб.;4000 ПС, 1414,75 ТКО 31.10.2021 – счет 342 на сумму 58 874,16 руб.; 4000 ПС, 1 457,53 ТКО



30.11.2021 – счет 391 на сумму 91 854,66 руб.; 4000 ПС, 1457,53 ТКО

31.12.2021 – счет 431 на сумму 63 718,43 руб.;4000 ПС, 1457,53 ТКО. 31.01.2022 – счет 52 на сумму 67 832,49 руб.; 4000 ПС, 1457,53 ТКО 28.02.2022 – акт 116 на сумму 70 554,77 руб.;4000 ПС ,1457,53 ТКО 31.03.2022 – акт 117 на сумму 67 915, 24 руб.;4000 ПС, 1457 ТКО

30.04.2022 – акт 402 на сумму 107 182,76 руб.;4000 ПС, 1457,53 ТКО 31.05.2022 – акт № 403 на сумму 18 983,97 руб.;4000 ПС, 1457,34 ТКО

30.06.2022 – акт № 404 на сумму 14 721,86 руб.; 4000 ПС, 1457,34 ТКО 31.07.2022 – акт № 405 на сумму 14 086,82 руб.; 4000 ПС, 1485 ТКО

31.08.2022 – акт № 406 на сумму 6 992,20 руб.;4000 ПС, 1486 ТКО 30.09.2022 – акт № 407 на сумму 16 561,34 руб.;4000 ПС, 1486 ТКО

31.10.2022 – акт № 303 на сумму 59 208,04 руб.;4000 ПС, 1486 ТКО 30.11.2022 – акт № 408 на сумму 61 338,47 руб.;4000 ПС, 1485 ТКО 31.12.2022 – акт № 409 на сумму 66 472,15 руб.; 4000 ПС, 1530 КТО 31.01.2023 – акт № 410 на сумму 66 472,15 руб. 4000 ПС , 1530 КТО Всего: 1 822 228,34 рублей.

Истец указывает, что ответчиком была оплачена частично задолженность на сумму:

63 380,70 руб. – 15.09.2022г. с назначением платежа за электроэнергию за июль-декабрь 2019г.;

36 033,28 руб. – 15.09.2022г. с назначением платежа за электроэнергию за январь 2020г.;

586 347,38 руб. – 25.01.2023г. с назначением платежа-оплата основного долга по договору аренды.

98 542, 72 руб. – 21.04.2023г. с назначением платежа оплата основного долга по договору аренды за период апрель-декабрь 2022.

Итого: 784 304,08 рублей.

По расчётам истца общая сумма долга, с учетом произведенной оплаты, составит:

1 822 228,34 рублей – 783 304,08 рублей = 1 037 924,26 рублей.

Сумма долга без платежей за пожарную сигнализацию составит: 961 924,26 рублей

Сумма долга без учета оплаты ТКО составит: 985 652,27 рублей Сумма долга без ТКО и пожарной сигнализации составит: 909 652,99 рублей.

При этом всего за ТКО предъявлено к возмещению сумма 52 271,27 рублей, а за пожарную сигнализацию – 76 000 рублей.

На направленные претензии ответчиком произведена оплата частично, в полном объёме требования, содержащиеся в претензиях, ответчиком проигнорированы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу № А60-20087/2022 о расторжении договора аренды изменено в части срока – договор признан расторгнутым с момента вступления решения суда в силу, т.е. с 07.02.2023, а не 24.04.2022. На основании



изложенного, истец уточнил размер исковых требований, увеличив период, за который взыскивается плата и коммунальные расходы: с 11.03.2019 по 31.01.2023 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств погашения долга в предъявленном размере не представил, как не имеется и доказательств, опровергающих доводы истца.

Оплата за потреблённый ресурс должна осуществляться либо по показаниям счётчика, либо по нормативу. В договоре стороны не



предусмотрели возложение обязанности по оплате пожарной сигнализации, в то время как именно ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений, а также выставлялся штраф. Принимая во внимание указанное, ответчик, как арендатор, обязан обеспечить оплату таких услуг, либо самостоятельно установить такую сигнализацию, чего им не было сделано, фактическое же пользование пожарной сигнализацией им не оспаривается. Относительно предъявленного истцом требования о возмещение затрат на ТКО, суд исходит из того, что самостоятельно арендатор такой договор с соответствующей специализированной организацией не заключил, доказательств тому не представлено в суд.

Кроме того, из содержания договора не следует, что такие расходы входят в стоимость арендной платы и не подлежат возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;



значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 0,5 % является достаточно высоким для подобного рода договоров.

Судом учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга. Такая разница не согласуется с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %. Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Оснований же для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса



Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из размера, указанного выше.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина (за исключением суммы госпошлины, взысканной по другому выделенному делу) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 712 656 руб. 50 коп., в том числе 1 037 924 руб. 26 коп. долга, 674 732 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 31.01.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 037 924 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 29 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.



4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 0:56:00



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна