Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-30501/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30501/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Решение в полном объеме изготовлено

в судебном заседании 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Панов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к МУ «Служба Заказчика» о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ «Служба Заказчика» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено в с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Главгосстройнадзором МО 09.11.2016 на основании распоряжения №11-07-023700-2-03 от 28.09.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУ «Служба Заказчика» по строительству «Детского дошкольного учреждения общего типа на 185 мест» по адресу: Московская область, г.Дубна, в районе 1 очереди РЦП в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки №11-07-023700-4-03 от 09.11.2016г.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и на основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области № 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

09.11.2016 МУ «Служба Заказчика» выдано предписание Главгосстройнадзора МО № 11-07-023700-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.02.2017г.

10.02.2017 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения № 11-07-023700-2-04 от 01.02.2017 была осуществлена проверка исполнения предписания № 11-07-023700-5-01 от 09.11.2016г.

При проверке было выявлено, что № 11-07-023700-5-01 не исполнило указанное предписание, о чём составлен Акт проверки от 10.02.2017г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 10.02.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении МУ «Служба Заказчика» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки от 10.02.2017 МУ «Служба Заказчика» не было выполнено Предписание №№ 11-07-023700-5-01 от 09.11.2016г. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что МУ «Служба Заказчика» не выполнило в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что МУ «Служба Заказчика» имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, однако допустило нарушения, установленные в ходе проверочных мероприятий и зафиксированных в Акте проверки от 10.02.2017 и Протоколе об административном правонарушении от 10.02.2017г.

Таким образом, в действиях МУ «Служба Заказчика» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд признаёт доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, факт его совершения МУ «Служба Заказчика» и вину Общества в его совершении.

Процедура привлечения МУ «Служба Заказчика» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МУ «Служба Заказчика» от административной ответственности у суда не имеется.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением МУ «Служба Заказчика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь муниципальное учреждение г. Дубна «Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.12.2002, адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) л/с <***>;

ИНН <***>; КПП 507501001;

банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

расчётный счёт <***>; БИК 044525000;

КБК 02611690050050000140;

ОКТМО 46649000;

назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-30501/2017.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья П.А.Голубков