Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А28-1609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1609/2020
г. Киров
23 июня 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным пункта 1 решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.01.2020 №59/20 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> реестр лицензий ООО УК «Промус» на управление МКД

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, каб. 8)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным пункта 1 решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 22.01.2020 №59/20 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> реестр лицензий ООО УК «Промус» на управление МКД.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.06.2018 по 25.06.2018 в очно-заочной форме состоялось собрание собственников помещений МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова, в повестку дня которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» и выбор новой управляющей компании – ООО УК «Промус». Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 18.07.2018.

ООО УК «Промус» направило в ГЖИ заявление от 19.07.2018 № 358-07/18 о внесении изменений в реестр в части включения МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

06.09.2018 ГЖИ приняла решение № 768/18 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении. Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 изменено решение по делу №А28-13690/2018: заявление ООО УК «Промус» в части признания недействительным решения ГЖИ от 06.09.2018 № 768/18 об отказе во включении МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, удовлетворено; на ГЖИ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК «Промус» от 19.07.2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А28-13690/2018 оставлено без изменения.

16.07.2019 ООО УК «Промус» повторно обратилось в ГЖИ с заявлением № 609-07/19 о внесении изменения в реестр в части включения МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень, многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018.

05.09.2019 ГЖИ приняла решение №863/19 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении. Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу № А28-14028/2019 решение ГЖИ от 05.09.2019 № 863/19 в части отказа во внесении изменений в реестр в части включения МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, признано недействительным; на ГЖИ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК «Промус» от 16.07.2019 № 609-07/19. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение по делу А28-14028/2019 оставлено в силе.

19.11.2019 ООО УК «Промус» вновь обратилось в ГЖИ с письменным требованием о включении МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 18.07.2018 и договора управления от 19.07.2018, приложенных к письму от 19.11.2019.

17.01.2020 в ГЖИ поступило заявление ООО «Эдельвейс» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании протокола общего собрания собственников от 12.01.2020 о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района», выборе новой управляющей компании и заключении с ООО «Эдельвейс» договора управления от 13.01.2020. Решением ГЖИ от 12.03.2020 внесены изменения в реестр лицензий путем включения МКД № 118 по ул. Воровского г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся с 01.04.2020 в управлении ООО «Эдельвейс».

22.01.2020 ГЖИ приняла решение № 59/20 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении, по причине ничтожности решения и незаключенности договора с учетом актуализированных в 2019 году (т.е. после проведенного собрания и заключения договора в 2018 году) площадей помещений спорного МКД. Не согласившись с отказом ГЖИ, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемое решение в части выводов о ничтожности решения собрания противоречит судебным актам по делам №А28-13690/2018 и №А28-14028/2019, на основании которых, по мнению ООО УК «Промус», ГЖИ должна была отказать ООО «Эдельвейс» во внесении изменений в перечень домов и внести такие изменения в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус». В судебном заседании представитель ООО УК «Промус» настаивает на удовлетворении своих требований, считает, что внесенные в реестр лицензий сведения о включении спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Эдельвейс» не препятствуют внесению сведений о включении МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», поскольку судебными актами подтверждена действительность решения общего собрания собственников об отказе от договора управления, заключенного с ООО «УК Ленинского района», и заключении собственниками помещений МКД договора управления с ООО УК «Промус». При этом представитель заявителя, ссылаясь на известную ему практику, полагает, что суд должен дать оценку протоколу общего собрания собственников помещений МКД на предмет законности принятого ими решения о выборе ООО «Эдельвейс». Также представитель заявителя, ссылаясь на известную ему практику возмещения убытков, полагает, что необходим еще один судебный акт в подтверждение незаконности решений ГЖИ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, перечисленные в названном пункте.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр (пункт 6 Порядка N 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса и является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 118 от 18.07.2018 было принято решение о расторжении договора с ООО «УК Ленинского района», выборе новой управляющей компании – ООО УК «Промус», с которой подписан договор управления от 19.07.2018. На момент рассмотрения в ГЖИ данных документов, представленных вместе с письмом ООО УК «Промус» от 19.11.2019 (с учетом выводов судов по делам №А28-13690/2018 и №А28-14028/2019 об отсутствии признаков ничтожности решения собрания от 18.07.2018), в ГЖИ поступило заявление ООО «Эдельвейс» с приложением протокола общего собрания собственников помещений МКД № 118 от 12.01.2020, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «УК Ленинского района», выборе новой управляющей компании – ООО «Эдельвейс», с которой подписан договор управления от 13.01.2020.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения от 22.01.2020 № № 59/20 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении, ГЖИ располагала сведениями о поступлении двух протоколов общего собрания одного многоквартирного дома с взаимоисключающими решениями собственников по вопросу определения управляющей компании взамен ООО «УК Ленинского района», а также двух договоров управления, подписанных собственниками.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Поскольку лицензирующий орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими (о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района», управлявшим домом до 01.04.2020), поступили в обозначенный законом срок (поскольку на момент принятия решения от 12.01.2020 собственники помещений МКД № 118 не отменили свое решение от 18.07.2018, договор управления от 19.07.2018 с ООО УК «Промус» не расторгли), то у ответчика возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний.

ГЖИ, в нарушение части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ проверку не провела, надлежащим образом оценку протоколов двух собраний не осуществила (иного из обстоятельств дела не следует). Таким образом, ГЖИ не выполнила свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, а также по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений МКД № 118. Соответственно, оспариваемое заявителем решение от 22.01.2020 является необоснованным и незаконным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами. Формальный подход ответчика к разрешению спорной ситуации не отвечает основным началам жилищного законодательства (статья 1 ЖК РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО УК «Промус».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Учитывая, что признание незаконным оспариваемого решения ГЖИ явилось следствием установления факта неисполнения ответчиком обязанностей по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, а также по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации, то надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае может являться возложение обязанности повторного рассмотрения заявления тем административным органом, к компетенции которого такое рассмотрение относится, поскольку суд при рассмотрении спора не наделен правом по осуществлению полномочий административного органа по принятию соответствующих актов, на что неоднократно обращала внимание судебная практика.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.01.2020 №59/20 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> реестр лицензий ООО УК «Промус» на управление МКД, и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ООО УК «Промус» от 19.11.2019.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина