Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-144122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144122/17-122-1272
13 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Системные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>, СТР.1, дата регистрации: 08.02.2008)

к РФ в лице МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, дата регистрации: 18.07.1996)

3-е лицо: АО «РОСТ БАНК»

о взыскании 17 234 272 руб. 48 коп

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от02.12.2016 г. б/н, ФИО3, дов. от 06.09.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО4, дов.от 20.12.2016 г. №Д-1/371

от третьих лиц – не явился, извещен

Установил:

ООО «Системные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице МВД России с требованиями о взыскании убытков в размере 17 234 272 руб. 48 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Системные технологии» (Истцом) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Ответчиком) заключен государственный контракт от 27.01.2014 № 01731 ООО 12513000993-0008205-03 (Контракт), на процедуру заключения которого распространялись положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ). Срок действия Контракта установлен по 31 июля 2014 года включительно (п. 10.1 Контракта).

Согласно условиям Контракта, Истец (Поставщик) обязался в срок по 01 июля 2014 года включительно поставить средства вычислительной техники, а Ответчик (Заказчик) -принять и оплатить их. Сумма Контракта составила 84 447 935 рублей 19 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, т.е. указанные документы являются частью государственного контракта.

В соответствии с условиями извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1025-2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники для нужд МВД России (далее - Извещение), размер обеспечения исполнения Контракта составляет 20% начальной (максимальной) цены Контракта.

Во исполнение условий заключения Контракта Истец предоставил Ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию №171/БГ714, выданную 21 января 2014 года открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» - «Банк», на сумму 17 234 272 рубля 48 копеек на срок до 31 августа 2014 года.

Вознаграждение Банка за предоставление банковской гарантии, в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора об условиях выдачи банковской гарантии от 21.01.2014 №171/ДГ/14, составило 258 514 рублей 09 копеек. Указанная денежная сумма уплачена Истцом в пользу Банка 22 января 2014 года.

Письмом от 04 июня 2014 № 07/040614, направленным в адрес Ответчика, Истец предложил доставить товар после 01 июля 2014 года, но в пределах срока действий Контракта, т.е. до 31 июля 2014 года. В на указанное письмо Ответчик направил письменный ответ от 09.07.2014 № 26/9-1163, в котором указал, что «у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока его поставки».

В результате предъявления повторного требования Ответчиком Банку о взыскании полной суммы по банковской гарантии, последний в силу закона (ст. 376 ГК РФ) обязан был произвести выплату в полном объеме, перечислив Ответчику указанную сумму - 17 234 272,48 рубля, 05 августа 2014 года.

05 августа 2014 года Банк, согласно условиям Договора об условиях выдачи банковской гарантии от 21.01.2014 №171/ДГ/14, письменно потребовал и списал со счета Истца перечисленную Ответчику сумму, т.е. 17 234 272,48 рубля.

Таким образом, последствием действий (предъявление необоснованного требования) Ответчика явилось взыскание с Истца 17 234 272,48 рубля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Исковые требования ООО «Системные технологии» основываются на взыскании МВД России денежных средств по банковской гарантии.

Истец полагает, что согласно ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование явилось необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Неисполнение своих обязательств по контракту № 0173100012513000993-0008205-03 от 27.01.2014 установлено судами вплоть до Верховного Суда РФ по делу № А40-175111/2015 по иску ООО «Системные технологии» к МВД России о взыскании неосновательного обогащения по взысканной банковской гарантии.

Истец в исковом заявлении не уточняет, что он считает под убытками в данном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из содержания нормы следует, что возмещение убытков, как и любая иная форма гражданско-правовой ответственности, представляет собой санкцию, т.е. обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать определенные негативные юридические последствия.

Возмещение убытков является односторонне обязывающим правоотношением: одна сторона (потерпевший) вправе требовать с другой стороны возмещения причиненных имущественных потерь, а другая сторона (причинитель вреда) обязана возместить причиненные убытки.

Доводы Истца в исковом заявлении направлены на пересмотр установленных судами аналогичных обстоятельств по другому делу № А40-175111/2015 по иску ООО «Системные технологии» с теми же лицами, которые участвуют в данном деле о взыскании денежных средств с МВД России в качестве неосновательного обогащения полученных по банковской гарантии, представленной ОАО «РОСТ БАНК».

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Системные технологии» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая