Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А32-744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-744/2018
г. Краснодар
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021. Полный текст решения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Санаторий «Минеральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных при установке прибора учета, в размере 218 145,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Санаторий «Минеральный» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных при установке прибора учета в размере 275 609,54 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2020, с ООО «Санаторий «Минеральный» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскано 184 280,87 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу № А32-744/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.10.2020 указал о необходимости исследования доводов ответчика о наличии у него собственной подстанции (ТП-282) и установленного в ней ПКУ, который был принят в эксплуатацию и использовался в расчетах без замечаний, о включении в стоимость долга испытания прибора, тогда как в техническом отчете указан ПКУ В-10- 100У1, а в действительности установлен ПКУ 6, нахождение спорного оборудования у истца по договору лизинга, по условиям которого он не имел права распоряжаться прибором учета до его полной оплаты.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при установке прибора учета, в размере 184 280,87 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 АО «НЭСК-электросети» в целях организации надлежащего учета поставляемой и потребляемой ответчиком электрической энергии за свой счет был приобретен, установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: г. Апшеронск, ул. Германенко, 2, и передан санаторию ПКУ 10 кВт тип СЭТ-4ТМ.03.М.01 № 0803136209, класс точности 0,5.

01.01.2017 указанный ПКУ был допущен к расчету на основании акта № 78 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, составленным в присутствии иных лиц, указанных в акте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.01.2017 № 01, подписанный директором санатория ФИО3 (является директором с 27.09.2017).

Согласно расчету истца стоимость ПКУ с учетом работ по монтажу и проведению лабораторных испытаний составила 275 609,54 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу требований п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с данным документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение требований АО «НЭСК-электросети» в срок до 01.01.2017, ответчик не установил счетчик учета поставляемой и потребляемой им электроэнергии.

В целях надлежащего учета поставляемой и потребляемой энергии, так как счетчик отсутствовал у ответчика истец был вынужден за свой счет приобрести и установить на границе балансовой принадлежности электрических сетей по адресу <...> ПКУ 10 кВт, тип СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0803136209, класса точности 0,5 допущенный к расчету на основании акта от 01.01.2017 № 78.

Добровольно ответчик отказался произвести оплату расходов истца по установке ПКУ, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования доводов ответчика о наличии у него собственной подстанции (ТП-282) и установленного в ней ПКУ, который был принят в эксплуатацию и использовался в расчетах без замечаний, о включении в стоимость долга испытания прибора, тогда как в техническом отчете указан ПКУ В-10- 100У1, а в действительности установлен ПКУ 6, нахождение спорного оборудования у истца по договору лизинга, по условиям которого он не имел права распоряжаться прибором учета до его полной оплаты.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Санаторий «Минеральный» осуществляет свою деятельность с 1960 года, а ООО «Санаторий «Минеральный» создано на базе санатория в 2003 году.

В собственности ответчика имеется ТП 282, на которой истец регулярно устанавливал и обслуживал узел учета(счетчик) поставляемой электроэнергии и ответчику и населению г. Хадыженска, что подтверждается подписанным в 2009 году актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между филиалом ОАО «НЭСК -электросети» -Апшеронскэлектросеть и ООО «Санаторий Минеральный», и актами о проведении установки ( замены) узлов учета электрической энергии, за период с 2013 года по 2016 год, включительно.

По договору энергоснабжения № 1161 заключенного 01.01.2013 года между ответчиком и истцом, последний осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

Согласно акту от 04.10.2013 о замене узла учета электроэнергии подписанного работниками истца и ответчика на трансформаторной подстанции (далее-ТП 282) ответчика был установлен и допущен к расчету счетчик учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 № 15728126, приобретенный ответчиком.

Затем, согласно акту № 141 его замена произведена 26.12.2016 на счетчик № 0803136209, который допущен к расчету работниками истца.

В связи с заключением 30.12.2016 договора поставки электроэнергии между ОАО Санаторий «Минеральный» и ООО «РН-Энерго» договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1161, заключенный ранее между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Довод истца, о том, что ответчик не выполнил предписание от 02.11.2016 № 214, в котором указано, что ответчик обязан был перенести (а не заменить либо установить новый) узел учета согласно акта технического присоединения (АТП) на границе балансовой принадлежности опровергается следующим.

Ни на 02.11.2016, ни на 01.01.2017 между сторонами не были подписаны иные акты о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок кроме акта от 2009 года о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между филиалом ОАО «НЭСК -электросети» Апшеронскэлектросеть и ООО «Санаторий Минеральный», согласно которого счетчик должен быть установлен на ТП 282.

Счетчик учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 № 15728126, стоял у ответчика с 2013 года на границе балансовой принадлежности согласованной сторонами. Затем, 26.12.2016 он был заменен на счетчик № 0803136209 и допущен к расчету истцом. Следовательно, претензии о несоответствии установленного оборудования для учета электроэнергии либо его отсутствие необоснованные.

Кроме того, доказательств вручения ответчику предписания в материалах дела нет. Следовательно, не вручив предписания, у ответчика не может возникнуть обязательства по его исполнению и ответственности за его нарушение, а у истца, соответственно, нет права требовать его исполнения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.02.2019, указал, что законных оснований для установки ПКУ 10 кВ на территории ответчика не было, так как еще не истек срок установленного ранее оборудования. Предписание об установке узла учета составил он сам. Предписание не содержало технических требований к узлу учета. Испытаний и измерений на установленном ПКУ 10 кВ не проводилось. На ПКУ фактически установлено оборудование для ПКУ 6 кВ.

Соответственно, утверждения истца о том, что в ноябре 2016 года, ответчику оказывались услуги по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования ПКУ 10 кВ, согласно Технического отчета от 29.11.2016 № 11/8 на сумму 30 521,77 рубль, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

В Техническом отчете от 29.11.2016 № 11/8 указано, что заказчиком для проведения испытаний и измерений электроустановок и электрооборудования ПКУ 10 кВ является ответчик, но он ему не принадлежит. Документов подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком на оказание услуг и актов об их выполнении истцом в материалы дела не представлено.

Установка ПКУ 6кВ была вызвана потребностью истца, так как на ТП 282 был установлен узел учета поставляемой истцом электроэнергии населению, установка которого является обязанностью истца, так как ранее он был установлен на ТП 282 являющейся собственностью ответчика.

Данный довод подтвердил свидетель ответчика, бывший директор ФИО5, который указал, что к нему истец обращался с просьбой, а не с требованием установки ПКУ на территории санатория, но санаторий был не нужен, поэтому он отказался от его установки.

Также доказательством того, что ПКУ установлено для нужд самого истца являются фото-материалы находящиеся в деле из которых видно, что узел учета ответчика находится непосредственно на столбе, а узел учета электроэнергии поставляемой населению истцом находится непосредственно в ПКУ.

При этом в десяти метрах от установленного столба с ПКУ расположена ТП 282, в которой находится в технически исправном состоянии, ранее установленный ответчиком узел учета поставляемой электроэнергии, но в одностороннем порядке отключенный истцом в связи с установкой спорного ПКУ, технической потребности в котором у ответчика нет и не было.

В период проведения испытаний оборудования (ПКУ) и его установки на территории санатория оно не принадлежало ответчику. Услуги по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования могли оказываться для ответчика только на оборудовании, допущенном к расчету. Но услуги выполнены в ноябре 2016 года на оборудовании, принадлежащем на праве собственности третьим лицам, у истца находящимся на тот момент на условиях лизинга.

При этом, ответственность за сохранность, техническое состояние, ремонт и бремя содержания по условиям договора лизинга (финансовой аренды) движимого имущества от 05.07.2012 № 171/12 прекратившего свое действие только 05.07.2017 возложена на истца.

По условиям договора лизинга (п. 2.3.6-2.3.9.), истец не имел права распоряжаться предметом лизинга (ПКУ) и обязался обеспечивать его сохранность в течение срока действия договора.

Следовательно, истец, не имел право производить передачу третьим лицам, в том числе ответчику имущества находящего у него в аренде.

Истец не предоставил суду платежных документов подтверждающих фактическую оплату приобретенного ПКУ, право на его распоряжение и продажу третьим лицам до его полной оплаты, в том числе на момент установки его ответчику.

По утверждению истца установить ПКУ ответчик должен был в срок до 01.01.2017.

Следовательно, только после истечения срока, истец вправе был приступать к установке ПКУ в связи с невыполнением ответчиком предписания.

Но в материалы дела истцом представлены доказательства обратного. Работы по установке ПКУ и испытаниям проведены еще в ноябре 2016 года.

Согласно акта № 141 счетчик установлен на ТП 282 и допущен к расчету 26.12.2016, а затем истцом самовольно перенесен в ПКУ установленный им.

Пунктами 1 и 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, а также денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределению не подлежат.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требования, с АО «НЭСК-электросети» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «НЭСК-электросети» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных АО «НЭСК-электросети» исковых требованиях отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Санаторий «Минеральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Выдать АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 834,91 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.12.2017 № 573.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин