Решение от 17 января 2020 г. по делу № А32-744/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-744/2018

г. Краснодар «17» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральный», г. Хадыженск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных при установке прибора учета, в размере 218 145 руб. 73 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральный» о взыскании расходов, понесенных при установке прибора учета, в размере 218 145 руб. 73 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.07.2019 г. суд приостановил производство по данному делу до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Определением от 22.10.2019 г. суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, представив дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании 22 октября 2019 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв до 29 октября 2019 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральный», г. Хадыженск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, понесенные при установке прибора учета, в размере 275 609 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта выполненных работ № 1 от 01.01.2017 г. и акта № 78 от 01.01.2017 г. о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, суд считает ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу изложенного суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае, о фальсификации доказательств (актов), представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, суд отмечает, что при принятии решения суд руководствуется как нормами действующего законодательства, так и оценкой иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. истцом в целях организации надлежащего учета поставляемой и потребляемой ответчиком электрической энергии за свой счет был приобретен, установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: <...>, и передан санаторию ПКУ 10 кВт тип СЭТ-4ТМ.03.М.01 № 0803136209, класс точности 0,5.

01.01.2017 г. указанный ПКУ был допущен к расчету на основании акта № 78 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, составленным в присутствии иных лиц, указанных в акте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 01 от 01.01.2017 г., подписанный директором санатория ФИО3 (является директором с 27.09.2017 г.)

За выполненные работы по установке ПКУ санаторию были выставлены счета № 181 от 07.11.2017 г. в размере 35 753 руб. 97 коп. за материал, использованный при установке ПКУ, и № 180 от 07.11.2017 г. в размере 182 391 руб. 76 коп. за ПКУ, т.е. на общую сумму 218 145 руб. 91 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего в дела сторонами был произведен 16.10.2018 г. комиссионный осмотр установленного ПКУ, по результатам которого истец выявил иные комплектующие, в связи с чем выставил истцу счет № 88 на сумму 32 587 руб. 77 коп. и уточнил исковые требования.

Кроме того, истцом была уточнена стоимость ПКУ в соответствии с условиями договора лизинга № 171/12 от 05.07.2012 г. и приказом № 28 от 13.02.2017 г. (период действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.), согласно которым стоимость ПКУ составила 212 500 руб.

Также истец, уточняя исковые требования, включил в сумму иска стоимость работ по монтажу ПКУ и проведению лабораторных испытаний ПКУ, в размере 30 521 руб. 77 коп., рассчитанные на основании прейскурантов цен, утвержденных генеральным директором ОАО «НЭСК-электросети» ФИО4.

Вместе с тем, обязательства по оплате расходов на установку ПКУ ответчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу требований пункта 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с данным документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Таким образом, действия истца по установке ПКУ основаны на требованиях Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положениях и требованиях иной нормативно-технической документации, которые ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований и необходимости установки спорного ПКУ, судом не принимаются как основанные на неверном понимании ответчиком норм законодательства. Истцом, в связи с отказом санатория от установки ПКУ на границе балансовой принадлежности электрических сетей, во исполнение вышеуказанного законодательства был приобретен за свой счет и установлен ПКУ в целях надлежащего учета поставляемой и потребляемой ответчиком электрической энергии.

Довод ответчика о том, что допрошенный свидетель ФИО5 указал, что законных оснований для установки ПКУ 10 кВ на территории ответчика не было, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку допрошенный с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в качестве свидетеля ФИО5 на вопрос ответчика о том, какая была необходимость в установке нового ПКУ, ответил, что выполнял выданное ему распоряжение руководства.

Ссылка ответчика на то, что акт № 78 от 01.01.2017 г. о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В подписан не специалистами и неуполномоченными лицами от имени ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

В акте № 78 от 01.01.2017 г. в графе потребителя указано, что установка ПКУ проводилась в присутствии генерального директора ФИО6, однако, акт подписан только иными лицами, присутствовавшими в ходе проведения установки. Между тем, иные лица, как ошибочно полагает ответчик, не должны являться специалистами и уполномоченными ответчиком на представление интересов санатория. Подписание иными лицами спорного акта лишь подтверждает факт проведения установки ПКУ.

Более того, не подписание данного акта специалистами санатория либо его директором не опровергает сам факт выполнения сетевой организацией работ по установке прибора учета. Данный акт ответчиком оспорен не был, произведение расчетов за потребляемую электроэнергию по установленному ПКУ ответчиком также не отрицается.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что подпись в акте о разграничении границ эксплуатационной ответственности выполнена не генеральным директором ФИО6

Судом установлено, что акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 07.02.2017 г. подписан генеральным директором ООО «Санаторий «Минеральный» и скреплен печатью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний ФИО6 также отрицал принадлежность ему подписи. При этом, пояснил, что печать похожа на печать санатория, но утверждать точно не может, поскольку уже не является директором санатория и не помнит печать. Между тем, ФИО6 на вопрос суда о лицах, имеющих доступ к печати, ответил, что доступ имел руководитель.

Однако, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и пояснения, учитывает, что ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось.

Судом также не принимается как несостоятельный довод ответчика о том, что предписаний и сроков на замену приборов учета истец ответчику не выдавал и не устанавливал, в связи с чем, установка сетевой организацией ПКУ является неправомерной.

Истцом в материалы дела представлено предписание № 214 от 02.11.2016 г., выданное санаторию на установку до 01.01.2017 г. узла учета согласно акту технического присоединения на границе балансовой принадлежности. При этом, доказательств его вручения представителю ответчика в материалы дела не представлены.

Между тем, допрошенный с предупреждением об уголовной ответственности в качестве свидетеля инженер сетевой организации ФИО5, который составил предписание и акт № 78 от 01.01.2017 г., пояснил, что отвозил предписание в санаторий, но не помнит кому из сотрудников санатория вручил.

При этом, свидетель ФИО6, указывая на неполучение от сетевой организации предписания, не отрицал факт предложения сетевой организацией установки нового ПКУ, на которое ФИО6, являясь директором, ответил отказом ввиду непредставления документального подтверждения оснований для установки нового ПКУ.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.01.2017 г. не мог быть подписан генеральным директором санатория ФИО3, поскольку она назначена на должность только 27.09.2017 г., судом не принимается, поскольку о фальсификации подписи директора ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что установлен ПКУ 10 кВ, а не ПКУ 6 кВ, судом не принимается как противоречащим материалам дела. Факт установления ПКУ 6 кВ также подтвержден показаниями инженера сетевой организации ФИО5

Довод ответчика о том, что акт комиссионного осмотра от 16.10.2018 г. подписан главным инженером ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО8, которые не работали в период установки ПКУ и не имеют полномочий на подписание технических и бухгалтерских документов, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку спорный акт составлялся сторонами в целях установления комплектующих ПКУ и его стоимости уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, относительно доводов ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.01.2017 г. и акт комиссионного осмотра от 16.10.2018 г. не являются доказательствами выполнения объема работ в заявленном истцом размере, суд отмечает, что в связи с разногласиями сторон по стоимости ПКУ, количеству израсходованного материала при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ и их стоимости, а также объему выполненных сетевой организацией работ, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», в распоряжение экспертов представлены копия материалов дела на диске.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить по состоянию на 01.01.2017 рыночную стоимость установленного истцом - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» ПКУ 6кВ и его состав, на территории ответчика – ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>.

2. Установить по состоянию на 01.01.2017 объем выполненных работ истцом – АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» при установке ПКУ 6кВ на территории ответчика – ООО «Санаторий «Минеральный» в <...> и их стоимость.

3. Установить по состоянию на 01.01.2017 количество и перечень израсходованного материала истцом - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» при выполнении работ по установке ПКУ 6кВ на территории ответчика – ООО «Санаторий «Минеральный» в <...> и их стоимость.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта от 12.09.2019 г. № 6226 указаны следующие выводы.

1. Рыночная стоимость установленного истцом - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» ПКУ 6кВ на территории ответчика – ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>, в соответствии с технической документацией, представленной в материалах дела, составляет округленно 138 800 руб.

2. Объем выполненных работ истцом - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» при установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика - ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>:

Наименование работ

Количество

Монтаж высоковольтного измерительного модуля (ВВМ)

1 шт.

Установка рамы для крепления ВВМ на железобетонной опоре

1 шт.

Монтаж низковольтной модуля учёта, сбора и передачи данных (НВМ)

1 шт.

Установка рамы для крепления НВМ на железобетонной опоре

1 шт.

Монтаж соединительного кабеля и кабельной коробки

1 шт.

Монтаж разъединителя РЛНД-10/400(630) УХЛ1

1 шт.

Установка рамы для крепления разъединителя РЛНД-10/400(630) УХЛ1 на опоре

1 шт.

Монтаж привода разъединителя ПРНЗ-10

1 шт.

Установка рамы для крепления привода разъединителя ПРНЗ-10

1 шт.

Устройство заземления

2 шт.

Лабораторные испытания оборудования

Определить стоимость работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ООО «Санаторий «Минеральный», выполненных АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сметного расчета и договора подряда на установку ПКУ 6 кВ на территории ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>

3. Оборудование и материалы, израсходованные на работы истцом - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика - ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>:

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

ПКУ (ВВМ, НВМ с рамами)

1
компл.

182391,76

182391,76

Разъединителя РЛНД-10/400(630) УХЛ1

1
шт

10438,22

10438,22

Труба Ø 25

6
м

154,54

927,24

Электроды АНО 21

1
шт

236,00

236,00

Уголок 75*75*5

2
м

354,00

708,00

Скрепа С20 ВК

12

шт

17,43

209,16

Лента крепления F 20.7

10

м
67,88

687,80

Катанка 6,5

20

м
14,16

283,20

Арматура А I 0 12

18

м
53,10

955,80

Арматура АI 0 10

6
м

34,48

206,88

Гайка 0 10.

20

шт

2,27

45,40

Гайка 016

20

шт

6,67

133,40

Шайба усиленная

40

шт

3,20

128,00

ВСЕГО

197341,86

Стоимость израсходованного материала истцом - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлекросеть» при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика – ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>, составляет 197 341 руб. 86 коп.

Между тем, судом установлено, что экспертом при подсчете общей суммы допущена арифметическая ошибка, поскольку общая стоимость указанного экспертом товара составляет 197 350 руб. 86 коп.

При этом, суд отмечает, что эксперту при ответе на поставленный судом 3 вопрос необходимо было установить по состоянию на 01.01.2017 г. количество и перечень израсходованного материала истцом при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ, а также их стоимость. Однако, экспертом в перечень израсходованного материала на установку ПКУ 6 кВ ошибочно включен сам ПКУ 6 кВ, стоимость которого необходимо было определить исходя из рыночной стоимости ПКУ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное и п. 150 Основных положений, которым установлено, что собственник энергопринимающих устройств обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, считает подтвержденной рыночную стоимость ПКУ и стоимость фактически израсходованного истцом материала при выполнении работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ответчика подтвержденным в размере 153 759 руб. 10 коп. (138 800 руб. + 14 959 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, относительно заявленной истцом стоимости работ по монтажу ПКУ, испытанию трансформатора двухобмоточного напряжением до 11 кВ, мощностью до 0,32 МВА, испытанию проходных изоляторов повышенным напряжением промышленной частоты, измерению сопротивления растекания тока контура с диагональю до 20 м, проверке наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, установке линейного разъединителя в размере 30 521 руб. 77 коп., суд отмечает следующее.

Выводы эксперта о невозможности определения стоимости работ по установке ПКУ 6 кВ на территории ООО «Санаторий «Минеральный» в связи с отсутствием в материалах дела сметного расчета и договора подряда на установку ПКУ 6 кВ судом расцениваются критически, поскольку экспертное учреждение не было лишено возможности обращения в суд ходатайством об истребовании у сторон дополнительных документов для проведения экспертизы.

Вместе с тем, договор подряда на установку ПКУ 6 кВ на территории ООО «Санаторий «Минеральный» в <...>, в любом случае не был бы представлен в материалы дела по причине его отсутствия и установки спорного ПКУ силами истца в связи с отказом санатория его установки.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертом также указано на проведение лабораторных испытаний и установке разъединителя.

Согласно пункту 1.3.3  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет № 11/8 по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования ООО Санаторий «Минеральный» с протоколами измерений и испытаний от 29.11.2016 г.

Расчеты в данной части истцом произведены на основании прейскурантов цен № 21, № 10, № 13 от 01.07.2015 г., утвержденных генеральным директором ОАО «НЭСК-электросети» ФИО4.

Документально подтвержденных доказательств невыполнения сетевой организацией работ по монтажу ПКУ и проведению лабораторных испытаний ПКУ, а также наличия отличной от указанной в прейскурантах цен стоимости данных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Контррасчет стоимости выполненных истцом работ по установке ПКУ ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты работ.

Вместе с тем, суд критически оценивает позицию ответчика по настоящему делу, поскольку она, по сути, направлена на уклонение от обязанности по оплате понесенных сетевой организаций расходов на установку ПКУ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил ни контррасчета, ни доказательств оплаты расходов по установке ПКУ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 184 280 руб. 87 коп. (153 759,10 руб. + 30 521,77 руб.). Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части 66,86 %, а в части 33,14 % исковых требований истцу отказано, то расходы за проведение экспертизы в размере 25 186 руб. 40 коп. (76 000 руб. х 33,14 %) подлежат возмещению ответчику истцом.

При этом, денежные средства в размере 76 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика также с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований в размере 5 691 руб. 12 коп. (8 512 руб. х 66,86 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 101, 110, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральный», г. Хадыженск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, понесенные при установке прибора учета, в размере 275 609 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральный», г. Хадыженск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, понесенные при установке прибора учета, в размере 184 280 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 коп., излишне уплаченных платежным поручением № 601 от 04.12.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральный», г. Хадыженск (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 186 руб. 40 коп.

Перечислить на основании платежного поручения № 306 от 04.04.2019 г. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» денежные средства в размере 76 000 рублей по реквизитам:

Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

БИК 040349700

к/с 30101810400000000700

получатель - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 230801001

р/с № <***>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова