Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-216/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-216/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 38, офис 409(1), ИНН 7802639362, ОГРН 1177847356466) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения от 10.10.2019 № РНП-54-298.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Судебного департамента в Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 10, ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543), директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «А1» Фоминых Алексей Михайлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.10.2019 № РНП-54-298.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Управление Судебного департамента в Омской области (далее - заказчик), директор и учредитель ООО «А1» Фоминых Алексей Михайлович (далее – Фоминых А.М., третье лицо).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для применения в отношении общества и третьего лица меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «А1».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО «А1» был заключен контракт от 15.04.2019 № 29 на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в Кировском районном суде города Омска, Горьковском районном суде Омской области, Павлоградском районном суде Омской области, Черлакском районном суде Омской области.

Согласно пунктам 1.7 и 4.1 контракта общество было обязано в течение 40 календарных дней с момента его заключения (до 27.05.2019) осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В период с 13.06.2019 по 27.06.2019 представителем поставщика были смонтированы 4 арочных металлодетектора. Последний металлодетектор поставлен и смонтирован 27.06.2019.

По результатам проведенного осмотра смонтированных ООО «А1» металлодетекторов общество с ограниченной ответственностью Центр Пожарной Безопасности «Булгар» (далее - ООО ЦПБ «Булгар»), осуществляющее техническое обслуживание оборудования заказчика, рекомендовало не принимать поставленные ООО «А1» арочные металлодетекторы ARENA-5000PR, поскольку в оборудовании выявлены недостатки, металлодетекторы не смогут обеспечить пропускной режим и безопасность в здании суда.

05.07.2019 ООО «А1» направило заказчику официальное письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

09.07.2019 заказчик направил обществу претензию об оплате штрафных санкций и проект соглашения о расторжении контракта.

15.07.2019 и 16.07.2019 ООО «А1» сообщило о готовности устранить недостатки, указанные в претензии.

16.07.2019 заказчик направил обществу письмо, в котором в срок до 22.07.2019 просил устранить неполадки в работе металлодетекторов.

22.07.2019 и 24.07.2019 представитель ООО «А1» предпринял попытку выполнить настройку поставленных металлодетекторов в Горьковском районном суде Омской области и Черлакском районном суде Омской области.

Поскольку по состоянию на 23.07.2019 недостатки оборудования устранены не были, заказчик принял решение от 24.07.2019 № 02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании обращения ООО «А1» от 31.07.2019 указанное решение было отменено, поставщику предоставлена возможность в срок до 28.08.2019 включительно устранить недостатков оборудования.

29.08.2019 комиссией в составе сотрудников заказчика, представителя ООО ЦПБ «Булгар», представителя ООО «А1» осуществлена проверка работы арочного металлодетектора, смонтированного в здании Кировского районного суда города Омска, по результатам которой было установлено, что поставщик не ввел оборудование в эксплуатацию, недостатки товара не устранил, свои обязательства по контракту не исполнил, металлодетекторы не соответствуют заявленным характеристикам и условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 30.08.2019 № 02/486 об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.08.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено обществу по электронной почте; 02.09.2019 направлено ООО «А1» заказным письмом с уведомлением о вручении), а также направления в антимонопольный орган обращения о включении сведений об ООО «А1» и третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением было принято решение от 10.10.2019 № РНП-54-298, которым сведения об обществе, а также Фоминых А.М. включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение в него информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-19414/2019 Арбитражного суда Омской области, пришли к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязательств по контракту от 15.04.2019 № 29, а такжео наличии правовых оснований для включения сведений нем и третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно указали на соответствие оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


С.Т. Шохирева