Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А32-30144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30144/2024
г. Краснодар
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.07.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «ЕК5», г. Химки


- об оспаривании решения № РНП-23-285/2024 по делу № 023/10/104-2155/2024


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, санаторий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) - об оспаривании решения № РНП-23-285/2024 по делу № 023/10/104-2155/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1700 часов 23.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЕК5» (далее – Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Центральный материальный склад" для ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России в 2024 году» (извещение: № 0318100060723000220).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.07.2023 №ИЭА1 ООО «ЕК5» признано победителем закупки.

11.08.2023 между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ» и ООО «ЕК5» заключен контракт на сумму 1 330 127,94 рублей.

12.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Санаторий, обратился в УФАС по Краснодарскому краю со сведениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЕК5», г. Химки.

Решением УФАС по Краснодарскому краю 23-285/2024 по делу № 023/10/104-2155/2024 от 02.05.2024 сведения, представленные санаторием в отношении ООО «ЕК5», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Центральный материальный склад" для ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России в 2024 году» (извещение: № 0318100060723000220).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.07.2023 №ИЭА1 ООО «ЕК5» признано победителем закупки.

11.08.2023 между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД РФ» и ООО «ЕК5» заключен контракт на сумму 1 330 127,94 рублей.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Центральный материальный склад" для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2024 году (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.4.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего Контракта, в следующие сроки:

а) срок начала работ: с 12 января 2024 года.

б) срок окончания и сдачи работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты срока начала работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ЕК5» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик на следующие обстоятельства.

Подрядчиком допущены нарушения требований к порядку выполнения работ, в том числе:

- углы и стены не выровнены,

- полы имеют отклонения по горизонтали,

- затирка плиты пола не выполнена,

- унитаз установлен не по проекту,

- входная металлическая дверь не соответствует сметной документации.

Между сторонами Контракта составлен Акт «осмотра выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ЕК5» устанавливающий факт выполнения работ с нарушениями.

Срок устранения недостатков работ - 12.02.2024.

13.03.2024 Подрядчиком представлен Ответ-претензия (исх. №47 от 13.03.2024). Подрядчик ссылается на факт недопуска к месту производства работ с 05.03.2024.

По мнению Заказчика, Подрядчик, заявляя требование об обеспечении допуска с 05.03.2024 не учитывает следующие обстоятельства.

Заказчик, не получая уведомления о приемке скрытых работ, реализовал право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Установив факт отклонения от условий Контракта, Заказчик обратился к Подрядчику с предложением о составлении Акта с указанием недостатков в результатах выполненных работ.

Стороны согласовали срок устранения недостатков - 12.02.2024.

12.02.2024 г. - является сроком окончания действия работ по Контракту.

Принятые в Акте обязательства по устранению недостатков работ Подрядчик не выполнил.

29.02.2024 Подрядчик направил Уведомление о приемке работ исх. №5 от 29.02.2024, а также Акты скрытых работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Заказчик пояснил, что отсутствовали основания для подписания представленных актов скрытых работ по причине их непредъявления Подрядчиком.

Явные недостатки работ в виде вздутие пола указывали на невыполнение Заказчиком скрытых работ (отсутствие стяжки), которые предусмотрены Контрактом. Видимые неровности поверхностей указывали на недостаток скрытых покрытий.

05 марта 2024 г. Заказчик обратился в адрес Подрядчика с Претензией от 05.03.2024 г. исх. № 251 об устранении недостатков работ, предусмотренных Контрактом, в срок до 15.03.2024.

Претензией от 15.03.2021 исх. № 295 «о невыполнении обязательств по государственному контракту № 263/23 на оказание услуг по капитальному ремонту объекта «Центральный материальный склад» для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2024 году» Заказчик уведомил Подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ с привлечением независимой экспертной организации для определения фактически выполненного объема работ и качества применяемых материалов утвержденным строительным нормам и правилам.

Заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ» № 02-04-10/24 от 08.04.2024 г. «по определению качества и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 263/23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Центральный материальный склад» для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2024 году установлен следующий объем некачественно выполненных работ:

- кладовка: устройство полов из ламината - 1,2 кв.м.

- душевая: облицовка стен плиткой - 19 кв.м.

- кабинет: устройство полов из ламината - 27,0 кв.м., штукатурка стен - 75 кв.м.

- коридор: устройство полов из керамической плитки - 7,69 кв.м., штукатурка стен 22,5 кв.м.

- туалет: штукатурка стен 15,5 кв.м.

- умывальник: устройство полов из керамической плитки - 2,4 кв.м., штукатурка стен 26,0 кв.м.

Кухня: устройство полов из керамической плитки - 5,2 кв.м., штукатурка стен 24,0 кв.м.

Специалистом установлены виды работ, при выполнении которых применены материалы, фактическая стоимость которых ниже, чем заявленная в Акте:

- установка потолочных светильников (светодиодных панелей);

- установка дверных блоков внутренних;

- установка наружного дверного блока.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом выявленных недостатков составляет 822 231 рубль 94 копейки.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.10.2 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2024 Заказчиком размещена информация в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Согласно пояснениям ООО «ЕК5», при выполнении работ Подрядчик по указанию Заказчика вносил коррективы в виды и объемы работ, выполняя работы без изменения цены и сроков, с учетом изменений, требуемых Заказчиком.

В процессе работ у Заказчика имелись незначительные замечания к Подрядчику по недочетам в работах по капитальному ремонту объекта, которые устранялись в процессе выполнения работ, в том числе в части, касающейся Акта «осмотра выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ЕК5» (Акт) от 07.02.2024г., со сроком устранения недостатков - 12.02.2024г.

ООО «ЕК5» пояснило, что после составления данного Ака и выполнения работ с учетом замечаний, указанных в Акте, а также в соответствии с условиями Контракта, Обществом направлены Акты выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также Исполнительная документация Заказчику дли приемки работ.

Согласно 6.4 контракта Подрядчик обязуется направить своего полномочного представителя для участия в приемке выполненных работ. В случае, если Подрядчик не направит своего представителя проверка осуществляется Заказчиком самостоятельно, с составлением акта, который Заказчик признает юридически значимым.

Общество пояснило, что приемочная комиссия Заказчиком не была сформирована, Подрядчика для передачи работ Заказчику с 05.03.2024 на объект не допускали.

29.02.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о приемке работ, с предоставлением пакета прилагаемых документов, согласно требованиям Контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

В силу п. 15 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «ЕК5» умышленных действий, свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ЕК5» признаков недобросовестности, виновного поведения и умысла на уклонение от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ввиду того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных