Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А45-3466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3466/2023
г. Новосибирск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН1025405625024), г. Обь

к Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным уведомления от 15.11.2022,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность №22197 от 28.12.2022 (выдана сроком по31.12.2023), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - заявитель, общество, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным уведомления от 15.11.2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что официальные разъяснения по факту необходимости регистрации специальной техники аэропортового назначения с учетом требований Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (по тексту- Закон № 297-ФЗ) отсутствуют, однако, ранее до введения указанного закона в действие со стороны уполномоченных органов, в том числе, прокуратуры предъявлялись требования о регистрации такой техники, в связи с чем, общество обратилось с соответствующими заявлениями в Инспекцию.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в инспекцию с заявлением по государственной регистрации машины снегоочистительной SCHMIDT SUPRA 4001.

15.11.2022 главным государственным инспектором - главным государственным инженером - инспектором гостехнадзора района отдела надзора по Новосибирской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги и выдано обществу уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила), в частности, не представлен оригинал договора купли-продажи.

Заявитель пояснил, что до обращения в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации машины снегоочистительной, АО «Аэропорт Толмачево» обращалось к ответчику с заявлением от 17.08.2022 № 29/249 о предоставлении письменной консультации по процедуре предоставления государственной услуги.

В указанном заявлении АО «Аэропорт Толмачево» просило ответчика в рамках предоставления консультации предоставить соответствующие пояснения об обязательности процедуры государственной регистрации с 03.07.2022, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 297-ФЗ, специальной аэропортовой техники, предназначенной для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

На данное заявление получен ответ от Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области за подписью начальника Инспекции ФИО3 (письмо от 12.09.2022 №7592).

Из письма инспекции следует, что «учитывая, что законодатель не определил критерии, при соблюдении которых машину можно отнести к аэропортовой технике, а также не определил правовой режим ее эксплуатации, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450. инспекцией направлен соответствующий запрос в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой разъяснить данную норму».

Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области пояснила, что до поступления разъяснений порядка применения Федерального закона № 297-ФЗ в отношении аэропортовой техники, осуществление государственной регистрации самоходной техники полагает необоснованным.

Общество не согласно с выводами заинтересованного лица, в том числе в части не представления необходимого документа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2022 АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в инспекцию с заявлением по государственной регистрации машины снегоочистительной SCHMIDT SUPRA 4001.

К заявлению приложены: копия договора купли-продажи от 18.05.20П; пояснительная записка с обоснованием причин невозможности предоставления недостающих документов; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; инвентарная карточка учета объекта основных средств (машина снегоочистительная SCHMIDT SUPRA 4001 (хоз. №171)); доверенность от 27.06.2022 № 22087, выданная в отношении ФИО4., доверенность от 01.02.2022 № 54 АА 4294234 на ФИО5, ФИО6 MB., копия решения Обского городского суда Новосибирской области от 16.08.2019.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов главным государственным инспектором - главным государственным инженером -инспектором гостехнадзора района отдела надзора по Новосибирской области ФИО7 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги и выдано акционерному обществу Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.11.2022, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, в частности не представлен оригинал договора купли-продажи.

По мнению инспекции, для регистрации необходим исключительно подлинный договор на бумажном носителе, как единственное доказательство перехода права собственности на специальную технику-аэродромные прицепные машины.

Суд с данным выводом инспекции не согласен, поскольку в силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из части 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условиями договора купли-продажи считаются наименование и количество товара.

В данном случае спорные средства являются движимым имуществом, в отношении которого законодательство не содержит обязательных требований в части заключения письменного договора купли-продажи.

В связи с чем, в данном случае Обществом могли и не представляться договоры купли- продажи.

Обществом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, что является доказательство права собственности, пока не будет доказано обратное.

Кроме того, Обществом представлена копия договора купли –продажи, содержащая подписи сторон договора. Продавец ООО «Каваг Рус» прекратило деятельность в связи с ликвидацией от 09.04.2019, оригинал договора не сохранился и не может быть получен у другой стороны, однако, достоверность содержания представленной копии договора не опровергнуто, техническое средство поставлено, как указано выше, на инвентаризационный учет у Общества.

В связи с чем, право собственности подтверждено допустимыми доказательствами.

Однако выводы суда в данной части относительно необоснованности мотивов отказа в регистрации не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в данном случае, отсутствовали правовые основания для регистрации заявленной машины снегоочистительной.

Судом установлено, что заявитель обосновывает свои требования со ссылкой на Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», вступивший в действие с 03.07.2022.

Согласно абзацу второму преамбулы Федерального закона № 297-ФЗ его положения не распространяются на наземные самоходные устройства категорий «L»,«M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, на прицепы (полуприцепы) к ним и транспортные средства, самоходные машины, военную, специальную и другие виды техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытные (испытательные) образцы вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, и на специальную аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

Из совместного письма Минсельхоза России и Минтранса России от 26.01.2023 (АР-19-27/1475, ИЧ-Д1/23/1698) следует, что оператор аэродрома вправе самостоятельно определить условия эксплуатации специальной аэропортовой техники. Так в случае, если указанная техника эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома), на нее оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники она не подлежит государственному учету в органах гостехнадзора.

Вместе с тем, при выезде специальной аэропортовой техники, имеющей двойное назначение, за территорию аэродрома (аэропорта) она подпадает под действие Федерального закона № 297-ФЗ и при отсутствии государственной регистрации собственник такой техники может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, если акционерным обществом самоходная техника эксплуатируется за пределами аэропорта, то она подлежит государственной регистрации в инспекции.

Такое толкование согласуется с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлена справка, которая подтверждает, что спорная машина снегоочистительная не относятся к технике двойного назначения и используются исключительно на территории аэропорта, на дороги общего пользования не выезжает.

Следовательно, участия в дорожном движении спорная машина не принимает.

В связи с изложенным, на неё не распространяется положение Закона № 297-ФЗ о регистрации.

Таким образом, Инспекцией в любом случае не могло быть принято решение о регистрации спорной машины, в связи с чем, нарушение прав и интересов заявителя спорным уведомлением об отказе в регистрации не допущено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья

Ю.А. Пахомова