Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-216790/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216790/2019
17 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Завод молочных продуктов»: ФИО1, по доверенности от 09.12.2023

от АО «МОСКАПСТРОЙ»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 № МКС-2023-00153

от третьих лиц: АО «УКС ИКСиД»: ФИО3, по доверенности от 27.09.2023,

Департамента строительства города Москвы: ФИО4, по доверенности от 18.01.2023 № ДС-31-6/23,

Департамента экономической политики и развития города Москвы, ООО «Мера Дела», ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 15 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Завод молочных продуктов»

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «МОСКАПСТРОЙ» к ООО «Завод молочных продуктов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 437 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 440 720 руб. 62 коп. и с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга

третьи лица: АО «УКС ИКСиД», Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО Мера Дела, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод молочных продуктов» (далее – ООО «Завод молочных продуктов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 437 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 720 руб. 62 коп. и с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УКС ИКСиД», Департамент строительства города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО «Мера Дела», ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменено; с ООО «Завод молочных продуктов» в пользу АО «Москапстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 44 437 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 720 руб. 62 коп. и проценты с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Завод молочных продуктов», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание судебный акт по делу №А40-39632/2018, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от АО «МОСКАПСТРОЙ», Департамента строительства города Москвы, АО «УКС ИКСиД» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Завод молочных продуктов» поступили письменные пояснения и заявление об исполнении определения Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Завод молочных продуктов» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе. Представители АО «МОСКАПСТРОЙ», Департамента строительства города Москвы, АО «УКС ИКСиД» по доводам кассационной жалобы возражали, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО «Мера Дела», ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд кассационной инстанции установил, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению в связи со следующим.

ООО «Завод молочных продуктов» в своих пояснениях указало, что письмо с кассационной жалобой в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО «ЗМП» направлялось ФИО6 22.07.2021 через отделение почтовой связи № 344006, т.к. ОПС 344006 расположено в <...>, ФИО6 зарегистрирована, проживает в г. Ростов-на-Дону. Вся корреспонденция была направлена «простыми письмами», без трек-номеров отслеживания и почтового идентификатора. С учетом истечения большого срока времени с 2021 года, фактического нахождения в разных регионах, не поддержки тесного контакта с ФИО6, и иных обстоятельств, у ООО «ЗМП» не сохранены иные почтовые доказательства об отправке писем.

18.12.2023 представителем ООО «ЗМП» ФИО1 в Управление Федеральной почтовой связи РО (УФПС РО) подано заявление с требованием о выдаче информации, устанавливающей факт отправки письма от ООО «ЗМП» в адрес Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2021 либо в иную дату.

В ответе указано, что в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи», претензии, связанные с розыском, недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления и т.д. предъявляются оператору почтовой связи в течение 6 месяцев со дня отправки.

Конверт (л.д. 122 т. 2) содержит знак, подтверждающий оплату двумя марками «марка 3 руб.» и «марка 25 руб.» с гербом РФ, и текстом «Россия» наклеенные в правом верхнем углу конверта с лицевой стороны, марки заверены почтовыми клише с датой «22.07.21».

В настоящем случае ввиду отправки письма «простым письмом» кроме как имеющихся в деле доказательств оплаты марками, наклеенными на конвертах (подлинники в деле) иные доказательства отсутствуют, при этом почтовыми требованиями не предусмотрены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи кассационной жалобы следует считать более раннюю дату.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Завод молочных продуктов» поданной в установленный законом срок и подлежащей рассмотрению по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ООО «Завод молочных продуктов», АО «Москапстрой», Департамента строительства города Москвы, АО «УКС ИКСиД», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2006 между истцом (общество № 1), АО «УКС ИКСиД» (общество № 2) и ответчиком (владельцем) был заключен договор (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 10200 кв. м, расположенный по адресу: г. Московская обл., Ленинский район, Внуковский с.о., д. Рассказовка, и объект незавершенного строительства – 2-х этажный общей площадью 1482 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности, для строительства объекта городского заказа; общество № 2 обязалось оформить необходимые документы, а общество № 1 - выплатить владельцу денежную компенсацию в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 2.1 договора общество № 1 в течение пяти дней после поступления денежных средств от инвестора перечисляет владельцу денежные средства в размере 44 437 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора владелец в трехдневный срок после перечисления денежных средств освобождает земельный участок и объект незавершенного строительства и передает обществу № 2 по акту приема-передачи для строительства объекта городского заказа № 04-023 «Реконструкция Боровского шоссе от Изварино до Новопеределкино (границы Москвы)».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после перечисления денежных средств владелец утрачивает право собственности на принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства.

Платежным поручением от 17.05.2006 № 5398 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 44 437 300 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:105 адресный ориентир: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, площадью 10200 кв. м (далее – земельный участок) зарегистрировано за ООО «Мера Дела» (запись от 14.09.2012). Основанием внесения записи является договор купли-продажи от 02.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 77 АО № 288528.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец уведомлением от 02.07.2019 № МКС/19-0-08298 отказался от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-39632/18 было отказано в удовлетворении требований АО «Москапстрой» к ООО «Завод молочных продуктов», ООО «Мера Дела» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2012; кроме того, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения указанного дела, установлено, что АО «Москапстрой» действовал по заключенному с ответчиком договору в интересах третьих лиц (города Москвы), и осуществлял компенсационную выплату за счет бюджетных средств, какие-либо права на изымаемое имущество истцом по настоящему делу не приобретались, следовательно, доводы истца о возможной квалификации заключенного договора как договора купли-продажи не могут быть приняты судом; указав, что Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 25.07.2018 № 24135 об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:105; установив также наличие оснований для применения срока исковой давности; учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований считать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере перечисленной из бюджета города Москвы компенсации за объекты недвижимости после размещения на земельном участке объектов, для которых и заключался договор, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 1, 10, 223, 307, 308, 395, 407, 421, 431, 466, 554, 555, 990, 999, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что комиссионер вправе заключать в интересах комитента любые сделки, никаких ограничений по видам сделок статья 990 ГК РФ не содержит, при этом комиссионер в соответствии со статьями 307, 308 ГК РФ становится полноценной стороной обязательства; учитывая, что рассматриваемый договор содержит условия о цене и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то он содержит существенные условия договора купли-продажи; указав, что истец, оплатив ответчику согласованную цену за имущество, и не получив имущество в том объеме, который согласован в договоре, вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, отказаться от переданного товара, а учитывая, что товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы; установив, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 44 437 300 руб. по платежному поручению от 17.05.2006 № 5398 является предварительной оплатой, которую можно квалифицировать как аванс, поскольку по условиям договора истец выплачивал денежную компенсацию до исполнения ответчиком обязательств по освобождению и передаче недвижимого имущества; указав, что в соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, то договор считается действующим; установив, что руководствуясь положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ, истец 02.07.2019 отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 44 437 300 руб., полученные ответчиком от истца, а до расторжения договора истец не мог предъявить должнику требование о возврате денежных средств (предварительной оплаты/аванса); следовательно, с расторжением договора на выплату денежной компенсации в 2019 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств (аналогичная позиция подтверждена в определении ВС РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945); учитывая, что переход права собственности по договору в установленном порядке зарегистрирован не был, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком земельного участка и объекта незавершенного строительства городу Москве, напротив, в рамках дела № А40-39632/2018 судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН спорное недвижимое имущество до 2012 года принадлежало на праве собственности ответчику, а в последствии было отчуждено им третьим лицам, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после получения денежной компенсации свои обязательства по договору не исполнил и не осуществил действия по прекращению своих прав на объекты недвижимого имущества, а, напротив, совершил ряд сделок по его отчуждению иным лицам, что указывает на его недобросовестное поведение, так как вследствие данных действий ответчика город Москва не является собственником спорного земельного участка; учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 44 437 300 руб.; проверив и признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически выполненным верно; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-216790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод молочных продуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:З.А. Аталикова

И.В. Лазарева