Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А29-1397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1397/2017
02 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия и взыскании пени,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании поставить 77,5 тонн древесных топливных брикетов в соответствии с договором от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 в срок до 01.03.2017, взыскании пени, начисленных за нарушение сроков поставки за период с 01.12.2016 по 12.01.2017, в сумме 13 330 руб., а также пени, подлежащих начислению исходя из объема недопоставки, с учетом стоимости тонны брикетов древесных топливных в размере 4 000 руб., за период с 12.01.2017 по день фактической поставки товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 исковое заявление Акционерного общества «Коми тепловая компания» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2017 года от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженности по договору от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 в сумме 522 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 14.11.2016 по 06.03.2017, в сумме 27 341,57 руб.

Определением суда от 30.03.2017 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Данным определением суд перешел к рассмотрению дела № А29-1397/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 арбитражное дело № А29-5544/2017 по иску АО «Коми тепловая компания»к ИП ФИО1 о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков поставки по договорам от 14.10.2016 № 017ЕП-КК/2016/299 и от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 в сумме 121 208,65 руб. за период просрочки поставки с даты поставки по 02.02.2017, а также пени, подлежащих начислению исходя из объема недопоставки, за период с 03.02.2017 по день фактической поставки товара, объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

АО «Коми тепловая компания» заявлен отказ от исковых требований в части обязания ИП ФИО1 поставить 77,5 тонн древесных топливных брикетов в соответствии с договором от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 в срок до 01.03.2017.

ИП Белым В.В. также заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания с АО «Коми тепловая компания» задолженности в сумме 522 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ АО «Коми тепловая компания» от исковых требований в части обязания ИП ФИО1 поставить 77,5 тонн древесных топливных брикетов в соответствии с договором от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 в срок до 01.03.2017 и отказ ИП ФИО1 от встречных исковых требований в части взыскания с АО «Коми тепловая компания» задолженности в сумме 522 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 рассмотрение дела отложено на 16.02.2018.

Ко дню судебного заседания АО «Коми тепловая компания» представило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 пени в сумме 201 558,64 руб.

ИП Белым В.В. также представлено уточнение встречных исковых требований, в котором Предприниматель просит взыскать с АО «Коми тепловая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 54 809,20 руб. В данном уточнении Предпринимателем приведен расчет процентов за период с 29.11.2016 по 08.10.2017.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Коми тепловая компания» поддержал исковые требования с учетом уточнений, со встречными исковыми требованиями не согласен, представил контррасчет процентов.

Представитель ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2018, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Белым В.В. представлено уточнение исковых требований, в котором Предприниматель просит взыскать с Общества 99 684,26 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара по товарным накладным и счетам-фактурам (УПД) от 13.09.2016 № 128, от 15.09.2016 № 133, от 21.09.2016 № 134, от 28.09.2016 № 140, от 28.10.2016 № 168, от 14.11.2016 № 178, от 23.11.2016 № 196, от 28.11.2016 № 200, от 10.02.2017 № 35, от 15.02.2017 № 46, от 28.02.2017 № 59, от 16.03.2017 № 72, от 21.03.2017 № 83, от 21.03.2017 № 99, от 28.03.2017 № 87, от 06.04.2017 № 98.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд расценивает заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания с АО «Коми тепловая компания» процентов по товарным накладным и счетам-фактурам (УПД) от 10.02.2017 № 35, от 15.02.2017 № 46, от 28.02.2017 № 59, от 16.03.2017 № 72, от 21.03.2017 № 83, от 21.03.2017 № 99, от 28.03.2017 № 87, от 06.04.2017 № 98, как заявление нового требования, не заявленного ранее во встречном исковом заявлении, и срок уплаты по которым наступил после предъявления встречного иска в арбитражный суд, в связи с чем отказывает в его принятии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

23 августа 2016 года между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ИП Белым В.В. (поставщик) заключен договор № 267ЗЦ16 (далее – договор № 267ЗЦ16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить брикеты древесные топливные, ассортимент, цена, количество, срок и условия поставки которых указываются в спецификациях к договору. Отгрузка товара производится на основании заявок заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора № 267ЗЦ16).

Поставщик в силу пункта 2.1.1 договора обязался производить поставку товара на котельные заказчика, указанные в спецификации к договору в количестве, ассортименте с показателями качества и в сроки, установленные договором и заявками к нему, а заказчик – своевременно производить оплату товара (пункт 2.2.2 договора № 267ЗЦ16).

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 267ЗЦ16 установлено, что оплата товара производится заказчиком по цене, указанной в спецификации к договору. Расчеты за подлежащий поставке товар производятся в течение 60 дней по факту поставки месячного объема на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 267ЗЦ16 за ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Спецификацией к договору № 267ЗЦ16 сторонами согласованы стоимость поставки в размере 5 144 000 руб. в п. Визябож, с. Небдино, с. Богородск, ценой 4 000 руб./тн. Согласно графику поставки в ноябре 2016 года объем поставки топливных брикетов должен был составить 208 тн., в декабре 2016 года – 284 тн.

На аналогичных условиях 14.10.2016 сторонами заключен договор № 017ЕП-КК/2016/299 (далее – договор № 017ЕП-КК/2016/299), спецификацией к которому установлена предполагаемая стоимость поставки в размере 3 273 750 руб. в с. Мордино, ценой 4 850 руб./тн. с условием оплаты товара в течение 60 дней по факту поставки месячного объема на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно графику поставки, утвержденному в спецификации к договору № 017ЕП-КК/2016/299, объем поставки в с.Мордино в декабре 2016 года должен составить 130 тн.

Заявкой от 15.11.2016 № 2008 АО «Коми тепловая компания» просило ИП ФИО1 произвести поставку топливных брикетов в ноябре 2016 года в соответствии с графиком поставки, согласно которому в котельные п.Визябож, с. Небдино, с. Богородск по договору № 267ЗЦ16 подлежало поставке: с 1-15 ноября – 41 тн., с 16-20 ноября – 40 тн., с 23-27 ноября – 91 тн., с 28-30 ноября – 36 тн.; в котельную с.Мордино по договору № 017ЕП-КК/2016/299: с 1-15 ноября – 39,54 тн., с 16-20 ноября – 40 тн., с 28-30 ноября – 25,46 тн.

По состоянию на 01.12.2016 объем поставки по договору № 267ЗЦ16 за ноябрь 2016 года составил 130,5 тн., что подтверждается товарной накладной от 14.11.2016 № 178 на 41 тн. и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 23.11.2016 № 196 на 41 тн., от 28.11.2016 № 200 на 41 тн., от 29.11.2016 № 202 на 7,5 тн.

Объем недопоставки по договору № 267ЗЦ16 за ноябрь 2016 года составил 77,5 тн.

Заявкой от 28.11.2016 № 2073 АО «Коми тепловая компания» просило ИП ФИО1 произвести поставку топливных брикетов в декабре 2016 года в соответствии с графиком поставки, согласно которому в котельные п.Визябож, с. Небдино, с. Богородск по договору № 267ЗЦ16 подлежало поставке: с 1-5 декабря – 41 тн., с 6-10 декабря – 74 тн., с 11-15 декабря – 41 тн., с 16-20 декабря – 31 тн., с 21-25 декабря – 41 тн., с 26-31 декабря – 56 тн.; в котельную с.Мордино по договору № 017ЕП-КК/2016/299: с 1-5 декабря – 41 тн., с 11-15 декабря – 41 тн., с 21-25 декабря – 41 тн., с 26-31 декабря – 7 тн.

Объем недопоставки по договору № 267ЗЦ16 за декабрь 2016 года составил 282 тн., по договору № 017ЕП-КК/2016/299 –130 тн.

Поскольку поставщиком поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договорам, АО «Коми тепловая компания» начислены пени на основании пункта 5.3 договора № 267ЗЦ16 и пункта 5.4 договора № 017ЕП-КК/2016/299.

Претензиями от 01.12.2016 № 2106/2, от 07.12.2016 № 2139/1, № 2139/2, от 30.12.2016 № 2268/1, № 2268/2 АО «Коми тепловая компания» указало на несвоевременность поставки ИП Белым В.В. товара по договорам № 267ЗЦ16, № 017ЕП-КК/2016/299, и возможность начисления предусмотренной пунктами 5.3 и 5.4 указанных договоров неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответа на претензии заказчика со стороны ИП ФИО1 не последовало, равно как и исполнения обязательств по поставке, что послужило основанием для обращения АО «Коми тепловая компания» с исковым заявлением о взыскании пени в суд.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Коми тепловая компания» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что им по договорам № 267ЗЦ16 и № 017ЕП-КК/2016/299 поставлен товар на сумму 1 343 279,97 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 13.09.2016 № 128, от 15.09.2016 № 133, от 21.09.2016 № 134, от 28.09.2016 № 140, от 14.11.2016 № 178, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 23.11.2016 № 196, от 28.11.2016 № 200, от 29.11.2016 № 202.

Кроме того, ИП Белым В.В. представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов с АО «Коми тепловая компания», в котором АО «Коми тепловая компания» подтверждает поставку товара по указанным выше товарным накладным и счетам-фактурам, а также по товарной накладной от 28.10.2016 № 168.

Заказчиком поставленный товар оплачен частично. По расчету ИП ФИО1 размер задолженности составил 522 000 руб.

Претензией от 06.03.2017 № 2 ИП ФИО1 просил АО «Коми тепловая компания» погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные на сумму долга за период просрочки исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию ИП ФИО1 со стороны АО «Коми тепловая компания» не последовало, задолженность и проценты Обществом не оплачены.

После обращения в суд АО «Коми тепловая компания» платежным поручением от 09.10.2017 № 1620 погасило задолженность перед ИП Белым В.В., в связи с чем Предприниматель отказался от требований в части задолженности и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты оплаты долга Обществом.

Исковые требования подлежат удовлетворению и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 5.3 договора № 267ЗЦ16 и 5.4 договора № 017ЕП-КК/2016/299 за просрочку в исполнении обязательств, заказчик имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

АО «Коми тепловая компания» начислены пени за нарушение ИП Белым В.В.сроков поставки в сумме 201 558,64 руб.: по договору от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 за ноябрь 2016 года за период с 01.12.2016 по 27.02.2017, на сумму 23 466 руб., за декабрь 2016 года – с 06.12.2016 – 31.05.2017, на сумму 125 662,88 руб.; по договору от 14.10.2016 № 017ЕП-КК/2016/299 за период с 06.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 52 429,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Белым В.В. факт нарушения сроков поставки не оспаривается. В обоснование приостановления поставки товара Предприниматель указал на отсутствие оплаты со стороны заказчика за предыдущие партии товара.

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности действий ИП ФИО1 по приостановке поставки товара в качестве санкции за неуплату за предыдущие партии товара, поскольку указанное свидетельствует о нарушении им, как поставщиком, условий договоров, что и привело к начислению неустойки со стороны заказчика. Требования об уплате задолженности по оплате за предыдущие партии товара могли быть заявлены в исковом порядке.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 201 558,64 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 основаны на несвоевременном исполнении АО «Коми тепловая компания» обязательств по оплате поставленного товара.

Факт поставки ИП Белым В.В. товара на сумму 1 343 279,97 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными и счетами-фактурами (УПД) и не оспаривается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов.

Оплата поставленного товара произведена АО «Коми тепловая компания» несвоевременно, в связи с чем ИП Белым В.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 08.10.2017, в сумме 54 809,20 руб.

Согласно пункту 5.3 договора № 267ЗЦ16 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемый период) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной статьи, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

АО «Коми тепловая компания» доказательств наличия таких обстоятельств не представило.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

АО «Коми тепловая компания» представлены возражения относительно расчета просрочки исполнения обязательства, согласно которым данный расчет должен производиться с момента фактической поставки всего месячного объема.

Согласно условиям заключенных договоров № 267ЗЦ16 и № 017ЕП-КК/2016/299 оплата товара производится в течение 60 дней по факту поставки месячного объема.

Предпринимателем, с учетом доводов Общества, расчет процентов произведен исходя из окончания 60-дневного срок для оплаты, который начинает исчисляться с момента истечения согласованного сторонами срока поставки за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Таким образом, данный расчет является правомерным, соответствующим условиям договора и принимается судом.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП Белым В.В. при расчете начала периода исчисления процентов не учтены положения статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявки АО «Коми тепловая компания» на поставку товара за сентябрь и октябрь 2016 года ИП Белым В.В. в материалы дела не представлены, исходя из того, что в заявках за ноябрь и декабрь 2016 года последним числом поставки является последний день данного месяца, то расчет процентов за сентябрь и октябрь 2016 года следует производить по аналогии с последнего числа указанных месяцев и с учетом 60-дневного срока для оплаты.

По расчету суда размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статей 191, 193Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2016 по 08.10.2017, составил 52 845,82 руб.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «Коми тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, подлежит частичному удовлетворению, в размере 52 845,82 руб. за период с 30.11.2016 по 08.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу вышеуказанных норм в случае, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно уплатил взыскиваемую сумму, при вынесении определения о прекращении производства судебные расходы подлежат распределению в общеустановленном порядке исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, отказ ИП ФИО1 от встречного иска в части суммы долга связан с тем, что АО «Коми тепловая компания» после обращения Предпринимателя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству произвел погашение задолженности (платежное поручение от 09.10.2017 №1620), о чем указано в заявлении об отказе от встречного иска.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 14486,52 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат отнесению на АО «Коми тепловая компания».

Излишне уплаченная АО «Коми тепловая компания» государственная пошлина в сумме 2 216 руб. 36 коп. (уменьшенная, исходя из суммы, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение встречных исковых требований) на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «Коми тепловая компания» из федерального бюджета (при представлении подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины от 28.04.2017 № 1920).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Принять отказ Акционерного общества «Коми тепловая компания» от исковых требований в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 поставить 77,5 тонн древесных топливных брикетов в соответствии с договором от 23.08.2016 № 267ЗЦ16 в срок до 01.03.2017.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженности в сумме 522 000 руб.

Производство по делу № А29-1397/2017 в указанных частях прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 201 558 руб. 64 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 031 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 845 руб. 82 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 987 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 141756 руб. 82 коп.

Выдать Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 216 руб. 36 коп. (при представлении подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины от 28.04.2017 № 1920).

Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Ш. Махмутов