Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А53-11115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20.07.2023 Дело № А53-11115/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 Полный текст решения изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области Стовбуна Д.А. в

интересах Комитета по молодежной политике Ростовской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Ростовской области «Агентство

развития молодежных инициатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс

«Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными,

при участии от Прокуратуры РО – ФИО2 (удостоверение), от государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» - директор ФИО3 ( приказ от 31.05.2022), от ответчика ООО ДОЛ «Спутник» - представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

заместитель прокурора Прокуратуры Ростовской области Стовбун Д.А. (далее- истец, прокурор) обратился в интересах Комитета по молодежной политике Ростовской области обратился (далее- комитет) в суд с требованием к государственному автономному учреждению Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (далее- агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Спутник» (далее- общество) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок № 2346654, проведённых ГАУ Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив», оформленных протоколом подведения итогов запроса котировок от 05.04.2022, договора от 18.04.2022 № 2022.54060/101 (далее- договор) на оказание услуг по проживанию и питанию в рамках регионального этапа молодёжного форума «Молодая Волна», в рамках молодежного форума «Молодая Волна», заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Детский оздоровительный комплекс «Спутник» в пользу ГАУ Ростовской области «Агентство развития молодежных


инициатив» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 18.04.2022 № 2022.54060/101 в размере 4 327 650 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в течение дня в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор требования поддержал, пояснил суду, что стороны заключили спорный договор по результатам торгов, сделка ничтожна, поскольку действия сторон нарушили требования п. 1,3, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Представитель Комитета по молодежной политике Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в письменных пояснениях не поддержал требования прокурора, пояснил суду, что общество могло оказывать услуги по проживанию и питанию граждан на коммерческой основе, поскольку постановление администрации Неклиновского района от 15.06.2018 № 865 не содержит ограничений на осуществление общества коммерческой деятельности, а также запрета на проведения летней оздоровительной компании, согласно постановлению от 28.04.2022 № 803 администрации Неклиновского района внесены изменения в постановление № 865 в части исключения общества из списка пунктов временного размещения граждан; изменение сроков проведения молодежного форума связаны с появлением возможности проведения форума в более удобные сроки (май 2022); нарушений проведений закупочных процедур не имелось, поступила только одна заявка- от общества, права третьих лиц при проведении закупочных процедур не были нарушены; требования о признании результатов торгов недействительными не может быть удовлетворено, если обязательства контрагента по заключенному договору исполнены;

Представитель ГАУ Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» возражал против требований, нарушений требования п. 1,3, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не имеется, оснований для признания ничтожным договора не имеется.

Представитель ООО «Детский оздоровительный комплекс «Спутник» возражал против требований, полагая, что нарушений Закона о защите конкуренции не имеется, как не имеется оснований для возвращения агентству денежных средств, поскольку договор был исполнен со стороны общества, замечаний у агентства по исполнению договора не имеется; постановление администрации Неклиновского района от 15.06.2018 № 865 не содержит ограничений на осуществление общества коммерческой деятельности, а также запрета на проведения летней оздоровительной компании, согласно постановлению от 28.04.2022 № 803 администрации Неклиновского района внесены изменения в постановление № 865 в части исключения общества из списка пунктов временного размещения граждан; дополнительным соглашением к договору стороны измени срок проведения мероприятия (май 2022 года); обществом не нарушены требования в части территории, согласно паспорту безопасности предприятия, площадь составляет 9,5 га, плюс с 8 064 кв.м., переданных обществу по договору аренды от 01.10.2020 с предпринимателем ФИО5; за анализ заявок, поступавших в агентство, а также за их соответствие требованиям общества ответственности не несет.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал позицию прокурора, пояснил суду, что между агентством и обществом заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на создание преимущественных условий для общества.


При рассмотрении спора судом установлено, что 28.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфера закупок ( далее- ЕИС) размещено извещение о проведении закупки № 32211259849, предметом которой являлось оказание услуг по проживанию и питанию в рамках регионального этапа молодежного форума "Молодая волна" с начальной (максимальной) ценой договора 4 327 650 руб.

Согласно закупочной документации датой проведения молодежного форума являлось 14-18 сентября 2022. В описании закупочной документации приведены требования к размеру территории, вместимости, наличие футбольных, волейбольных и баскетбольных площадок, теннисных столов, гимнастического комплекса, дискоклуба, аппаратуре, удаленности береговой линии, охране, сцене, обеспечении проживания и питания.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.04.2022, по окончании срока на подачу заявок на участие в закупке была подана одна заявка-, победителем признано общества с ценой договора 4 327 650 руб.

Между агентством и обществом заключен договор № 2022.54060/101 на оказание услуг по проживанию и питанию в рамках молодежного форума.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проживанию и питанию в рамках молодежного форму. Срок оказания услуг: 14-18 сентября 2022.

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 № 1 в п. 2.2.1 договора внесены изменения, касающиеся сроков проведения мероприятия (срок оказания услуг: 15-19 мая 2022).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022 подтверждено исполнение договора со стороны общества.

Во исполнение обязательств по договору агентство перечислило обществу денежные средства в сумме 4 327 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022, от 20.06.2022.

Комиссия Ростовского УФАС в решении от 13.12.2022 по делу № 061/01/172340/2022 пришла к выводу о наличии в действиях агентства и общества нарушений требований антимонопольного законодательства (указание в извещениях о проведении закупки разных сроков проведения молодежного форума; невозможность оказания обществом услуг проживания и питания ввиду ограничений, установленных постановлением администрации Неклиновского района от 15.06.2018 № 865 "О создании пунктов временного размещения для пострадавшего населения Неклиновского района", имелись потенциальные участники конкурсных процедур на заключение спорного договора (ООО ДОЦ " Орленок", ДОЛ " Дружба"); общество не обладало требуемой для проведения мероприятия территорией ( 10 га); при формировании ценового предложения агентство руководствовалось исключительно коммерческим предложением общества; агентство создало для общества преимущественные условия для участия и последующей победе общества на торгах.

Прокурор, полагая, что общество не могло оказывать услуги по проживанию и питанию граждан на коммерческой основе ввиду ограничений, установленных постановлением администрации Неклиновского района от 15.06.2018 № 865 "О создании пунктов временного размещения для пострадавшего населения Неклиновского района", пришел к выводу, что торги проведены с нарушением требований п. 1,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ " О защите конкуренции"и повлекли ограничение конкуренции, в результате чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в качестве основания на ничтожность спорной сделки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор мотивирует свои требования нарушением сторонами положений закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статьей 447 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие


неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2).

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что в период проведения закупочных процедур на участие в закупке поступила только одна заявка, права третьих лиц при проведении закупочных процедур не нарушены, договор исполнен сторонами, суд пришел к выводу о том, что допущенные при организации торгов нарушения не повлияли на формирование стоимости предмета и определение победителя.

Нарушения в части несоответствия указанных в извещении сведений о возможной площади застройки земельного участка фактическому показателю площади застройки (с учетом наличия в материалах дела договора аренды между обществом и предпринимателем ФИО6 от 31.03.2021, подтверждающим площадь 103145,11 кв.м.); постановление администрации Неклиновского района от 15.06.2018 № 865 "О


создании пунктов временного размещения для пострадавшего населения Неклиновского района", которое само по себе не содержит запрет обществу участвовать в торгах и заключать договоры с целью реализации коммерческой деятельности с учетом того, что на момент исполнения договора лагерь был исключен из перечня учреждений, на базе которых создаются пункты временного размещения пострадавших; изменение срока проведения мероприятий, учитывая неблагоприятную политическую и экономическую обстановку весной 2022 года, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный договор исполнен, потребности заказчика удовлетворены, признание торгов недействительными в данном случае не может отвечать общественным и государственным интересам, и нарушает интересы общества, получившего равный доступ к участию в конкурсе.

Доводы прокурора со ссылкой на Закон № 44-ФЗ, а также на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017, судом отклонены, поскольку положения Закона № 44-ФЗ не распространялись на спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав положения конкурсной документации, применив нормы статьи 449 Гражданского кодекса, установив отсутствие существенных нарушений проведения процедуры спорных торгов, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее результатам договора недействительным, суды отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна