Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-23975/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23975/2019
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2020) ООО «РесурсТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-23975/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадьевича о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мулен Руж»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по заявлению ООО «РесурсТ» (далее – кредитор-заявитель) в отношении ООО «Мулен Руж» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Определением от 19.12.2019 процедура банкротства в отношении должника прекращена на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23.12.2019 арбитражный управляющий Канунников А.Г. (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РесурсТ» вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 18.06.2019 по 19.12.2019 в размере 180 387,06 руб., а также расходов за процедуру наблюдения в сумме 44 027,82 руб.

Определением от 05.03.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «РесурсТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которое просит его отменить и снизить размер вознаграждения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий мог сделать вывод о недостаточности имущества должника и отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства еще 01.07.2019, после поступления в арбитражный суд апелляционной жалобы ООО «РесурсТ» на определение от 18.06.2019 о введении процедуры наблюдения. Подателем жалобы расчет вознаграждения должен быть произведен за период с 18.06.2019 по 01.07.2019, так как по состоянию на 01.07.2019 арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника и отсутствии волеизъявления кредитора на финансирование процедуры. В этой связи, податель жалобы считает, что поскольку требование о прекращении производства направлено 27.11.2019, то размер вознаграждения подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитор, имеющий право (требование) к должнику, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, вправе выбрать конкретную процедуру для взыскания задолженности, в том числе в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При подаче заявления о признании ООО «Мулен Руж» банкротом, кредитор понимал, что будет нести соответствующие расходы на процедуру в том случае, если имущества должника окажется для этого недостаточно (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). До введения процедуры наблюдения, кредитор мог отозвать своё заявление в суд о признании должника банкротом. Однако, как следует из определения от 20.06.2019, в судебном заседании представитель ООО «РесурсТ» поддержал доводы заявления в полном объеме. Согласно объяснениям управляющего, процедура наблюдение вводится прежде всего, в целях выявления и сохранения имущества должника. Если кредитором подаётся заявление о признании должника банкротом, то это предполагает либо наличие имущества у должника, либо право инициировать спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Кредитор-заявитель, имел возможность подать в суд заявление о прекращении производства по банкротству, однако это заявление было подано только к итоговому заседанию суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Подателем жалобы судебный акт об удовлетворении заявления управляющего обжалован только в части вознаграждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 368 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания расходов на процедуру наблюдения в размере 44 027,82 руб. При этом, проверив законность и обоснованность судебного акта в части взыскания вознаграждения апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Канунников А.Г. исполнял обязанности временного управляющего в период с 18.06.2019 по 19.12.2019, в связи с чем ему причитается вознаграждение, исчисленное по правилам пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в размере 180 387,06 руб.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего в общей сумме 180 387,06 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным им по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждена невозможность принудительного взыскания указанной суммы с должника.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий мог сделать вывод о недостаточности имущества должника и отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства еще 01.07.2019, а следовательно, вознаграждение управляющего с указанной даты и по дату прекращения производства по делу о банкротстве не подлежит взысканию с кредитора-заявителя, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что после указанной даты временный управляющий составил отчеты от 26.11.2019 и 16.12.2019, принял меры для проведения собрания кредиторов, составил анализ финансового состояния ООО «Мулен Руж», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Кроме того, ответы компетентных органов государственной власти об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и регистрируемой техники получены управляющим после 01.07.2019. При этом в отчете управляющего от 16.12.2019 содержатся сведения о наличии оснований для оспаривания сделок по двум договорам купли-продажи вязальных и швейных машин, а также по договорам, заключенным с ООО «Евромода», индивидуальным предпринимателем Перетятько М.В. и ООО «Респект», однако при этом ООО «РесурсТ» отказалось от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимость прекращения производства по делу о банкротстве не была очевидна для управляющего по состоянию на 01.07.2019.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в спорный период (или в какую-либо часть данного периода).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Канунникова А.Г. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-23975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков