Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-8984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7038/24

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.


Дело № А76-8984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2024 по делу №А76-8984/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2024, удостоверение адвоката); открытого акционерного общества «Санаторий Урал» – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – Федерация профсоюзов Челябинской области, истец, податель кассационной жалобы), действующего в интересах открытого акционерного общества «Санаторий Урал» (далее – общество «Санаторий Урал»), о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) в пользу общества «Санаторий Урал» убытков в сумме 684 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024, исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу общества «Санаторий Урал» взысканы убытки в сумме 684 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 697 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, определением суда от 13.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2024 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 дополнительное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции. Так, указав, что дополнительное соглашение от 14.09.2022 было составлено обществом «Санаторий Урал» и ФИО4 уже после вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тем не менее принял во внимание внесение 690 000 руб. по названному дополнительному соглашению. При этом дополнительное соглашение не имеет юридической силы и не может изменять прекращенный  договор купли-продажи от 13.09.2022. Истец также полагает, что внесение ФИО4 денежных средств не имеет правового значения, поскольку какие-либо доказательства возложения на него ФИО3 обязанности по исполнению решения суда от 25.04.2022 в материалах дела отсутствуют.

Общество «Санаторий Урал» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, подтверждая факт оплаты 690 000 руб. ФИО4 за ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Санаторий Урал» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 (покупатель) 13.09.2022 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство Nissan Murano 2017 г.в. по цене 1 500 000 руб.

Передача автомобиля покупателю подтверждена актом от 13.09.2022. В тот же день покупателем произведена оплата приобретенного имущества путем передачи наличных денежных средств в сумме 800 000 руб. и безналичного перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет продавца.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости на заведомо невыгодных для общества «Санаторий Урал» условиях, Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по иску общества «Санаторий Урал» с ФИО3 взысканы убытки в сумме 684 825 руб. Основанием для взыскания с ФИО3 убытков послужило то, что спорная сделка совершена по заниженной стоимости на заведомо невыгодных для общества «Санаторий Урал» условиях, действия директора общества «Санаторий Урал» по отчуждению его имущества по заниженной стоимости не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Между тем, установив, что при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения ФИО3 и общество «Санаторий Урал» представили письменный отзыв, в котором указали, что транспортное средство было отчуждено по рыночной стоимости 2 190 000 руб., а не за 1 500 000 руб.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение от 14.09.2022, согласно которому цена отчужденного транспортного средства составляет 2 190 000 руб. и установлен порядок ее оплаты: 1 500 000 руб. в день подписания договора 13.09.2024, а 690 000 руб. в срок до 01.04.2024.

ФИО4 13.05.2024 произвел доплату в сумме 690 000 руб.

Отказывая в удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения дополнительного решения основания для возложения на ответчика обязанности уплаты процентов на будущий период отсутствуют, так как убытки возмещены истцу в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения ФИО4 произвел доплату денежных средств в рамках договора купли-продажи в сумме 690 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2024  № 1927, расходным кассовым ордером от 13.05.2024 № 270, квитанцией банка от 13.05.2024, данные денежные средства приняты в кассу общества «Санаторий Урал», затем сданы в кредитное учреждение и зачислены банком на счет названного общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма убытков компенсирована обществу «Санаторий Урал» путем внесения ФИО4 690 000 руб. в кассу общества 13.05.2024, факт поступления данных денежных средств в счет возмещения убытков подтвержден обществом «Санаторий Урал», суды обеих инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу  (03.09.2024) по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя возражения, касающиеся заключения дополнительного соглашения от 14.09.2022 и оплаты спорной суммы третьим лицом, а не ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в результате оплаты ФИО4 690 000 руб. в кассу общества «Санаторий Урал» имущественные потери последнего (негативные последствия от совершенной сделки) устранены и возмещены с помощью иного способа защиты гражданских прав, денежные средства в спорной сумме поступили на счет общества. То есть, фактически, поступившие от ФИО4 денежные средства квалифицированы судом апелляционной инстанции как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в принципе не оспаривается обществом «Санаторий Урал».

Доводы истца сводятся к несогласию с дополнительным соглашением от 14.09.2022. Между тем, названное соглашение не было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств данного спора и поведения сторон, учитывая, что общество «Санаторий Урал» приняло поступившие от ФИО4 денежные средства, фактически признав их исполнением им обязательства за ФИО3, суд апелляционной инстанции дал верную квалификацию внесенному ФИО4 платежу, отклонив возражения истца об обратном.

Более того, постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 не было обжаловано обществом «Санаторий Урал», в судебном заседании суда округа его представитель подтвердил, что общество согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  ФИО4 фактически произведено исполнение за ФИО3

В связи с этим доводы истца, касающиеся дополнительного соглашения от 14.09.2022, в принципе исследованию и оценке не подлежат.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2024 по делу № А76-8984/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     В.Ю. Калугин