Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-21741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21741/2021
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21741/2021

по первоначальному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 309 437 руб. 18 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 392 767 руб. 95 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 129 309 437 руб. 18 коп.

Определением суда от 17.05.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 15.07.2021.

От истца 15.07.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 50 616 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель поставленные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв с дополнением, в котором указывает, что ответчик произвел оплату за потребленную в феврале 2021 года тепловую энергию в размере, согласно выставленным счетам –фактурам. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик 29.07.2021 обратился к суду со встречным иском, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 392 767 руб. 95 коп.

Определением от 04.08.2021 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» принято к производству.

От истца по встречному иску 12.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 9 119 474 руб. 83 коп. задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От сторон поступило совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для сверки расчетов.

Учитывая, что указанное ходатайство сторон достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 23.09.2021 поступили возражения на отзыв и встречное исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал сумму, заявленную в уточнении от 12.08.2021. Просит взыскать 9 119 474 руб. 83 коп. В протоколе сделана соответствующая запись.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца по встречному иску 19.10.2021 поступили пояснения по встречному иску. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.10.2021 судом объявлен перерыв до21.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2021 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску 01.12.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 7 889 346 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, 1 456 276 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по объемам поставки ресурса. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От сторон поступило совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для сверки расчетов.

Учитывая, что указанное ходатайство сторон достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 18.01.2022 поступили возражения на встречное исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2021 представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ПАО «Т Плюс» просил приобщить дополнения к возражениям, судом приобщены. Для проверки дело откладывается.

От истца по первоначальному иску 21.03.2022 поступили дополнения по делу. . На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца по встречному исковому заявлению 22.03.2022 поступили итоговые пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку сторонам необходимо предоставить дополнительное время для ознакомления с поступившими документами и подготовки итоговых позиций, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 06.05.2022 поступили дополнения №2. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 06.05.2022 поступили итоговые возражения на отзыв к встречному исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 06.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Управления Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу не имеется.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по встречному иску 30.05.2022 поступило дополнение к расчетам ООО «УК Верх-Исетская» снижения платы за некачественный ресурс ГВС.

От истца по первоначальному иску 31.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в Управление Росаккредитации по УФО от 11.05.2022 №51300-0407-06/1054, ответ Управления Росаккредитации по УФО от 30.05.2022 №УФО/130-ОГ. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 02.06.2022 поступил расчет потребления коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения за февраль 2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 07.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску 07.07.2022 поступило дополнение к возражениями на отзыв, итоговую позицию ответчика по встречному иску, ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 958 996 руб. 84 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

От истца 31.08.2022 поступила итоговая позиция по делу. На основании ст. 75 АПКРФ итоговая позиция приобщена к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 31.08.2022 поступили сводные данные по искам ПАО «Т Плюс» и встречным искам ООО «УК «Верх-Исетская» за период апрель 2020- июль 2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

От истца по встречному иску 21.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 8 655 337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО «УК «Верх-Исетская» договор теплоснабжения №51750-ВоТГК не подписан, несмотря на отсутствие договора истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы в период 01.02.2021 по 28.02.2021.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 Истцом были поставлены ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 167 685 363,40 руб.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 129517009,67 руб., что подтверждается выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований. В расчете к уточнению иска истец указал, что цена потребленного ресурса за февраль 2021 составила 167 685 363,40 руб., остаток долга- 50 616 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сумма долга за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме. Данный факт подтвержден материалами дела. При этом, сумма задолженности оплачена ответчиком до подачи иска в суд. Исковое заявление было подано 17.05.2021, сумма основного долга по счетам-фактурам истца составила 129 517 009,67 руб., указанная сумма основного долга оплачена в полном объеме, в т.ч. п/п от 31.03.2021 № 279402 на сумму 37 753 060,11 руб., от 30.04.2021 № 294323 на сумму 129 365 235,49 руб., ответчиком направлено письмо о переносе платежа от 07.04.21 № 2252/бух. на сумму 157 182, 91 руб. У ответчика имелась переплата в размере 37 758 468,84 руб. Наличие задолженности, указанной истцом в размере 50 616 руб. 18 коп. материалами дела не подтверждено.


В виду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Полагая, что в спорный период (февраль 2021 года) ПАО «Т «Плюс» неправильно определены объемы поставленного ресурса, а так же поставлены ресурсы ненадлежащего качества, Ответчиком по первоначальному иску - ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения, которая с учетом уточнений составила 8 655 337 руб. 80 коп. в том числе - 7 199 061 руб.01 коп. - требования по качеству поставленного ресурса; 1 456 276, 79 руб. -требования, возникшие в связи с неверным исчислением объёмов поставленного ресурса, подлежащего оплате.

При рассмотрении встречного иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении спора о начислении ООО «УК «Верх-Исетская» стоимости потребленного ресурса по МКД ФИО3, 14, который выбыл из управления, доводы ПАО «Т Плюс» отклоняются по следующим основаниям.

ООО "УК "Верх-Исетская" представило доказательства, что МКД, по ул. ФИО3, 14, выбыл из управления истца и с 01.05.2020 был исключен из реестра лицензий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о чем РСО извещено истцом по встречному иску письмом от 22.09.2020. Однако ответчиком по встречному иску в исковой период в объем подлежащего оплате ресурса истца включен объем потребления по данному МКД.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 №241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»).

В отличие от оснований для исключения МКД из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно ч. 6, 8 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домам, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет. Поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанном многоквартирном доме о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, договор прекратился в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается. Решением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что «Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом)».

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учётом позиции выраженной Верховным Судом РФ, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления. В каждом случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно более чем за один месяц (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 указано, что «Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным». При этом Верховный суд разъяснил, что «С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616». Таким образом, договор управления многоквартирным домов ФИО3, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный МКД исключен 01.05.2020. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией во всяком случае не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

Таким образом, доводы истца в части неосновательного обогащения РСО, возникшего ввиду включения в расчет долга 13 869,89 руб., приходящихся на потребленный МКД по ФИО3, 14 ресурс за февраль 2021 года, судом приняты.

В отношении разногласий сторон по МКД с бойлером, где имеется 4-х трубная система теплоснабжения - МКД: Бебеля, 120; Бебеля 126; Бебеля 128; Бебеля 134 А; Красноуральская, 22; Опалихинская, 32; ФИО4, 16; ФИО4, 18; ФИО4, 20; ФИО4, 24; ФИО4, 32; ФИО4,34; ФИО4, 36; Ясная, 14; Ясная. 22, Ясная, 8; а также по МКД Гурзуфская, 38, где имеется бойлер, 2-х трубная система, признается верным расчет ООО УК «Верх-Исетская» по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская» производит расчет тепловой энергии на ГВС исходя из данных расчетного центра, в то время как ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объем тепловой энергии, который расходуется на производство ГВС согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды ГВС превышает установленный норматив.

При этом в МКД, где существует четырехтрубная система теплоснабжения (перечень МКД представлен ООО «УК «Верх-Исетская» в расчетах) - на вводе в МКД расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учет поставленной тепловой энергии разделяется на отопление и ГВС.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных

Правил 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил 354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение QioflH в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qoah служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Учитывая изложенное выше, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате АО «УК «Верх-Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев воды в многоквартирном доме, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии вместо утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области норматива на нагрев, расчет объема потребления по данному разногласию определен ООО «УК «Верх-Исетская» верно.

Следует отметить, что в спорных МКД система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, спорные МКД не имеют автономной котельной, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего применение в расчетах формул, предусмотренных пунктом 54 Правил 354 не обоснованно.

Данная правовая позиция поддержана судебными актами арбитражных судов -Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 №309-ЭС 19-2341.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на ГВС в многоквартирных домах, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии, без учета утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области норматива потребления на ГВС, расчет объема потребления по данному разногласию определен ООО «УК «Верх-Исетская» с применением данных ЕРЦ по ИПУ и по объему потребления помещениями, где ИПУ отсутствуют с применением норматива потребления.

Ответчик, в нарушение выше указанных норм законодательства, не использует данные о потреблении ЕРЦ и не правомерно определяет объем потребленной на ГВС тепловой энергии в соответствии с общедомовым прибором учета

Таким образом, расчет истца по встречному иску верен.

Так же, суд пришел к выводу о верности расчетов Истца по встречному иску в отношении МКД Волгоградская, 204 и ФИО5, 77, где имеется 3-х трубная система по следующим основаниям:

В МКД, где расположены нежилые помещения (в данном случае, это пристрой к МКД) с отдельным вводом и самостоятельной системой отопления, подключенной до общедомового прибора учета в МКД, ПАО «Т Плюс» производит начисление платы за потребленную для нужд отопления тепловую энергию путем суммирования объемов, потребленных нежилым помещением, запитанным до общедомового учета, и объемов потребления жилыми и нежилыми помещениями, входящими в общедомовой учет МКД, определенных по показаниям приборов учета, установленных, соответственно, на вводах в нежилое помещение и в МКД, и дальнейшего распределения объемов потребленной тепловой энергии с учетом площади помещений.

Такой порядок расчета платы противоречит нормам законодательства по приведенным ниже основаниям:

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета. Наличие сертифицированных, введенных в эксплуатацию и поверенных в установленном порядке приборов учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета. Правила 354 не содержат положений, и соответственно, формул, позволяющих суммировать объемы тепловой энергии по показаниям отдельных приборов учета при распределении платы за коммунальную услугу по отоплению, так как такой учет не соответствует принципам фактического потребления тепловой энергии жителями МКД.

В указанных МКД прибор учета, установленный в нежилом помещении, не учитывает объем тепловой энергии, поставляемой в иные помещения многоквартирного дома, а также места общего пользования, при этом такой прибор учета позволяет определить объем коммунального ресурса, потребленный только в конкретном нежилом помещении. Такой прибор учета попадает под понятие «индивидуальный прибор учета», сформулированное в пункте 2 Правил № 354.

В этом случае нежилое помещение, имеющее отдельный ввод или самостоятельную систему отопления, подключенную до общедомового прибора учета многоквартирного дома, рассматривается как помещение с индивидуальным источником тепловой энергии.

Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной МКД при наличии общедомового прибора учета, определяется по формулам: 3 и 3 (6); 3(1) и 3(7) Приложения №2 Правил 354.

Учитывая изложенное, в случае, когда нежилое помещение, имеет отдельный ввод / самостоятельную систему отопления и оборудовано индивидуальным прибором учета, а общедомовой прибор учета объема тепловой энергии, потребляемой МКД, включая места общего пользования, установлен таким образом, что в его учет не входит потребление нежилого помещения, объем потребления тепловой энергии нежилым помещением, как и объем потребления тепловой энергии жителями МКД, определяется путем принятия к учету отдельно показаний приборов учета, установленных, соответственно, на вводе в нежилое помещение и на вводе в МКД, то есть приборным методом, позволяющим определить фактическое потребление тепловой энергии.

Суммирование показаний приборов учета: общедомового и индивидуального прибора учета нежилого помещения и дальнейшее их распределение в зависимости от занимаемых площадей является неправомерным.

В связи с изложенным, предъявление к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» объема теплового ресурса, определенного путем суммирования показаний приборов учета, установленных в МКД и в нежилом помещении, вопреки приборному способу, неправомерно, на стороне ПАО «Т Плюс» по данному основанию имеется неосновательное обогащение.

В отношении МКД ФИО6, 63 судом установлено:

Ответчик по встречному иску, производя начисления по спорным в отношении данного пункта разногласий МКД, неверно применяет значения площади нежилых помещений, в результате чего значения расчетных величин, используемых ответчиком при определении объемов потребления тепловой энергии также не верны. Данное здание является единым объектом недвижимости и разделение его площади на ФИО6, 63 и ФИО6, 63а документами, представленными в материалы дела не подтверждено. В результате ответчиком неверно определены объемы потребления по данному пункту разногласий и соответственно, стоимость тепловой энергии.

Таким образом, по данному пункту разногласий верен расчет Истца.

Примененный Истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям п. 42(1) Правил 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В частности, согласно формуле 3 приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, которая предусматривает определение объема потребления МКД тепловой энергии за вычетом объема тепловой энергии, потребленного нежилым помещением.

Аналогичный принцип определения объема потребления МКД определяется в пунктах 3(1) и 3(2) Приложения № 2 Правил 354.

Также суд полагает доказанными основания для взыскания с РСО неосновательного обогащения применительно к ненадлежащему качеству воды, поставленной в феврале 2021 года.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Верх-Исетская".

ООО "УК "Верх-Исетская" в целях определения предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, соответствия классам их опасности, уведомило ПАО "Т Плюс" о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца. По результатам проведённых лабораторных испытаний выявлена поставка горячей воды в МКД, которыми управление осуществляет истец, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354. Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам. Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354). Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, установлено, что в отношении многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня, в том числе по показателю «запах».

Необходимость учета погрешностей, учета возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций, на что обращает внимание ПАО «Т Плюс», не основано на правильном толковании норм материального права. Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Вместе с тем, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя указанным СанПиН не предусмотрено.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. При этом в примечании (2) к таблице №2, а также в примечании (1) к таблице №4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Представленные истцом по встречному иску акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком своевременно не оспорены, акты отбора подписаны представителями ПАО «Т Плюс» без замечаний, результаты отборов проб направлены в ПАО «Т Плюс» (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как указал истец, по большинству МКД обнаружены превышения по показателю «запах», применение погрешности к данному показателю качества СанПиН не предусмотрено.

Возражение ПАО «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения судом не могут приняты судом.

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителями МКД, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

Суд принял во внимание, что ПАО «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями МКД ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета таких особенностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая», что подтверждается в том числе выводами суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по делу №А60-43220/2019.

Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН. Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права. Кроме того, ответчик не представил доказательства изменения схемы водоснабжения именно истцом по встречному иску.

Относительно представленных ПАО «Т Плюс» протоколов испытаний суд пришел к следующим выводам.

Ответчик утверждает, что период предоставления воды ненадлежащего качества закрыт, в ряде случаев, до начала спорного периода 04.12.2020, в ряде случаев закрыт 12.03.2021; 11.05.2021, 15.03.2021, 19.04.2021 года, либо в иные даты, согласно представленным ПАО «Т Плюс» протоколам.

Протоколы ПАО «Т Плюс» по отборам проб за март, апрель, май 2021 года не могут быть приняты судом, так как не являются допустимым доказательством по отношению к спорному периоду - февраль 2021 года.

По ряду МКД Ответчик представляет в качестве доказательства своей позиции, протоколы, подтверждающие закрытие периода в связи с поставкой ресурса надлежащего качества. Так, по МКД, согласно перечню возражений, Ответчик ссылается на протоколы «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с которыми периоды поставки воды ненадлежащего качества являются закрытыми на дату отбора проб.

В тоже время, ООО «УК «Верх-Исетская» также представлены протоколы отбора проб той же даты, что и указанная в протоколах «ЦГСН», на которые ссылается Ответчик. Лабораторией ЦГСН не выявлено нарушений показаний по качеству, в то же время, независимой лабораторией ООО «УК «Верх-Исетская» выявлены нарушения по качеству ГВС в отношении показателей: запах, цветность, железо.

При этом в большинстве актов отбора проб, представленных истцом по встречному иску, содержится подпись представителя ресурсоснабжающей организации, которая была письменно уведомлена о предстоящих отборах.

При этом аналогичные акты с подписями представителя ООО «УК «Верх-Исетская» и уведомления данной организации об отборе проб со стороны ПАО «Т Плюс» не представлены.

Требования к проведению анализа качества проб воды установлены «ГОСТ Р 57164-2016» Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.10.2016 №1412-СТ).

В соответствии с требованиями данного документа, качественной воду централизованного водоснабжения можно считать лишь такую, которая, по мнению потребителей, не имеет запаха, вкуса и привкуса.

Питьевая вода не должна иметь запах интенсивностью свыше двух баллов при температуре ка 20 так и 60 градусов. В соответствии с тем же ГОСТом, исследование проб воды по категории «Запах» должно проводиться, как при температуре 20, так и 60 градусов Цельсия.

В протоколах ЦГСН не имеется отметки о показателях «запах» при нагреве воды до 60 градусов Цельсия, не указано, при какой температуре воды проводились исследования, не указано, производился ли нагрев воды.

В тоже время, исследования, представленные ООО «УК «Верх-Исетская» производились как при температуре воды 20 градусов, так и 60 градусов Цельсия, что отражено в представленных ООО «УК «Верх-Исетская» протоколах и соответствует требованиям указанного ГОСТа.

По представленным в материалы дела документам независимая лаборатория ООО НПП «ЭКСОРБ» в декабре 2021 года была проверена в отношении процедуры отбора проб в целом, и в частности - по определению запаха. Результаты проверки лаборатории «ЭКСОРБ» показали, что лаборатория проводит процедуру определения запаха правильно, в соответствии с установленными нормами. Специалист, производящий исследования по запаху, обладает профильным образованием и необходимым опытом работы. По результатам проверки оформлен «Протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб ООО НПП «ЭКСОРБ» (Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ») в актуализированной (утвержденной) и заявленной на расширение области аккредитации», копия которого представлена в материалы дела.

По ряду МКД ПАО «Т Плюс» ссылается на протоколы и акты отборов проб, выполненные Химической службой АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». То есть, испытания, на которые ссылается Ответчик, проведены химической службой АО «ЕТК», управляющей компанией которой, в свою очередь, является Ответчик. Таким образом, в качестве исследовательской организации со стороны Ответчика выступает непосредственно управляемая им организация.

В то же время, Отбор проб и исследование их Истцом производилось с участием независимой лаборатории, которая не является заинтересованным лицом и не входит с ним в одну группу. Аналогичный довод ПАО «Т Плюс», а так же других РСО (МУП «Водоканал») неоднократно являлся предметом рассмотрения судов. При наличии двух протоколов исследования проб горячей воды, отобранной в одно и то же время, суды отдали предпочтение результатам измерений, проведенным АО «Реагенты Водоканала» и отклонили протоколы лабораторных испытаний акционерного общества «ЕТК», которая в силу организационной зависимости от ответчика имеет заинтересованность в определённом исходе дела.

Таким образом, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы испытаний по указанным МКД не могут являться доказательством закрытия периода поставки ресурса ненадлежащего качества в более ранний период, предшествующий исковому периоду и не являются доказательством поставки ресурса надлежащего качества.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком расчёт и протоколы отбора проб по снижению стоимости не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность снижения стоимости ресурса, поставленного с нарушением качества.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» были заявлены доводы об отборе проб до узла смешения, которые отклонены судом, поскольку отбор проб истцом и ответчиком производились в одних и тех же точках, возможность отбора проб в иных точках ответчиком не доказана.

Довод ответчика о необходимости направления уведомления о ненадлежащем качестве ресурса в органы Роспотребнадзора не оказывает влияния на предмет исковых требований. В дело представлено письмо Роспотребнадзора от 09.06.2022, в котором имеется ссылка на действующие СанПин, по которым обязанность юридического лица предоставлять протоколы испытаний в органы Роспотребнадзора отсутствует. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными (ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ), возражения ответчика подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО «Т Плюс» не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 8 655 337 руб. 80 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 655 337 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 66 277 руб. подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 10 418 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «УК «Верх-Исетская» из федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 8 655 337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 28.02.2021,

- 66 277 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 418 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №497893 от 08.07.2021 в составе суммы 76 695 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов