Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А50-27908/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

23.05.2023 № А50-27908/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" (400032, <...>, этаж 2, кабинет 20,21,22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от

07.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность

от 01.01.2023, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу


с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края № 2.2-30/7-048 от 02.10.2019 в размере 19 286 597 руб. 60 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; обязательства по оплате считает прекращенными в связи с удержанием из причитающегося платежа стоимости оказанных ответчиком в пользу истца услуг (работ), связанных с выполнением работ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2019 № 2.2-30/7-048 на выполнение работ по строительству объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) №№ 1-8 от 30.11.2019, от 20.12.2019, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.05.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020 на общую сумму 27 489 990 руб. 04 коп.

17.03.2020 в отношении субподрядчика возбуждено дело о банкротстве № А12-6082/2020, определением суда от 31.08.2020 в отношении субподрядчика введена процедура наблюдения; решением суда от 22.01.2021 в отношении субподрядчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности субподрядчика конкурсный управляющий направил в адрес подрядчика претензию от 19.08.2022 об оплате задолженности по договору субподряда от 02.10.2019 № 2.2-30/7-048.

По уточненному расчету субподрядчика размер задолженности по договору с учетом авансовых платежей (3 672 654 руб. 17 коп.) составляет 19 286 597 руб. 60 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при


условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ на общую сумму 27 489 990 руб. 04 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2 №№ 1-8 от 30.11.2019, от 20.12.2019, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.05.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, содержащими подписи сторон, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласованный сторонами в разделе 31 договора порядок оплаты работ предусматривает выплату аванса на приобретение основных строительных материалов и оборудования, перебазировку техники (п.31.20 договора), а также ежемесячные расчеты за фактически выполненные и принятые работы в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов (п.31.13 договора).

Согласно п.31.17 договора подрядчик вправе удержать (произвести зачет) любые суммы, которые причитаются подрядчику в случаях, прямо предусмотренных договором из сумм платежей в адрес подрядчика.

При заключении договоры стороны согласовали следующие виды расходов подрядчика, подлежащих возмещению за счет субподрядчика:

пункт 31.9. договора – за услуги подряда субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику 7% от стоимости строительно-монтажных и прочих работ (затрат);

пункт 31.10 договора - затраты за потребленную электроэнергию из расчета 0,9% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий месяц;

пункт 31.11 договора – расходы по организации санитарно-бытовых условий на площадке строительства, по утилизации мусора, образующегося при производстве субподрядчиком работ, в размере 0,13% от стоимости СМР и прочих затрат по форме КС-3;

пункт 44.2 договора – стоимость материалов и оборудования, переданных подрядчиком субподрядчику для выполнения работ.


Дополнительно пунктом 31.23 договора предусмотрено, что из сумм ежемесячных платежей подрядчик удерживает стоимость оказанных субподрядчику подрядчиком услуг/работ (в том числе услуги электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вывоз ТБО, ЖБО, ГСМ и т.д.), переданных товаров, материалов и оборудования. Объем работ/услуг, количество товаров, материалов, оборудования определяется на основании подписанных со стороны субподрядчика документов: товарных накладных либо накладных, путевых листов, актов, иных документов. Оплата данных услуг производится путем подписания актов зачета встречных требований на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Согласно пояснениям ответчика по спорным актам приемки (КС-2) стоимость оказанных подрядчиком в пользу субподрядчика услуг/работ по пункту 31.9. договора составила 883 562 руб. 49 коп., по пункту 31.10 договора – 113 600 руб. 90 коп., по пункту 31.11 договора – 16 409 руб. 02 коп., по пункту 44.2 договора – 15 404 333 руб. 27 коп.

Обстоятельства действительного оказания подрядчиком в пользу субподрядчика услуг/работ, поименованных в пунктах 31.9, 31.10, 31.11, 44.2 договора подтверждены представленными ответчиком в материалы дела актами возмещения стоимости услуг потребленной электрической энергии, актами возмещения стоимости услуг по содержанию санитарно-бытовых помещений, утилизации мусора, товарными накладными о передаче материалов и оборудования, актами приемки товара, содержащими подпись субподрядчика.

Кроме того, указывает подрядчик, для выполнения работ по договору субподряда между сторонами заключен договор аренды от 23.12.2019 № 5.1.29/7-153, во исполнение которого подрядчик (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату субподрядчику (арендатор) помещения в блочно-модульном здании по адресу: г.Губаха, Пермский край, строительная площадка Комплекса по производству Аммиака-Карбамида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола.

Стоимость услуг аренды вышеуказанных помещений составила 86 797 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки услуг аренды, содержащими подпись субподрядчика.

Кроме того, для выполнения работ подрядчик оказывал субподрядчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, стоимость которых по расчету ответчика составила 3 133 013 руб. 93 коп.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, транспортные накладные, маршрутные листы, а также акты приемки соответствующих услуг, содержащие подпись субподрядчика.

Итого, по расчету ответчика, размер платежа, подлежащего оплате субподрядчику по спорным актам после удержания стоимости выполненных подрядчиком работ/услуг, составил 7 692 272 руб. 44 коп. и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.


Действительность документов, представленных подрядчиком в подтверждение факта оказания услуг/работ в пользу субподрядчика, передачи ему материалов и оборудования, и достоверность содержащихся в них сведений истцом не оспорены, контрдоказательств и контррасчета не представлено (ч.3.1. ст.70, ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно доводов ответчика, истец оспаривает наличие оснований для удержания из причитающегося субподрядчику платежа стоимости аренды помещений в блочно-модульном здании, а также стоимости услуг по предоставлению строительной техники и механизмов, указывая, что соответствующие виды услуг в договоре субподряда не поименованы, а потому удержанию не подлежат.

Кроме того, истец указывает, что необходимым условием применения сальдирования взаимных предоставлений является прекращение договора подряда, в то время как договор субподряда не расторгнут, обязательства полностью не выполнены.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, следует, что в случае наличия на стороне заказчика расходов (убытков), обусловленных выполнением в пользу подрядчика работ/услуг на объекте строительства, и не возмещенных подрядчиком, последний не может получить полную стоимость выполненных им подрядных работ, поскольку иное приводит к неосновательному обогащению подрядчика за счета заказчика (ст.1102 ГК РФ).

Условие договора об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания услуг/работ с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605).

В рассматриваемом случае совокупностью материалов дела подтверждено, что с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, ответчиком оказаны различные виды услуг/ работ, в том числе переданы в аренду помещения в блочно-модульном здании, а также оказаны услуг по предоставлению строительной техники и механизмов.


Из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что помещения в блочно-модульном здании предоставлены истцу в аренду на площадке строительства по адресу: г.Губаха, Пермский край, строительная площадка Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола.

Аналогичный объект строительства поименован и в договоре субподряда, заключенном между сторонами.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов, также содержат сведения о площадке строительства (г.Губаха, Пермский край, строительная площадка Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола, Метафракс) либо ссылку на получателя – ООО «Волгоремконструктмонтаж».

Более того, по факту оказания услуг аренды, а также по факту оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов между сторонами подписаны акты приемки, в то время как истцом не представлено контраргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказывались ответчиком в связи с выполнением субподрядчиком работ на каком-либо ином объекте.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта того обстоятельства, что услуги аренды помещений в блочно-модульном здании и услуги по предоставлению строительной техники и механизмов оказаны ответчиком (подрядчиком) с целью исполнения истцом (субподрядчик) обязательств по договору субподряда, а потому непосредственно взаимосвязаны с соответствующим договором субподряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Принимая во внимание правовую природу сальдирования (соотнесение взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой), а также учитывая, что услуги аренды помещений в блочно-модульном здании и услуги по предоставлению строительной техники и механизмов фактически оказаны ответчиком (подрядчиком) и непосредственно взаимосвязаны с соответствующим договором субподряда, действия ответчика по удержанию соответствующих расходов из причитающего субподрядчику платежа следует признать обоснованными.


Относительно доводов истца о том, что договорные отношения сторон не прекращены, договор субподряда не расторгнут, а потому и основания для сальдирования отсутствуют, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве (2020 год) выполнение субподрядных работ на объекте истцом фактически было прекращено.

Соответствующие пояснения ответчика истцом не опровергнуты, доказательств того, что после 30.07.2020 (дата подписания последнего акта приемки КС-2) субподрядчик присутствовал на объекте, выполнял работы и (или) предъявлял ответчику претензии, связанные с отсутствием фронта работ, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании 17.05.2023 представитель ответчика пояснил, что с учетом характера доводов истца направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда, которое получено истцом 23.04.2023. Представитель истца факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при сальдировании определяется завершающая обязанность сторон не только при прекращении договорных отношений полностью, но и отдельного этапа, отсутствие надлежащего юридического оформления факта прекращения подрядных отношений не может служить достаточным основанием для ограничения прав подрядчика на удержание спорных сумм из причитающего субподрядчику платежа.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по иску относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОРЕМКОНСТРУКТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 119 433 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна