Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-21264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21264/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань

о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Свитиль» от 04.05.2017 г. о добровольной ликвидации ООО «Свитиль»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Креатив-Инвест", Межрайонной ИФНС № 18 по РТ, ООО "Управляющая компания "Свитиль", ФИО1, ФИО2, В/У ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5 представивший доверенность от 11.05.2017 г.

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены,



у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань (далее – ответчик) о признании недействительным решения участников Общества с ограниченной ответственностью "Свитиль", г.Казань о ликвидации.

Арбитражный суд РТ определениями от 31.07.2017 г., от 12.09.2017 г., от 22.11.17 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Креатив-Инвест», Межрайонную ИФНС № 18 по РТ, ООО "Управляющая компания "Свитиль", ФИО1, ФИО2, В/У ФИО3, ФИО4.




Представитель истца в судебном заседании 12.12.2017 г. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не доказано право на иск, отсутствуют признаки злоупотребления правом, нарушение прав кредиторов. Кроме того, ответчик в заседание 12.12.2017 г. представил ходатайство о пропуске срока исковой давности в котором дополнительно ссылается на пропуск срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Третье лицо МРИ ФНС № 18 по РТ направило отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей не явившихся третьих лиц.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения о ликвидации, поскольку оно принято после возбуждения дела о банкротстве, в результате принятия оспариваемого решения истец не смог участвовать в выборе арбитражного управляющего. В части довода о пропуске срока исковой давности также возражал, пояснил, что истец узнал о нарушенном праве только из дела о банкротстве после уточнения заявителем требований.

Как следует из материалов дела, ООО «СВИТИЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081690055204, ИНН <***> по адресу: 420021, <...>.

Учредителями общества являются ООО «Управляющая компания СВИТИЛЬ», ФИО2, ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив Инвест», г.Казань, о признании ООО «Свитиль», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 31.03.2017 г. по делу А65-6755/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив Инвест», г.Казань о признании ООО «СВИТИЛЬ», несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.04.2017 г.

04.05.2017г. учредителями общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО6, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 04.05.2017 г.

04.05.2017г. в Инспекцию от ликвидатора ООО «Свитиль» ФИО6 поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное ФИО6, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлен протокол общего собрания участников общества от 04.05.2017 г. согласно которому принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО6

12.05.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2171690853508 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-6755/2017 заявление ООО«Креатив-Инвест» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Свитиль» процедура банкротства наблюдение. При этом, суд не нашел оснований для признания ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 04.05.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Действительно, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив-инвест», о признании ответчика банкротом принято к производству.

Определением от 22.09.2017г. по делу А65-6755/2017 в отношении ООО «Свитиль» введена процедура наблюдения. При этом, суд не нашел оснований для признания ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Судом установлено, что определением от 29 ноября 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-6755/2017 включил требования ПАО «Татфондбанк» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Свитиль» в размере 840571439 рублей 77 копеек долга и 51210083 руб. 55 коп. неустойки.

В дальнейшем в рамках дела А65-6755/2017 ООО «Креатив-инвест» обжаловало определение Арбитражного суда РТ от 22.09.2017г. о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2017г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-6755/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», номер в реестре арбитражных управляющих 16374.

При этом, указанные истцом в рамках настоящего дела доводы заявлялись в деле А65-6755/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017г. по делу А65-6755/2017 в отношении ООО «Свитиль» введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника, доводы ПАО Татфондбанк» отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу А65- 21213/2017 признано недействительным решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации ООО «Свитель» и соответствующая запись исключена из ЕГРЮЛ, не может повлечь отказ во введении упрощенной процедуры конкурсного производства, как ликвидируемого должника, в силу следующего.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в настоящее время решение участников Общества о ликвидации оспаривается, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку доказательств того, что должник имеет достаточно имущества для погашения всей своей кредиторской задолженности нет.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для введения соответствующей процедуры банкротства не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным, ООО «Свитиль» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Таким образом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела А65-6755/2017 и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Свитиль», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Истец может обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и это не приведет к восстановлению прав истца.

В данном случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку судом апелляционной инстанции уже введена процедура конкурсного производства, а требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Свитиль».

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Р.Р. Коновалов