Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А41-12817/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12817/2017
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ»: не явка, извещено

от ООО «ГРС»: не явка, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГРС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 361 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРС» (далее - ответчик) суммы предоплаты по договору поставки № 2308/16 от 12.08.2016 в размере 2 331 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 34 809 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 331 800 руб. предоплаты, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 34 809 расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 594 руб. компенсации оплаты железнодорожных билетов и 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, которую судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела при рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 12.08.2016 с ответчиком как поставщиком договора поставки № 2308/16 с учетом Спецификации №1 от 25.08.2016 перечислил ответчику платежным поручением №1655 от 02.09.2016 всю стоимость подлежащего поставке товара бетонного армированного утяжелителя марки УТК 1170х800х555 с двумя петлями УП2-1 в количестве 178 комплектов на сумму 2 331 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 401, 457, 487 и 516 ГК РФ и исходил обоснованности доводов истца о поставке ответчиком с нарушением установленных спецификацией сроков только 103 комплектов, не соответствующих требованиям качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из обстоятельств полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору вследствие поставки по представленным ответчиком транспортным накладным в период с 15 по 29 ноября 2016 года дополнительно 80-ти комплектов утяжелителей, отклонив при этом возражения истца о некачественности поставленного товара как документально в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 3.4 договора не подтвержденные.

Кроме того, апелляционным судом также на основании положений ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ удовлетворено как документально подтвержденное и соответствующее критериям разумности заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном толковании содержания судебных актов, включая протокол судебного заседания, отмечая при этом, что наличие в штате апелляционного суда судьи Ивлиева П.Л. не доказано; а также как заявленные без учета содержания вынесенного по делу постановления, в котором приведено обоснование удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых документов к материалам дела.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что спорные документы на поставку были фактически приобщены апелляционным судом к материалам дела в день судебного заседания, когда рассмотрение жалобы было отложено, вследствие чего истец не доказал невозможность ознакомления с такими документами до вынесения обжалуемого постановления.

Довод об отмене апелляционным судом несуществующего судебного акта суд округа отклоняет, как заявленный на основании решения, принятого не в соответствии с предъявленным иском, а именно: при истребовании аванса в размере 2 331 800 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего на сумму 2 361 800 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 2 361 800 руб. и заявление о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., то есть всего на сумму 2 381 800 руб. В то же время, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в части фактически истребуемой суммы предоплаты установлены правильно, и поскольку вопрос о взыскании судебных издержек в силу ст.110 АПК РФ находится в непосредственной зависимости от итогов рассмотрения имущественных требований, указание на отмену решения о взыскании 2 331 800 руб. является правильным.

Доводы о неправильной оценке представленных ответчиком документов и обстоятельств признания истцом поставленных ответчиком ранее 103 комплектов товара, а также о неподтверждении такими документами факта получения истцом товара, обусловленные несогласием с фактической оценкой апелляционным судом единственно имеющихся в деле документов о поставке товара, суд округа отклоняет, как представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает непредставление истцом сведений о том, что принятые апелляционным судом к сведению документы ранее уже были учтены истцом при формулировании исковых требований, и что содержание таких документов не позволяет определить комплектность полученного истцом товара.

Возражения относительно документального подтверждения заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет вследствие ссылки истца на отсутствующие в деле доказательства – указанные в платежных поручениях счета, а равно как представляющие собой требование о переоценке представленных в подтверждение расходов на проезд документов.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А41-12817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова