Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-19761/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19761/2019
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТРИНИТРАССА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 754 960 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНИТРАССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 676 840 руб., неустойки в размере 78 120 руб., по договору № 04/2016/ТР от 25.02.2016г.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 596 840 руб., неустойку в размере 78 120 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Тринитрасса» был заключен Договор подряда № 04/2016/ТР от 25.02.2016г. (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО «Тринитрасса», являясь Подрядчиком принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перехода под газопровод методом ГНБ, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставленной ответчиком, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 781 200,00 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 119 166,10 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора до начала производства работ ответчик обязан был в 3-х дневный срок с момента подписания Договора и получения от истца счёта на оплату перечислить на расчётный счёт истца авансовый платёж в размере 30% от цены Договора, что составляет 234 360 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% - 35 749, 83 (тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора оставшуюся сумму в размере 546 840 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС 18% - 83 416, 27 (восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей ответчик обязан был оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты подписания «Акта о приёмке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.03.2016.

Ответчик же лишь частично исполнил свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора, перечислив на расчётный счёт истца часть авансового платежа в размере 104 360 (сто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате по Договору у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 676 840,00 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 103 246,78 (сто три тысячи двести сорок шесть) рублей 78 копеек.

«27» октября 2016г. истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ") ответчику была вручена Претензия № 240 от 11.10.2016г. с требованием о погашении задолженности, о чём на экземпляре Претензии имеется соответствующая отметка о получении Вх. № 795 от 27.10.2016г.

В рамках настоящего судебного спора ответчиком были произведены оплаты по задолженности на 30 000 и 50 000 рублей (платёжные поручения № 921 от 27.05.2019 и № 752 от 29.04.2019.

Однако до настоящего времени в полном объёме оплата выполненных работ ответчиком не произведена, а следовательно, задолженность ООО «Газстроймонтаж» перед ООО «ТРИНИТРАССА» по Договору подряда № 04/2016ЛГР от 25.02.2016г. составляет 596 840,00 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 408 ГК России, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК России).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК России заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК России является неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, т.е. в данном случае - необоснованная задержка оплаты ответчиком выполненных работ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частично возражая против заявленных требований, ответчик указал что, 26 февраля 2016 года им во исполнение обязательств по Договору № 04/2016/ТР от 25.02.2016 (Далее - «Договор») были переданы наличные денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В подтверждение этому ответчик представил в суд карточку счета, которая якобы подтверждает факт передачи денежных средств истцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, являвшаяся в спорный период главным бухгалтером ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ".

Свидетель ФИО1 подтвердила, что сотрудник ООО "ТРИНИТРАССА" получил наличные денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения Договора предусматривали только безналичный способ расчётов между сторонами, о чём бухгалтеру ООО «Газстроймонтаж», передавшей денежные средства, было известно, что подтвердила свидетель ФИО1

Согласно п. 2. Ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001. расходными кассовыми ордерами 0310002 главным бухгалтером, бухгалтером или должностным лицом, определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта либо руководителем.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие Фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа. удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009. платежной ведомости 0301011).

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат или на получение наличных денег у разных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011). Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009. платежной ведомости 0301011).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни кассового ордера, ни платёжной ведомости, ни доверенности либо её копии на лицо якобы получившее денежные средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств, в том числе расписка.

Также, суд отмечает, что главный бухгалтер ФИО1 на заседании по делу 27.06.2019 заявляла, что не требовала предоставления доверенности у лица, которому лично передала деньги.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной Формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выдача юридическим лицом наличных денежных средств в счёт оплаты по договорным обязательствам должна оформляется соответствующими документами (кассовым ордером, расчётно-платёжной ведомостью, платёжной ведомостью и др.), то есть является письменной сделкой, и следовательно, согласно ст. 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы данной сделки ответчик не имеет права при доказывании ссылаться на свидетельские показания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что даже если наличные денежные средства и выдавались ответчиком некоему лицу, то эта передача денежных средств является финансовыми взаимоотношениями этого физического лица с ответчиком, а не оплатой ответчика по Договору.

Истец пояснил, что согласно утверждениям ответчика и его главного бухгалтера сумма в размере 30 000 рублей якобы была передана наличными денежными средствами истцу 26.02.2016 по причине того, что у истца имелись проблемы со счётом (был наложен арест).

Однако на тот момент ареста на счёте OОO «Тринитрасса» ещё не было, а следовательно, не было никаких препятствий для осуществления платежа безналичным способом. Арест был наложен лишь 13.02.2017 (через год), что подтверждается, в том числе, предоставленной истцом для отсрочки оплаты государственной пошлины банковской справкой.

Кроме того, ответчик произвёл оплату авансового платежа на расчётный счёт истца в размере 104 000 рублей 29.02.2016, то есть после 26.02.2016, что также противоречит его утверждениям.

Истец также отметил, что по утверждению ответчика и его Главного бухгалтера оплата в размере 30 000 рублей была осуществлена для того, чтобы истец продолжал работу на объекте, однако передача данных денежных средств была якобы осуществлена 26.02.2016 уже на следующий день после подписания Договора 25.02.2016 и до оплаты аванса 29.02.2016, что явно не соответствует хронологии действий согласно положениям Договора. По условиям Договора аванс оплачивается до начала производства работ и продолжить производство работ истец не мог, так как на тот момент он их даже не начал.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика несостоятельны, документально не подтверждены, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 78 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку сумма неустойки в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки рассчитанная за период с 18.03.2016г. по момент подачи искового заявлении превышает 10% от общей стоимости работ по Договору истец на основании ст. 12. ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.2. Договора просит взыскать неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 78 120 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИНИТРАССА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 596 840 руб., неустойку в размере 78 120 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 899 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова