Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-149957/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149957/17
город Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского республиканского научно-реставрационного

Акционерного общества "Росреставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года

по делу № А40-149957/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Фронт Работы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Росреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.06.2016

ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фронт Работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росреставрация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 246 905 руб., неустойки в размере 124 690 руб. 50 коп. по договору оказания услуг № 146/16 от 31.10.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг № 146/16 от 31.10.2016, в соответствии с которым истец оказал для ответчика разгрузочно-погрузочные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается составленными и подписанными двусторонними актами на общую сумму 1 711 880 руб. - №463 от 13.11.2016г. на сумму 120 625 руб., №482 от 30.11.2016г. на сумму 411 385 руб., №535 от 18.12.2016г. на сумму 668 985 руб., №556 от 31.12.2016г. на сумму 416 392 руб. 50 коп., №3 от 15.01.2017г. на сумму 94 492 руб. 50 коп.

По условию сделки (п.4.1.4. договора) оказанные услуги считаются принятыми с заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Как указал истец, были составлены двусторонние Акты на общую сумму 67 035 руб. (№18 от 31.01.2017г. на сумму 54 135 руб., №73 от 28.02.2017г. на сумму 12 900 руб.).

Указанные акты передавались должностным лицам ответчика при оказании услуг. Подписанные со стороны Ответчика Акты возвращены Истцу не были.

Акт №18 от 31.01.2017г. на сумму 54 135 руб. и Акт сверки направлены 04.04.2017г. направлены в адрес Ответчика Почтой России для подписания. Как следует из информации, полученной по почтовому идентификатору 11746509026825 на сайте Почты России Ответчик 24.04.2017г. получил данные Акты.

Подписанные Акты в адрес Истца не возвращены. Акт №73 от 28.02.2017г. на сумму 12 900 руб. направлен 15.06.2017г. в адрес Ответчика Почтой России для подписания.

Как следует из информации, полученной по почтовому идентификатору 11746511035037 на сайте Почты России Ответчик 06.07.2017г. получил данные Акты. Подписанные Акты в адрес Истца не возвращены.

Согласно п. 4.15 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если в течение 2 дней заказчик не подпишет и не направит мотивированный отказ от подписания акта, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме.

По указанным актам ответчиком было оплачено 532 010 руб., что подтверждается платежными поручениями № 315 от 18.11.2016 на сумму 120 625 руб., № 411 от 12.12.2016 на сумму 411 385 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.08.2017г. задолженность ответчика составляет 1 246 905 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ и на основании п. 6.4 договора истец начислил пени в размере 0,1% oт просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности, которая составила сумму в размере 124 690 руб. 50 коп. за период с 18.11.2016г. по 11.08.2017г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309. 310, 330, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требовании истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил заключенный с ИП ФИО1 договор оказания услуг №04-02/66 от 20.02.2017г. и Дополнительное соглашение №2 от 17.04.2017г. к Договору оказания услуг №04-02/66 от 20.02.2017г., платежное поручение №281 от 07.07.2017г

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу №А40-149957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Г.Н. Попова

О.Н. Семикина