Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А29-15589/2022

224/2023-98427(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15589/2022
27 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 (до перерыва), после перерыва не явились,

от ответчика (веб-конференция): представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023;

установил:

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – ООО «ИФ «Стройпроект», Общество) о взыскании 634 940 руб. 53 коп. пеней,

начисленных за период с 28.12.2019 по 15.06.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 18-19 от 15.07.2019 по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту «квартал малоэтажной застройки м. Кочпон и м. чит (1-я очередь): подъездная дорога с асфальтобетонным покрытием к кварталу застройки (дорога, тротуары, освещение, ливневая канализация)».

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 21.12.2022 (л.д. 88-89 том 1) ответчик заявил о том, что просрочка выполнения работ допущена в результате действий заказчика, по инициативе которого внесены существенные изменения в контракт, поэтому нарушены сроки передачи исходных данных подрядчику, необходимых для выполнения работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021, поэтому из периода начисленной неустойки, рассчитанной заказчиком, весь срок до передачи вновь полученных технических условий подлежит исключению, так как с момента получения новых технических условий 28.05.2021 при подсчете срока выполнения работ (166 дней) последний день для предоставления документации является 10.11.2021. Инженерные изыскания и разработка нового проекта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 переданы заказчику в полном объеме для передачи на повторную государственную экспертизу 19.08.2021 и 02.09.2021, без нарушения сроков выполнения работ, однако заказчик способствовал увеличению срока для получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку передал проект для прохождения экспертизы только 13.09.2021. Кроме того ответчик считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как заказчик в течение длительного периода своими действиями способствовал увеличению ее размера, в связи с чем предъявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Администрация в возражениях от 18.01.2023 (л.д. 107 том 1) настаивает, что дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 изменения в сроки исполнения работ не вносились, поэтому возражения ответчика являются несостоятельными. Так же указывает, что в ходе исполнения работ по контракту и прохождения государственных экспертиз в документацию неоднократно вносились корректировки, в связи с чем возникала необходимость получения откорректированных технических условий, поэтому технические условия были предоставлены 24.09.2019, но в них вносились изменения в ходе выполнения работ. Необходимость корректировки возникла после прохождения экспертизы и выявления недостатков в документации, на основании вышеизложенного нельзя согласиться с определением ответчика периода нарушения сроков предоставления исходных данных, кроме того, в ответе на претензию ответчик указывает срок просрочки 211 дней, а не 166 дней, как указано в отзыве.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ УКС), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Управление в отзыве от 06.03.2023 (л.д. 127 том 1) поддерживает исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без своего участия.

Определением суда от 14.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Управление экспертизы).

Управление экспертизы в отзыве от 24.04.2023 (л.д. 8-10 том 2) подтвердило факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы, указав, что 02.10.2020 между Управлением госэкспертизы РК и Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» были заключены договоры возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы:

- № 066-1-20, предмет договора проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости) по объекту капитального строительства «Квартал малоэтажной застройки м. Кочном и м. Чит (1-я очередь): подъездная дорога с асфальтобетонным покрытием к кварталу застройки (дорога, тротуары, освещение, ливневая канализация)», цена договора 806 685 руб. 40 коп., результат - отрицательное заключение государственной экспертизы № 11-1-2-3-069231-2020 от 28.12.2020, выводы: проектная документация не соответствует установленным требованиям, результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, сметная стоимость определена недостоверно.

- № 093-1-21-110, предмет договора проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости) по объекту капитального строительства «Квартал малоэтажной застройки м. Кочпоп и м. Чит (1-я очередь): подъездная дорога с асфальтобетонным покрытием к кварталу застройки (дорога, тротуары, освещение, ливневая канализация)», цена договора 253 550 руб. 84 коп., результат - отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 11-1-23-082446-2021 от 24.12.2021, содержащее выводы о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям, результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, сметная стоимость определена недостоверно.

- № 012-1-22-110, предмет договора проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости) по объекту капитального строительства «Квартал малоэтажной застройки м. Кочпоп и м. Чит (1-я очередь): подъездная дорога с асфальтобетонным покрытием к кварталу застройки (дорога, тротуары, освещение, ливневая канализация)», цепа договора 274 865 руб. 10 коп., результат - отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 11-1-13-035578-2022 от 03.06.2022, содержащее выводы о том, что проектная документация соответствует установленным требованиям, результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, сметная стоимость определена достоверно.

В дополнительных пояснениях от 29.05.2023 (л.д.1-7 том 3) Администрация настаивает на следующем:

- разница километража участков, указанных в задании на проектирование выразилась в следующем: 14.02.2019 письмом № 01/1-16/305 администрацией направлена заявка на выдачу технических условий на устройство примыканий к автомобильной дороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» на участках км 1+800 и км 2+350. Письмом от 27.02.2019 № 08/1003 ГКУ РК «УправтодорКоми» предоставило технические условия на обустройство и эксплуатацию примыканий к объекту «Квартал малоэтажной застройки м. Кочпон и м. Чит: Подъездная дорога к кварталу застройки» на участке «Лесозавод- Кочпон-Чит-Давпон» в районе км 1+860 (по заявке км 1+800) и км 2+220 (по заявке км 2+350). Письмом от 07.06.2021 № 08/1870 указанные технические условия были продлены, при этом указанные пикетные отметки не менялись. Отметки 1+860 (по заявке км 1+800) и км 2+220 (по заявке км 2+350) являются местами обустройства примыканий (съездов) с трассы «Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон» на внутреннюю дорогу в микрорайоне Кочпон-Чит. Разница между отметками, указанными в заявке и в технических условиях, заключается в том, что ГКУ РК «УправтодорКоми» определяет

километраж на основании технического паспорта автомобильной дороги, в заявке же указаны отметки, определенные заявителем самостоятельно путем замера участка автодороги еще до начала строительства микрорайона. В связи с началом строительства объекта администрация обратилась в ГКУ РК «УправтодорКоми» с заявлением от 26.05.2023 № 01/1-16/510 о выдаче технических условий на примыкание, расположенное на участке 2+220. В ответе от 02.05.2023 учреждение согласовало обустройство съезда в районе км 2+268 (по обращению 2+220), из чего следует, что после разработки проекта порядок определения километража изменился. При этом, в ходе выполнения работ по контракту проектировщик произвел геодезические изыскания, составил топосъемку и определил, что указанные выше места примыканий 1+860 (по заявке км 1+800) и км 2+220 (по заявке км 2+350) фактически расположены на участках км 1+772 и км 2+163 и указал в проекте, что места съездов расположены именно в этих отметках. Примыкания к автодороге, указанные в техническом задании, в заявках на согласование, в самих согласованиях ГКУ РК «УправтодорКоми», в инженерных изысканиях, в проектной документации являются одними и теми же примыканиями, которые расположены в одних и тех же точках. Дополнительным соглашением расположение отметок примыканий не менялись, не менялся и участок в границах которого проводились проектные работы (пункт 2 задания на проектирование не изменялся). Примыкание на участке 1+860 (по заявке км 1+800), определенное Проектировщиком как км 1+772 фактически существует и было построено задолго до начала проектирования, в связи с чем его положение изменить невозможно, кроме того места обоих съездов указаны в генеральном плане г. Сыктывкара.

- изменение задания на проектирование, внесенных дополнительным соглашением: 28.12.2020 в отношении разработанной проектировщиком документации выдано первое отрицательное заключение государственной экспертизы, заданием на проектирование по 1 этапу было предусмотрено строительство переходно-скоростных полос, проектировщик при разработке обозначил 1 этап как строительство примыканий. С целью устранения противоречий и указанного замечания экспертизы стороны изменили название первого этапа в задании на проектирование, при этом, изменение обозначения первого этапа не повлекло за собой изменение содержания работ. Проектировщик трижды предоставлял заказчику документацию, трижды такая документация направлялась на проведение государственной экспертизы: отрицательное заключение от 28.12.2020; отрицательное заключение от 24.12.2021; положительное заключение от 03.06.2022. Как следует из заключений экспертизы, содержание проекта в части, касающейся первого этапа пункта 5 задания на проектирование, не изменялось. Как усматривается из заключений, до дополнительного соглашения и после его заключения, на экспертизу сдавался один и тот же проект, точки съездов, параметры дороги, ее протяженность, не изменялись, во всех проектах присутствуют как переходно-скоростные полосы, так и примыкания (съезды) к автодороге, расположение дороги и ее элементов также не изменялось. До заключения дополнительного соглашения и после проект составлялся в соответствии с техническими условия, выданными 27.02.2019 ГКУ РК «Управавтодор», впоследствии продленные в 2021 году. Изменение обозначения первого этапа не повлекло за собой изменения содержания и объема работ, поскольку изменилось только название этапа. Результат работ по контракту указан в пункте 2.5 контракта (отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная и рабочая документация в отношении которых выдано положительное заключение государственной экспертизы) и дополнительным соглашением этот пункт не изменялся;

Таким, образом, изменения, вносимые в контракт дополнительным соглашением, носили по большей части оформительский характер. При этом дополнительным соглашением не предусматривалось изменение цены контракта, сроков выполнения работ, условия об исключении указанного периода при расчете неустойки, порядок выполнения работ, что противоречит доводу о том, что после подписания соглашения работы выполнялись с самого начала.

Ответчик в дополнениях от 31.05.2023 (л.д. 42-43 том 4) указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021:

- проектирование строительства переходно-скоростных полос (абз.8 п.5 технического задания в первоначальной редакции) заменено проектированием обустройства примыканий (съездов) (абз.8 п.5 технического задания в редакции Дополнительного соглашения); в итоге отпала необходимость в ранее запроектированных ответчиком и согласованных истцом переходно-скоростных полосах;

- проектирование по ул. Пермской от съезда км 1+800 до съезда км 2+350 (абз.8 п.5 технического задания в первоначальной редакции) заменено проектированием в границах полосы отвода автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Лесозавод – Кочпон – Чит – Давпон» в районе км 1+860 и км 2+200 (абз.8 п.5 технического задания в редакции Дополнительного соглашения).

Однако фактически:

- из абз.8 п.5 технического задания в первоначальной редакции исключено требование о проектировании строительства по параметрам III технической категории, то есть требование об определенном способе выполнения задания заказчика;

- категория автомобильной дороги (с III категории (абз.6 п.6 технического задания в первоначальной редакции) заменена категорией «улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки» (абз.6 п.6 технического задания в редакции Дополнительного соглашения)), что требовало разработки проектной документации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для категории «улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки»;

- после заключения контракта заказчиком выставлено требование о проектировании светофорного объекта на примыкании к автодороге «Лесозавод-Кочпон- Чит-Давпон» в районе км 1+860 на основании письма УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.02.2020 № 01-04/571 в адрес БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» о необходимости устройства светофорного объекта на примыкании к автодороге «Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон» в районе км 1+860 (по заявке км 1+800), виду чего дополнительным соглашением проектирование строительства переходно-скоростных полос заменено проектированием обустройства примыканий (съездов). В итоге изменился план автодороги, схема организации дорожного движения на примыкании, так отпала необходимость в ранее запроектированных и согласованных заказчиком переходно-скоростных полосах на этом примыкании (схема расстановки технических средств организации дорожного движения до проектирования светофорного объекта - ст.36-40 раздела С-19-042-ПОДД, соответствующая схема после - стр.38-43 нового раздела С-19042-ПОДД);

- в дополнительных пояснениях № 04/3-01/029050/4 от 29.05.2023 истец признает факт дачи им неверных указаний по расположению точек для проектирования (абз.2 стр.2).

В дополнительных пояснениях от 07.07.2023 (л.д.3-5 том 6) истец настаивает на следующем:

По переходно-скоростные полосам изменения технического задания касались только наименования первого этапа по замечанию экспертизы. Согласно поперечному профилю конструкции земляного полотна на листе 2 альбома С-19042-ТКР-АД в редакции от апреля 2020 года дорога была запроектирована с переходно-скоростными полосами (приложение № 1 к пояснениям). В этой редакции конструкции дороги было получено положительное заключение экспертизы. Проектировщик в пункте «д» раздела «Пояснительная записка» указал «строительство примыканий», а не «строительство переходно-скоростных полос» (приложение № 2 к пояснениям), как указано в задании на проектирование (далее – Задание). На такое противоречие и указала экспертиза. Для устранения данного замечания и сокращения времени на изменение названия первого этапа в самом проекте, стороны изменили название первого этапа в задании.

Необходимость в переходно-скоростных полосах у заказчика не отпадала, они были предусмотрены проектом как до, так и после заключения дополнительного соглашения и в настоящее время заказчик осуществляет строительство объекта с переходно-скоростными полосами.

В отношении точек съездов разночтения в обозначении точек съезда обусловлены разными способами определения точек. В ходе выполнения инженерных изысканий на объекте проектировщик определил фактические точки, в которых и запроектировал съезды, никаких препятствий в выполнении работ указанная ситуация не повлекла, замечания у АУ РК «Управление госэкспертизы РК», организаций, согласующих проект, заказчика по указанному вопросу отсутствовали, равно как и уведомления проектировщика о наличии каких-либо препятствий, касающихся точек съезда.

Относительно категория дорог, как следует из отрицательного заключения от 28.12.2020 на экспертизу был представлен проект с указанием категории автомобильной дороги «улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки» (л. 7, л. 45 пункт 4.2.2.6, абз.2 заключения). Экспертами было выдано замечание о несоответствии такого указания заданию на проектирование (л.51 заключения, раздел пояснительная записка, пункт 2). Согласно второму отрицательному заключению от 24.12.2021 категория дорог также указана как «улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки» (л. 17 заключения, п. 4.2.2.3, абз.2). Таким образом, категория дорог «улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки» была запроектирована еще до первой экспертизы и заключения спорного дополнительного соглашения. Изменения касались только обозначения категории дорог в задании в связи с тем, что проектировщик указал такую категорию в проекте. Содержание работ не изменялось.

В отношении расположения светофорных объектов, согласно листу 3 альбома С19-042-ТКР1-АД от декабря 2019 года обустройство съезда на участке 1+772 предусматривало обустройство светофоров еще до письма УЖКХ администрации от 04.02.2020 и дополнительного соглашения. Согласно плану проектируемого светофорного объекта от июля 2020 года проектом были предусмотрены светофоры для автомобильного транспорта. В рамках первой экспертизы были выявлены недостатки документации, касающейся светофорных объектов (л.65 заключения от 28.12.2020). По замечаниям экспертизы были 25.03.2021 в указанный план были внесены изменения и добавлены два пешеходных светофора. В редакции проекта от 29.10.2021, получившего положительное заключение экспертизы, изменения в схему светофоров не вносились (приложение № 6 к пояснениям). Как следует из представленных планов, схема организации дорожного движения в ходе проектирования значительно не изменялась. Представленные альбомы С19-042-ПОДД также не содержат в себе существенных изменений плана автодороги, схемы организации дорожного движения.

Также истец не признавал факт дачи неправильных указаний. Напротив, истец указал на то, что фактические точки съезда были указаны корректно, в этих точках съезды и были запроектированы.

Ответчик в заявлении от 12.07.2023 (л.д. 73-75 том 6) указывает, что изначально формулировка задания на проектирование истцом была предоставлена не корректная. Согласие № 46 к письму от 27.02.2019 № 08/1003 ГКУ КР «УправтодорКоми» выдано на устройство примыканий (съездов) без светофорных объектов. Согласно СП 34.13330.2012 примыкания бывают разные, в том числе в одном уровне, нерегулируемые с переходно-скоростными полосами для торможения и разгона. Согласно п. 6.38 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* действовавшим на тот момент времени, «Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах

категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более». Сами по себе переходно-скоростные полосы на участке автодороги не проектируются, они предусматриваются у объекта проектирования (у автозаправочных станций, площадок для отдыха, постов дорожно-патрульной службы, остановок общественного транспорта, пересечений и примыканий). То есть содержание 1-го этапа проектирования исходного технического задания «Строительство переходно-скоростных полос по ул.Пермской по параметрам 3 технической категории от съезда км 1+800 до съезда км 2+350» не соответствует согласию № 46 к письму от 27.02.2019 № 08/1003 ГКУ КР «УправтодорКоми». В ходе устной беседы представители истца предложили установить светофорный объект. 28.01.2020, 30.01.2020 истец уведомлен, что при установке светофорного объекта необходимость в уже запроектированных переходно-скоростных полосах исчезнет. В итоге вместо переходно-скоростных полос параметры которых были определены по СП 34.13330.2012 были запроектированы дополнительные полосы движения для поворота в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58653-2019, изменилась ранее запроектированная схема организации дорожного движения, а следовательно изменены проектные решения плана автодороги, организации дорожного движения. Потребовалась разработка раздела проектной документации № 3.8 «Светофорное регулирование», проектирования энергоснабжения светофорного объекта в соответствии с дополнительными Техническими условиями, которые датированы только 28.05.2021. Также, в исходном задании на проектирование заказчик неверно указал категорию проектируемого объекта «Категория автомобильной дороги III». Заказчиком на проектирование федеральной автодороги III категории «Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон» (ул.Пермская) может выступать только ГКУ РК «УправтодорКоми».

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 к муниципальному контракту изменены существенные условия контракта, содержащие, описание его предмета (содержание, объем и результат работ): изменение наименования первого этапа обусловлено, во-первых, некорректной формулировкой содержания работ; изменение наименования первого этапа обусловлено, во-вторых, тем, что из-за требования заказчика запроектировать примыкание со светофорным регулированием были исключены переходно-скоростные полосы; изменение наименования первого этапа обусловлено, в-третьих, несоответствием указанной протяженности переходно-скоростных полос нормативным требованиям; в п.6 Технического задания устранено неправильное указание категории проектируемой автодороги – III.

Администрация в дополнительных пояснениях от 17.07.2023 (л.д. 49-50 том 6) указывает, что проект контракта, в том числе и задание на проектирование являлись частью конкурсной документации и были размещены в ЕИС «Закупки» до заключения контракта. При проведении конкурса проектировщик не обращался с запросами о предоставлении разъяснений, с возражениями касательно контракта, задания на проектирование, из чего следует, что условия контракта проектировщика устраивали. В ходе исполнения контракта проектировщик не направлял уведомлений о приостановке работ в связи с некорректным, по его мнению, обозначением в задании на проектирование первого этапа строительства дороги, категории дорог, точек съездов, не уведомлял о наличии связанных с такими вопросами препятствий в выполнении работ. Кроме того, дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений, без составления протоколов разногласий, впоследствии сторонами не оспаривалось. Проектировщик добровольно принял на себя незначительно измененные обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2021 в совокупности с обязательствами, в которые изменения не вносились, в том числе и обязательствами по срокам выполнения работ и ответственности за нарушение таких сроков. А изменения по большей части носили формальный характер, изменялось не содержание работ, а обозначения, указанные в задании на проектирование.

Ответчик в дополнениях от 19.07.2023 (л.д. 54-56 том 6) с требованиями истца не согласен, так как довод истца о том, что изменения технического задания, внесенные дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021, касались только наименования первого этапа без изменения объема работ, несостоятельны. Схема расположения технических средств организации дорожного движения по ул. Пермской в альбоме С-19-042-ТКР1-АД отсутствует. Альбом С-19-042-ТКР1-АД от декабря 2019 года, в котором была бы такая схема, истцом не представлен.

Администрация на возражения ответчика в пояснениях от 25.07.2023 (л.д.80-81 том 3) просит учесть, что при составлении искового заявления были учтены периоды задержек, допущенных заказчиком, в том числе периоды согласования изменений трассы автодороги, изменений расположения автобусных остановок, выдачи технических условий по измененным требованиям. Перечисленные задержки заказчика в расчет неустойки не включались. При этом, как следует из дополнений, заказчик обратился к проектировщику с запросом по светофорному объекту 04.02.2020 и 05.02.2020 (письма УЖКХ администрации). 05.02.2020 письмом № 33-04/65 проектировщик представил план автодороги с обустройством светофорного объекта. С даты запроса до разработки плана прошел всего один день, что является незначительным сроком. По вопросу листа альбома С-19-042-ТКР1-АД от декабря 2019 года. Проект в полном объеме не представлен проектировщику поскольку в декабре 2019 года на этапе разработки проектной документации в адрес заказчика направлялись не сформированные альбомы, а отдельные проектные решения, в том числе и данный лист альбома. Сформированный альбом С-19042-ТКР1-АД в 2019 году заказчику не направлялся. По вопросу альбома С-19-042-ТКР- АД., указанный альбом содержит поперечные профили конструкции дороги. На представленном в суд листе 2 альбома в редакции от апреля 2020 года содержатся переходно-скоростные полосы с указанием их местоположений и характеристик. Почему нельзя по этому альбому нельзя судить о наличии в проекте переходно-скоростных полос, когда они в проекте указаны, проектировщик не поясняет. По вопросу категории дорог, проектировщик изначально запроектировал дорогу с категорией «улицы и дороги местного значения, улицы в зонах жилой застройки», в связи с чем указанное обстоятельство не влияло на ход выполнения работ. По вопросу сравнения ведомостей чертежей от июня 2020 года и апреля 2021 года, альбом С-19-042-ТКР1 от 2020 года по первой таблице был представлен заказчику для проведения первой экспертизы. Согласно отрицательному заключению экспертизы от 28.12.2020 в разработанной документации отсутствовали проектные решения по устройству примыканий, профилей тротуаров, сопряжения тротуаров, отсутствуют ведомости устройства дорожной одежды, кюветов, тротуаров, объемов работ по укреплению откосов насыпи (пункты 3, 5, 9, 10, 11, 13 раздела автомобильные дороги, том 3, л.д. 63). В альбоме С-19-042-ТКР1 от 2021 года по второй таблице по указанным замечаниям экспертизы Проектировщиком были добавлены недостающие чертежи и проектные решения, указанные курсивом в таблице, приведенной ответчиком в дополнениях. Изменения вызваны не дополнительным соглашением и требованиями заказчика, а некачественным выполнением работ ответчиком и необходимостью устранения замечаний экспертизы.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

Представители сторон поддержали доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 20.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующим от лица УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» и от имени МО ГО «Сыктывкар» в рамках соглашения № 3 от 11.01.2019 года (заказчик) и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 18-19 от 15.07.2019 ИКЗ 193110148761811010100100180187111000 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту: «Квартал малоэтажной застройки м. Кочпон и Чит (1-ая очередь): Подъездная дорога с асфальтобетонным покрытием к кварталу застройки (дорога, тротуары, освещение, ливневая канализация)».

Пунктами 1.5 и 1.6 контракта начало выполнения работ определено с даты заключения контракта, окончание – не позднее 27.12.2019.

Как следует из пункта 2.3 контракта, документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Состав проектной документации согласно пункту 2.4 контракта должен соответствовать требованиям главы III Положения о составе разделов проектной документации «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требованиям к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Результатом выполненных по контракту работ является: технические отчеты по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся приложением № 1 к контракту, с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику по накладной: - в срок не позднее 09.08.2019:

отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD- или DVD- носителе в формате AutoCAD и PDF.

- в срок не позднее 23.09.2019:

проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD- или DVD- носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям главы III. Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. От 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- ведомость объемов работ в виде отдельного тома «Приложение к сметной документации», в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе;

- прайс-листы в виде отдельного тома «Приложение к сметной документации», в 1- м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе;

- сметную документацию выполненную базисно - индексным методом в 1-м экземпляре на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе, в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр от 31.12.2014 г.)»; 1 экземпляр на электронном носителе в PDF-файле и локальные сметы в формате doc или excel;

- сметы на проектные и изыскательские работы, составленные по сборникам базовых цен и объемам работ 1 экземпляр на электронном носителе в PDF-файле

- в срок не позднее 27.12.2019: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости по разработанной в рамках исполнения контракта проектно-сметной документацией:

- отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно- геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - в 2 экземплярах (1 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе), проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме - в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе).

- сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно - индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ- 2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр от 31.12.2014 г.)» в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 3 652 232 руб., в том числе: аванс в размере 10% цены контракта составляет 365 223,20 руб.; окончательный расчет за выполнения работ по контракту в размере 90% цены контракта составляет 3 287 008,80 руб. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей,

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе исполнения контракта со стороны заказчика допущена следующая задержка исполнения обязательств:

- с 21.07.2019 по 24.09.2019 – нарушение пятидневного срока выдачи исходных данных по пункту 5.1.1 контракта – 65 дней. Технические условия по наружному освещению направлены Проектировщику 24.09.2019 года (письмо № 06-333 от 24.09.2019);

- с 11.09.2019 по 16.12.2019 – период согласования заказчиком варианта трассы автодороги – 56 дней; письмо от 17.12.2019 (исходящим № 33-04/552 от 11.09.2019 проектировщик запросил согласование трассы, 16.12.2019 трасса была согласованна заказчиком).

- с 04.02.2020 по 26.03.2020 – период согласования заказчиком расположения автобусных остановок – 51 день;

- с 20.07.2020 по 13.08.2020 – задержка направления документации на проведение экспертизы – 24 дня;

- с 24.12.2020 по 02.03.2021 – срок изменения заказчиком задания на проектирование – 68 дней (со дня получения отрицательного заключения экспертизы до заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021);

- с 07.03.2021 по 28.05.2021 – нарушение сроков выдачи технических условий от 28.05.2021 для присоединения к электрическим сетям по дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2021 года – 82 дня;

- с 08.09.2021 по 13.09.2021 – задержка направления заказчиком документации на проведение повторной экспертизы – 5 дней.

После выполнения работ заказчик принял разработанную документацию 10.06.2022 (акт выполненных работ № СП-22-001 от 10.06.2022 (л.д. 43 том 1)).

Количество дней просрочки, возникшей не по вине проектировщика, составляет 351 дней, из чего по расчету истца следует, что просрочка проектировщика составляет 549 дней (900 – 351), а сумма неустойки за период с 28.12.2019 по 15.06.2022634 940 руб. 53 коп.

После направления претензии от 15.06.2023 № 07-076 (л.д. 48-50 том 1) с требованием уплаты пени за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к ним следует применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при выполнении ответчиком своих обязательств, согласие № 46 к письму от 27.02.2019 № 08/1003 ГКУ КР «УправтодорКоми» выдано на устройство примыканий (съездов): примыкания проектируемой улицы 65-летия Победы (улицы в жилой застройке) к федеральной автодороге III категории «Лесозавод-Кочпон- Чит-Давпон» (ул.Пермская) без светофорного объекта с переходно-скоростными полосами, которые начинаются до съезда км 1+800 на нормативном расстоянии и заканчиваются после съезда 2+350 на нормативном расстоянии.

Письмом № 33-04/552 от 11.09.2019 план автодороги с примыканиями проектируемой улицы 65-летия Победы (улицы в жилой застройке к федеральной автодороге III категории «Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон» (ул.Пермская) без светофорного объекта с переходно-скоростными полосами был направлен заказчику на согласование.

Вышеуказанный план автодороги (с примыканиями проектируемой улицы 65-летия Победы (улицы в жилой застройке к федеральной автодороге III категории «Лесозавод- Кочпон-Чит-Давпон» (ул.Пермская) без светофорного объекта с переходно-скоростными полосами) согласован заказчиком письмом № 06-317 от 18.09.2019.

Откорректированный по поступившим от заказчика указаниям план трассы автодороги был направлен письмом № 33-04/635 от 21.10.2019.

В связи с длительным отсутствием согласования плана трассы проектируемой автодороги с размещением остановок общественного транспорта, съездами и примыканиями, а также отсутствием измененного проекта планировки территории для размещения объекта в пределах красных линий улицы 65-летия Победы, проектные работы в соответствии со статьей 716, 719 ГК РФ были приостановлены с 11.09.2019

(письмо подрядчика от 21.10.2019 за № 33-04/635 (л.д. 59 том 6)) и возобновлены после согласования варианта трассы проектируемой автодороги.

Заказчиком было предъявлено новое требование к уже согласованному плану трассы проектируемой автодороги - устройство дополнительной остановки общественного транспорта и смещение трассы проектируемой автодороги по ул. 65-летия Победы от домов № 5 и № 13 ближе к железной дороге.

План трассы проектируемой автодороги с учетом новых указаний был направлен заказчику письмом за № 33-04/43 от 24.01.2020, указанным письмом подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил заказчика, что по данному варианту плана трассы участок автодороги и остановки общественного транспорта расположены за пределами красных линий улицы 65-летия Победы, что потребует внесения изменений в проект планировки территории.

В начале 2020 года заказчиком выставлено письменное требование о проектировании светофорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон», что не предусматривалось техническими условиями (согласие № 46 к письму № 08/1003 от 27.02.2019 на обустройство и эксплуатацию примыканий (съездов)), выданными ГКУ РК «УправдорКоми» и в соответствии с которыми был разработан уже согласованный с заказчиком план трассы:

- письмо УЖКХ г.Сыктывкар в адрес БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» от 04.02.2020 № 01-04/571 об обустройстве светофорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Лесозавод-Кочпон- Чит-Давпон» в районе км 1+800 (имеется в материалах дела),

- письмо УЖКХ г.Сыктывкар в адрес БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» от 05.02.2020 № 01-04/616 об обустройстве светофорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Лесозавод-Кочпон- Чит-Давпон» в районе км 1+860 (Приложение № 5).

Ответчик предупреждал заказчика, что в случае необходимости в устройстве запроектированных пешеходно-скоростных полос отпадет и требования согласия № 46 к письму от 27.02.2019 № 08/1003 ГКУ КР «УправтодорКоми» будут выполнены не полностью; указано на необходимость в таком случае проектирования дополнительных полос движения для поворота; одновременно ответчик запросил указания по дальнейшему выполнению работ.

Далее выполнено проектирование светофорного объекта на примыкании к автодороге «Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон» в районе км 1+860, светофорный объект.

В результате вместо переходно-скоростных полос, параметры которых были определены по СП 34.13330.2012, у примыкания км 1+860 были запроектированы дополнительные полосы движения для поворота в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58653-2019.

План автодороги с обустройством светофорного объекта был направлен на согласование заказчику письмом № 33-04/65 от 05.02.2020.

Соответствующий план автодороги согласован заказчиком письмом за № 06-120 от 26.03.2020.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными возражения ответчика, что при выполнении работ изменилась ранее запроектированная схема организации дорожного движения на примыкании, следовательно, изменены проектные решения плана автодороги, организации дорожного движении на примыкании, так отпала необходимость в ранее запроектированных и согласованных заказчиком переходно-скоростных полосах на этом примыкании. Необходимо была разработка раздела проектной документации № 3.8 «Светофорное регулирование», получения технических условий на технологическое подключение светофорного объекта к сетям электроснабжения, проектирования энергоснабжения светофорного объекта в соответствии с дополнительными Техническими условиями, которые датированы только 28.05.2021 (л.д. 47 том 1).

В соответствии с предложениями ГКУ РК «УправдорКоми» «Сыктывкар-Троицко- Печорск» на участке от примыкания 2+220 до съезда к базам был разработан новый вариант плана автодороги, по которым был направлен на согласование заказчику письмом от 04.03.2020 за № 33-04/132.

Письмом от 04.03.2020 за № 33-04/132 ответчик уведомил заказчика, что остановки общественного транспорта расположены за пределами красных линий ул. 65-летия Победы, установленных утвержденным проектом планировки территории, а участок автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» (ул. Пермская) при устройстве дополнительной и переходно-скоростных полос у примыканий проектируемой автодороги по ул. 65-летия Победы – за пределами полосы отвода автодороги «Сыктывкар-Троицко-

Печорск», что потребует внесения изменений в утвержденный проект планировки территории и, возможно, выкупа земель у частных владельцев.

После первого отрицательного заключения государственной экспертизы план автодороги также неоднократно перерабатывался и заново согласовывался письмами № 33-04-263_2 от 12.01.2021, № 01-05_112 от 01.02.2021, № 06-139 от 22.03.2021, № 0105_430 от 17.03.2021.

Таким образом, исходя из переписки сторон заказчиком неоднократно изменялись требования к плану трассы проектируемой автодороги, также изменялись условия согласования проектных решений ГКУ РК «УправдорКоми», что привело к тому, что ответчиком неоднократно производилась существенная переработка плана трассы автодороги, в том числе, изменялось расположение остановок и пешеходных переходов; ввиду того, что норма освещенности на пешеходных переходах выше, каждое изменение расположения пешеходных переходов влекло внесение изменений в раздел наружное электроосвещение.

После заключения дополнительного соглашения графическая часть альбома С-19042-ТКР1 была существенно увеличена.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 года из абз.8 п.5 технического задания в первоначальной редакции исключено требование о проектировании строительства по параметрам III технической категории.

При этом, как обосновано указано Обществом, работы не могли быть выполнены в связи с решением вопроса о светофорном регулировании, без разрешения которого необходима корректировка проекта планировки и межевания.

Учитывая получение истцом технических условий от 28.05.2021 для присоединения к электрическим сетям светофорного объекта, которые относятся к исходно-разрешительной документации для выполнения работ, только в мае 2021 года, и, соответственно, исполнение заказчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, по её предоставлению Обществу, суд приходит к выводу, что до указанного времени работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием у ответчика всех исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Таким образом, с учетом предусмотренного контрактом общего срока выполнения работ – 166 дней (в период с 15.07.2019 до 27.12.2019), работы подлежали выполнению ответчиком в период с 29.05.2021 по 10.11.2021, а просрочка составила с 11.11.2021 по 15.06.2022.

Размер неустойки при таком расчете и применении введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составит 163 072 руб. 16 коп. (3 652 232 руб. * 141 день * 9,5%/ 300), что менее 5% цены контракта (5% цены контракта составляет 182 611 руб. 60 коп.).

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18- 5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт завершен его исполнением.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены, неустойка подлежит списанию, а в удовлетворении требований истцу суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Вместе с тем, истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов