Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-44111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44111/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нефтегазавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Сервис Центр Евроотделка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 33 210,69 рублей процентов, а также 7 664 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервис Центр Евроотделка» о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 33 210,69 рублей процентов, а также 7 664 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик пояснил, что дополнительные доказательства отсутствуют. Строительный контроль осуществлял ФИО4, сотрудник ООО «Черномортранснефть».

Истец подтвердил, что акт от ответчика получил по почте в ноябре 2021 года письмом.

Ответчик представил доказательства вручения заказчику акта от 14.10.2021. Доказательства получения задания, проекта договора, ЛСР не представил, просил обязать истца представить в дело такие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 09.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик приобщил к материалам дела скриншот письма ФИО5 заместителя директора по подготовке производства ООО «Нефтегазавтоматика» прислала расчет контрактной цены по контракту истца с ООО «Черномортранснефть». Полагает, что такой РКЦ выражает волю истца на выполнение работ, отраженных в РКЦ.

Представил фотографии от 12.06.2018, от 09.08.2018 в обоснование факта выполнения работ, выполненных в г. Крымск, школа №1.

Скриншот почты от сотрудника отдела снабжения ФИО6, получен счет на оплату №613 для согласования с завхозом школы размеров столов. Руководитель общества (ответчика) говорит сходил, согласовал, было не трудно.

05.07.2018 ответчик отправил истцу заявку на дверные проемы для дверей, о том какие материалы ответчику нужны. Двери получило другое предприятие. Ответчик двери не получал. 24.07.2918 ответчик отправил истцу заявку на кафельную плитку, акт на приемку не подписывал, плитку разгрузил. Фотографии от 09.08.2018 подтверждают что ответчик плитку уложил. 06.08.2018 ответчик подал заявку на кафель.

09.08.2018 ответчик подал заявку на провода.

09.08.2018 от ФИО7 начальника отдела снабжения ООО «Нефтегазавтоматика» ответчик получил счет на оплату. Он понял, что должен разгружать. Фотографиями от 10.08.2018 подтверждает, что разгружал товары, отраженные в счете. Пояснил, что задания по разгрузке получал по телефону. У водителя ответчик сфотографировал товарную накладную. Пояснил, что для того, чтобы обосновать что ответчик выгружал эти столы 10.08.2018. 13.12.2018 еще раз направил заявку истцу на материал. Обосновывает факт выполнения работ по установке сплит-систем представленным договором с ИП ФИО8

Все представленные документы считает повелением истца на выполнение различных работ. В основном повеления были по телефону в устной форме.

11.09.2018 руководитель ответчика направил смету как отчет о фактически выполненных работах. Истец должен был посмотреть что сделано и при необходимости .

Согласно перечню граждан в письме школы Ответчик представил копии паспортов и объяснения шести граждан , которые зарегистрированы школой как посетители и работники подрядной организации. Нотариально удостоверенное заявление от 13.01.2022 тех же шести граждан о то, что они были приглашены для работ руководителем ООО «Сервис Центр Евроотделка» и указали перечень работ, которые он производили.

Сам факт отправки заместителя директора по подготовке производства ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО5 расчета контрактной цены по контракту истца с ООО «Черномортранснефть» ответчик расценивает как задание истца на выполнение работ, отраженных в РКЦ.

Смету расценивает в качестве акта на выполненные работы. На письме написано «Смета на школу». Подтвердил, ч то надпись о том, что это акт сдачи-приемки работ на письме не выполнена. После подачи иска 11.10.2021 направлены впервые акты сдачи-приемки работ. На вопрос суда о том, предъявлялся ли ответчиком счет на оплату, ответчик пояснил, что счет не предъявлялся, истец сам перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. На вопрос суда почему произведена выплата, истец пояснил, что ответчик просил хоть какие-нибудь денежные средства чтобы начать работы. На вопрос суда почему сотрудники истца могли вести переписку с ответчиком, пояснил, что ФИО7 уволился в настоящее время, они могли вести переписку, т.к. существовали еще два контракта с ответчиком которые исполнялись. Претензия истца с требованием о возврате денежных средств 35004734023355 возвращено без вручения 09.12.2019. Мотиввированные возражения были даны заказчиком в связи с тем, что отсутствуют первичные документы (исполнительная документация).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из диспозиции нормы права, закрепленной в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отложение судебного рассмотрения дела по основаниям, закрепленным в выше указанной норме, является правом суда в том случае, когда суд приходит к выводу о невозможности всестороннего рассмотрения дела в данном судебном заседании в силу объективных причин, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительного обоснования своих позиций по делу и представления дополнительных доказательств по делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазавтоматика» (подрядчик (заказчик) и ООО «Сервис Центр Евроотделка» (субподрядчик (подрядчиак) намеревались заключить контракт № 06-БР/К от 15.06.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонт кабинетов и оснащение мебелью с комплектацией оборудования трех школ, в рамках благотворительности». «Ремонт предметных кабинетов (физики, химии, математики) с оснащением мебелью и комплектацией оборудованием школ: МБОУ СОШ № 1 г. Крымск».

В целях выполнения строительных работ заказчик произвел оплату в размере 200 000 рублей платежным поручением № 3564 от 24.09.2018.

Подрядчик для подписания контракта не явился.

Истцом направлена ответчику претензия от 21.10.2019 № 1629 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 200 000,00 рублей или подтвердить выполнение работ на объекте на вышеуказанную сумму.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 210,69 рублей за период с 25.09.2018 по 24.06.2021.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр Евроотделка» - о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; сумму процентов за неправомерное удержание средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере 33210, 69 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 664,00 рублей.

Ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям.

15.06.2018 по договоренности с директором ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО9, ответчик приступил к отделочным работам в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №1 города Крымска муниципального образования Крымский район - далее МБОУ СОШ № 1 работы были завершены 27.08.2018г.

Факт выполнения работ также подтверждается письмом МБОУ СОШ № 1 (письмо прилагаем).

По окончанию ответчиком данных работ, между ФИО9 и ООО «Сервис Центр Евроотделка» составлялись документы на оплату формы КС-2, КС-3 и сметная документация. Договоры ФИО9 Ответчику предоставлены не были.

При этом, по указанию ФИО9 ответчик приобрел строительные материалы для выполнения работ в МБОУ СОШ № 1 на общую сумму 49584 рублей (копию товарного чека прилагаем), поскольку ФИО9 гарантировал оплатить все расходы. Однако до настоящего времени расходы Ответчику не возмещены.

По окончанию и сдаче работ Истец платёжным поручением перечислил денежную сумму в размере 200 000 рублей за часть выполненной работы в МБОУ СОШ № 1, однако документы формы КС-2, КС-3 не подготовил, договор не представил. Ответчиком была направлена Истцу смета для согласования и подписания посредством электронной почты (копию сметной документации и скриншот, подтверждающий отправку, прилагаем).

В настоящее время по данным видам работ ФИО9 документацию не подписывает и остальную оплату не производит.

Попытки урегулировать вопрос путём переговоров истец проигнорировал, оплачивать долг отказался.

Согласно сметной документации сумма задолженности истца перед ответчиком по дополнительным работам в МБОУ СОШ № 1 составляет – 670 431,6 руб. (документацию прилагаем).

Таким образом, ответчик добросовестно выполнил свои обязательства и задолженности перед Истцом не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (часть 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами закона (часть 1 статьи 422 ГК РФ), при этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Несогласование сторонами существенного условия договора может являться основанием для признания его незаключенным и не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу № 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу № А32-43979/2013.

Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению ООО «Сервис Центр Евроотделка» строительно-монтажных работ.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчик представил в материалы дела акт КС-2 № 1 от 27.08.2018 на сумму 670431,60 рублей, справку КС-3№ 1 от 27.08.2018 на сумму 670431,60 рублей, которые не содержат ни подписи, ни печати организаций.

Истец подтверждает, что указанная документация вручена ему по почте 20.10.2021 года после подачи и принятия искового заявления арбитражным судом.

Указанные работы истцом не приняты, в ответ на направленные акты выполненных работ истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на то, что к направленным в письме актам выполненных работ не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ ООО «Сервис Центр Евроотделка».

Указанное означает наличие между сторонами спора об объеме выполненных работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта выполнения работ в определенном объеме возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, относимым и допустимым доказательством при возникновении спора об объеме и качестве выполненных работ является заключение судебной экспертизы.

Однако ответчик соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, чем принял на себя процессуальные риски.

При таких обстоятельствах, ответчик факт выполнения работ, освоения денежных средств заказчика не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении требований о взыскании 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать 33 210,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным неверно. Согласно расчету суда взысканию подлежит сумма в размере 15 262,73 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил 7 664 рублей государственной пошлины платежным поручением № 2624 от 21.09.2021. Поскольку иск удовлетворен частично (92,30%), судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Взыскать с ООО «Сервис Центр Евроотделка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 215262,73 в том чисел 200 000 рублей неосновательного обогащения, 15 262,73 рублей процентов за период с 10.12.2019 по 24.06.2021, а также 7 073 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина