Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-37259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37259/2022
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел дело №А60-37259/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салда-Хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 422 690руб 38коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Салда-Хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб" о расторжении договора аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года, об обязании вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» имущество, полученное во временное владение и пользование на основании Договора аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с декабря 2019 года по май 2022 года (включительно) в сумме 201 400 (Двести одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 1 июля 2022 года (включительно) в сумме 19 890 (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения основного денежного обязательства в сумме 201 400 рублей 00 копеек, за период со 2 июля 2022 года по день фактической оплаты (включительно).

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором отрицает факт принадлежности истцу остановочного комплекса.

Ответчик указывает, что данный остановочный комплекс принадлежит иному лицу – ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.12.2022 года в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» о необходимости ознакомиться с материалами дела.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Расторгнуть Договор аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Салда-Хлсб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлсб»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Садца-Хлеб» имущество, полученное во временное владение и пользование на основании Договора аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 года по май 2022 года (включительно) в сумме 201 400 (Двести одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 1 февраля 2023 года (включительно) в сумме 18 344 (Восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 65 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей надень фактического исполнения основного денежного обязательства в сумме 201 400 рублей 00 копеек, за период со 2 февраля 2023 года по день фактической оплаты (включительно).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о фальсифакации доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также общество с ограниченной ответственностью «ТД «САЛДА-ХЛЕБ» направило в материалы дела ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявление, суд считает подлежащим его принятию, так как заявление подано в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 29.03.2023 от ответчика потупило ходатайство о приобщении платежного поручения подтверждающее внесение на депозитный счет суда оплаты услуг эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец 29.03.2023 направил в суд возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о замене процессуального статуса. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд ходатайство рассмотрел и отклонил.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 18.05.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит

Расторгнуть Договор аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» имущество, полученное во временное владение и пользование на основании Договора аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 года по май 2022 года (включительно) в сумме 201 400 (Двести одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 25 мая 2023 года (включительно) в сумме 23 928 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения основного денежного обязательства в сумме 201 400 рублей 00 копеек, за период с 26 мая 2023 года по день фактической оплаты (включительно).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 19.05.2023 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев заявление, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» заключен договор аренды остановочного комплекса от 02.01.2018. В соответствии и на основании данного Договора во временное владение и пользование последнему передано имущество - остановочный комплекс «Малахит» около дома № 68 по улице Энгельса в городе Верхняя Салда Свердловской области, оснащенный торговым оборудованием и мебелью, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 02.01.2018.

Согласно условиям Договора аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» приняло на себя обязательство по оплате аренды имущества, а именно производить ежемесячные арендные платежи в сумме 8 000 рублей 00 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1. Договора).

В связи со сложной экономической ситуацией, возникшей из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), размер арендной платы на 2020 год был снижен до пяти тысяч рублей в месяц.

В связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» условий договора в части оплаты арендных платежей и образованием значительной задолженности, в апреле 2022 года в адрес арендатора была направлена претензия об оплате задолженности. Данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» 20.05.2022 направлено Уведомление о расторжении договора аренды с предложением расторгнуть Договор аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 по соглашению сторон. Данное обращение также оставлено ответчиком без внимания. Ответа до настоящего времени не поступило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отзыве на исковое заявлении ответчик ссылается на то, что истцу не принадлежит она праве собственности остановочный комплекс и отрицает факт наличия между сторонами отношений по аренде остановочного комплекса.

Указанные доводы ответчика судом откланяются на основании следующего.

Согласно материалам дела, в 2012 году Закрытое акционерное общество «Салда-Хлеб» (в сентябре 2014 года преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб) на основании Договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 01.08.2012 получило в аренду земельный участок площадью 100 м2 в пятидесяти метрах севернее дома № 68 по улице Энгельса в городе Верхняя Салда Свердловской области (кадастровый номер 66:08:0802014:192) для размещения остановочного комплекса.

В ноябре 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» по заказу Закрытого акционерного общества «Салда-Хлеб» был разработан Рабочий проект № 03.344.12-РП Остановочный комплекс «Малахит». Данный проект был согласован с Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

Подрядной организацией были выполнены работы по монтажу остановочно-торгового модуля и результат работ передан заказчику. Остановочный комплекс «Малахит» около дома № 68 по улице Энгельса в городе Верхняя Сатда Свердловской области представляет собой открытый павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта конструктивно объединенный с торговым павильоном. За счет средств Истца на объекте проведены работы по организации электроснабжения, автоматической системы противопожарной защиты, технических средств сигнализации и т. д. (подтверждающие документы прилагаются).

В июле 2013 года в соответствии с утвержденными правилами остановочный комплекс принят Обществом с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» к бухгалтерскому учету как объект основных средств организации, каковым является до настоящего времени.

С 2018 года по настоящее время ответчик владеет и пользуется торговым павильоном и находящимся в нем оснащением для осуществления розничной торговли. До мая 2021 года ответчиком осуществлялись арендные платежи, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.




Ответчиком, заявлено ходатайство о фальсификации, представленного истцом договора аренды от 02.01.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Судом истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, на что истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

П. 3 чт. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания договора аренды от 02.01.2018 сфальсифицированными не установлены.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. Таким образом, факта фальсификации договора аренды от 02.01.2018 судом не установлено.

Поскольку ни ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергли факт принадлежности истцу остановочного комплекса, доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме не предоставили, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено суд приходит к выводу требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 за период с декабря 2019 по май 2022 в сумме 201400 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.01.2020 по 25.05.2022 в размере 23928 руб. 92. коп. с продолжением начисления процентов с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по договору аренды надлежащим образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в 23928 руб. 92. коп. с продолжением начисления процентов с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, требование о оплате задолженности.

Возражений на указанное уведомление о расторжении договора от 20.05.2022 не последовало, оплаты задолженности не поступило.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора предусмотрены случаи расторжения договора: «Настоящий договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатором не вносится арендная плата в течении двух месяцев.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" статья 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в виду существенных нарушений условий договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины то государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды остановочного комплекса от 02.012018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб»;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Салда-Хлеб» имущество, полученное во временное владение и пользование на основании Договора аренды остановочного комплекса от 02.01.2018;

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 года по май 2022 года в сумме 201 400 рублей 00 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салда-хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 25.05.2023 в сумме 23 928 рублей 92 копейки;

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения основного денежного обязательства в сумме 201 400 рублей 00 копеек, за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Салда-Хлеб» в федеральный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 13508 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.В. Ефимов