Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А54-4389/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4389/2019
г. Рязань
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостдоринжиниринг" (398024, <...>; ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Рязанской области (390000, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 3400000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №ВР/6-4691 от 25.09.2020,

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостдоринжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3400000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.

Определением суда от 04.12.2019 по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (ООО "МИП "НИЦ МиС") экспертам ФИО3, ФИО4 Алиевичу, ФИО5.

17.06.2020 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (ООО "МИП "НИЦ МиС") в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостдоринжиниринг" (подрядчик) 06 августа 2018 года заключен государственный контракт №36/05/1 на выполнение работ по диагностике искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области (далее контракт, т.1, л.д.16-19), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Заданием (Приложение №1 к Контракту) выполнить работы по диагностике искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в установленные Контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки начала-окончания выполнения работ составляют: начало - 06 августа 2018 г.; окончание - 20 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3400000,00 руб., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением Контракта в соответствии с Заданием (Приложение №1) (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной Контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определен Заданием (Приложения № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении работ, предусмотренных Контактом, Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней до даты окончания работ (п. 1.3 Контракта) представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) в 4 экземплярах и комплект документации, предусмотренной Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта.

Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) на основании предъявляемого Подрядчиком счета.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком срока оплаты принятых работ, предусмотренного п. 6.3 Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

20.11.2018 заказчику передан акт приема-передачи №97 (л.д.27 т.1).

Заказчик письмом от 21.11.2018 сообщил подрядчику о неисполнении условий контракта и непредставлении в полном объеме комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями контракта.

28 ноября 2018 года дополнительно в адрес заказчика переданы отчетные документы по контракту.

30.11.2018 в связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия государственного контракта, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и разделом 11 государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.115-117 т.1).

Письмами от 03.12.2018 и от 13.12.2018 заказчик направил подрядчику замечания (л.д.79-95 т.1).

Подрядчик письмом от 24.12.2018 сообщил об устранении замечаний.

Заказчик письмом от 27.12.2018 вернул подрядчику документы на доработку.

27.12.2018 документация повторно передана в адрес Заказчика.

Истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения произвести оплату выполненных работ в сумме 3400000 руб. (л.д.40-41, 11 т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью "Мостдоринжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №36/05/1 на выполнение работ по диагностике искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области от 06.08.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту на сумму 3400000 руб. истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи №97 от 20.11.2018, №101 от 28.11.2018, а также сопроводительные письма о передаче документации.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что истцом не выполнены условия государственного контракта, документация в полном объеме, предусмотренном заданием и условиями контракта, не представлена.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (ООО "МИП "НИЦ МиС") экспертам ФИО3, ФИО4 Алиевичу, ФИО5.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Работы, выполненные ООО «МостДорИнжиниринг», не соответствуют условиям государственного контракта от 06.08.2018 №35/05/1 (в том числе и заданию на выполнение подрядных работ по диагностике искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области) из-за неполноты представленных результатов работ (материалов обследования, предусмотренных условиями контракта), а также из за наличия значительного числа расхождений (ошибок и неточностей) в представленных к экспертизе материалах обследования.

Работы, представленные к приемке в объеме выполненном ООО «МостДорИнжиниринг» не могут быть использованы в соответствии с предметом контракта, т.к. содержат ряд расхождений (ошибок и неточностей), подлежащих исправлению и дополнению, в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов.

Учитывая замечания во всех отчетах (некомплектность, наличие ошибок и неточностей), работы, выполненные ООО «МостДорИнжиниринг», оплате не подлежат.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом от 06.08.2018 №35/05/1, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, результат работ изначально имеет характеристики, не соответствующие условиям контракта. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты спорных работ являются обоснованными, поскольку результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 3400000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостдоринжиниринг" (398024, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова