Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А56-14203/2019

4306/2019-412698(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14203/2019
14 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, УЛ ВАРШАВСКАЯ 5А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.144.176 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2018г.; ФИО2 по доверенности от 17.12.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" 1 946 338 руб. 09 коп. страхового возмещения, 169 150 руб. расходов, связанных со страховым случаем, 28 688 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную ранее в возражениях.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде материала проверки по факту дорожно-

транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.04.2018 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, д. 24, с участием а/м BMW X4 XDRIVE30 г.р.н. Т862РХ178, а также а/м Субару Трибека г.р.н. О488НХ98.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств на автомобиль марки BMW X4 XDRIVE30 государственный регистрационный номер <***> что подтверждается страховым полисом ТСС № 176123 от 24.01.2018. Установленные страховые риски - ущерб, хищение. Период страхования с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года.

В течение срока действия договора страхования 01.04.2018 произошло страховое событие в виде ДТП, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева д. 24, в результате которого автомобилю BMW X4 XDRIVE30D государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер X4XXX394500P82249, паспорт транспортного средства серия 39ОА 485029, были причинены механические повреждения. Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. После ДТП автомобиль был передан официальному дилеру филиал «АВТОДОМ Санкт- Петербург» АО «АВТОДОМ», в котором находится на охраняемой территории, согласно полису страхования ремонт застрахованного автомобиля должен производиться на СТОА ДИЛЕРА.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, предоставив ответчику все известные ему сведения о произошедшем ДТП, в том числе, о том, что застрахованный автомобиль был передан им во временное владение и пользование гр. ФИО4; также передал определение 1370 от 02.04.2018 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5, управлявшего застрахованным автомобилем в момент ДТП и соответствующую справку о ДТП.

Ответчик письмами N 1811/23-059 и N 1812/29-015 (в ответ на претензию истца) отказал в страховом возмещении, сославшись на п.3 ст. 962 ГК РФ, которым предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также на п.1. ст. 963 ГК РФ, устанавливающий освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, указав также, что в нарушение условий договора страхования застрахованным автомобилем управлял гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ограничением по возрасту – 30 лет.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, факт причинения вреда подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: определением 1370 от 02.04.2018 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а также актом осмотра транспортного средства от 10.07.2018 страховщиком, представленным им в судебном заседании.

Размер страхового возмещения был определен истцом в соответствии с калькуляцией, произведенной официальным дилером, филиалом «АВТОДОМ Санкт- Петербург» АО «АВТОДОМ».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал в представленных возражениях на иск, что согласно п. 4.5.8 правил страхования транспортных средств во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством (ТС) лицом, не допущенным к управлению ТС по договору (не указанным в договоре (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению ТС). Указанную правовую позицию представитель ответчика поддерживал в течение судебного разбирательства по данному делу.

Между тем арбитражный суд считает ее неверной. По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование (рассматриваемое в качестве страхового риска), должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. В связи с чем, страхователь не может и не должен влиять на наступление страхового случая, в том числе, допуская либо не допуская определенных лиц к управлению автомобилем. Иными словами, условие о недопуске определенного лица к управлению застрахованным автомобилем (неуказанного в страховом полисе) не является исключением из страхового случая.

Страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом случаях. Тогда как указанное ответчиком основание в качестве отказа в выплате страхового возмещения по существу сводится к установлению дополнительного освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Данный вывод подтверждается пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 34).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного страховщиком (ответчиком) имущества – транспортного средства, указанного в полисе страхования, по риску «УЩЕРБ». В соответствии с п. 4.3. Правил страхования транспортных средств АО «СК «Гайде» от 20.12.2017, указанных в страховом полисе и опубликованных на сайте страховщика по ссылке https://guideh.com/fizicheskie-lica/rasschitat-stoimost/kasko/, договор страхования может быть заключен, в том числе, по риску «УЩЕРБ» - утрата (гибель), повреждение ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1.

Правил. При этом события, перечисленные в п. 4.1.1. Правил, включают не только ДТП, в результате которого ТС может быть повреждено/утрачено, но и такие события, как пожар, падение различных предметов, действия животных, а также противоправные действия третьих лиц, исключая хищение (иной страховой риск), в т.ч. повреждение ТС в результате угона либо попытки совершения такового, и даже неосторожные действия третьих лиц (п.п. 4.1.1.1. – 4.1.1.6 Правил). Указанные события никак не могут быть связаны с допуском к управлению транспортным средством, что дополнительно подтверждает незаконность пункта 4.5.7. Правил (на который ссылается ответчик) об исключении из страхового случая события, произошедшего при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору (не указанным в полисе).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, с учетом согласованного сторонами риска (вероятного, случайного события), в данном случае ДТП, произошедшего с застрахованным автомобилем, и причинения в связи с этим вреда (повреждения автомобиля), страховой случай наступил именно с момента такого вреда, независимо от признания его страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом доминирующего положения страховщика при заключении договора страхования, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, включение им в Правила страхования условий, противоречащих закону, нельзя считать добросовестным.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В данном деле – это повреждение транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая. Никаких иных изъятий и исключений в выплате страхового возмещения и освобождении страховщика от его обязанности перед страхователем, закон не предусматривает. При этом доказательств того, что страховой случай произошел в результате умысла истца, в настоящем деле нет.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства в результате ДТП либо признания указанного события нестраховым случаем, отсутствуют.

Согласно договору страхования, риск от ущерба, застрахован, а наступление страхового случая установлено материалами дела.

Ущерб, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с управлением застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению (не указанным в полисе страхования).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Поскольку размер ущерба подтвержден предоставленной калькуляцией, произведенной АО «АВТОДОМ», срок выплаты страхового возмещения наступил, требование истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами заявлено обоснованно.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленными договором. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на страховое возмещение. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в п. 24 предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком было сообщено 28.11.2018, истцом период просрочки выплаты страхового возмещения определен с 29.11.2018 по 06.02.2019 (на

день подачи иска), сумма процентов согласно расчету истца составила 28 688,48 рублей. Ответчик по расчету процентов, предоставленному истцом, не возражал.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). В связи с чем, заявленные Истцом расходы на хранение автомобиля в АО «АВТОДОМ» за период с 02.04.2018 по 01.02.2019, с учетом льготного периода за первые три месяца, подлежат взысканию в размере 169 150 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, информация об указанных расходах и подтверждающие документы обоснованы.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклонил, полагая его необоснованным, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному делу связан не с оспариванием размера причиненного ущерба, а с правовой обоснованностью его выплаты, что не является основанием для назначения экспертизы согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" 1.946.338 руб. 09 коп. страхового возмещения, 169.150 руб. расходов связанных со страховым случаем, 28.688 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33.721 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.