Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А51-5861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5861/2017
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к Колхозу «Русановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.1999)

о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза «Русановский»

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от ответчика – ФИО4, уд. адвоката, доверенность № 01/юр от 03.04.2017;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Колхозу «Русановский» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза «Русановский».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Духовского сельского поселения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду его необоснованности, поскольку истцом не представлено обоснования и доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности администрации Духовского сельского поселения по отношению к одной из сторон. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права администрации Духовского сельского поселения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Через канцелярию суда от представителя истца, действующей по доверенности от соистцов, заявлены ходатайства о присоединении в качестве соистцов ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности от соистцов не поддержала ходатайства о присоединении в качестве соистцов ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Кроме этого, судом не рассматриваются заявленные представителем истца ходатайства о присоединении в качестве соистцов от ФИО8 и ФИО9, поскольку данные ходатайства заявлены в устной форме и в письменном виде с указанием требований каждого из соистцов к ответчику с приложением полномочий представителя, суду не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием членов Колхоза «Русановский» приняты решения, касающиеся деятельности Колхоза «Русановский», в том числе избран председатель правления Колхоза. Как указал истец, в силу действующего законодательства, а также корпоративных актов Колхоза, избрание председателя правления относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов колхоза. Однако, в нарушение указанных норм, о проведении общего собрания истец уведомлен не был. Таким образом, проведение общего собрания явилось незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец членом Колхоза «Русановский» на момент проведения оспариваемого общего собрания членов Колхоза, и обращения в суд исковыми требованиями, не являлся. В этой связи, оспариваемое решение не могло нарушить его права и законные интересы, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Колхоз «Русановский» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2003.

Как указывает истец в своем заявлении, 20.02.2017 состоялось общее собрание членов Колхоза «Русановский». В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский» № 3 от 20.09.2017 приняты решения касающиеся деятельности Колхоза «Русановский» в том числе избрание председателя правления Колхоза «Русановский».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2017, в период хозяйственной деятельности колхоза, произошла смена учредителей (участников) юридического лица, в связи с чем, председателем правления Колхоза «Русановский» избран ФИО10.

Истец полагая, что принятые решения являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу части 3 статьи 225.1 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По общим правилам статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как установлено статьей 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьей 181.3, 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом исходя из части 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Иными словами, решение собрания, порождающее определенные правовые для юридического лица последствия, может быть обжаловано в судебном порядке, только если оно нарушает требования закона и иных правовых актов и только его участником.

Деятельность Колхоза «Русановский» регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон), а также его уставом, применительно к статье 52 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 Закона, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок приема в члены того или иного лица производственного кооператива регламентируется статьей 15 Закона и Уставом Колхоза «Русановский».

Так, согласно статье 15 Закона граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 3акона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. В производственном кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива.

Статья 1 Закона определяет, что членом кооператива является лицо -принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива; удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива; внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и установленном порядке.

Также Законом определено, что паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть 1) обязательным и 2) дополнительным.

Обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат.

Часть 12 статьи 35 Закона также регламентирует, что лицо, вступающее в члены кооператива после государственной регистрации, уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива. В отдельных случаях, предусмотренных уставом, кооператив может выделять вновь вступающим членам кредиты для оплаты обязательного паевого взноса.

Согласно пункту 24.6 Устава Колхоза лицо, вступающее в члены колхоза, уплачивает обязательный паевой взнос в течение года со дня вступления.

Пункт 8.6. Устава Колхоза предусматривает, что заявитель становится членом и получает все права, связанные с этим статусом, после того, как он внес не менее 50 % требуемого вклада, размер которого установлен общим собранием и после того, как он ознакомился с уставом и подписал этот документ. Такой новый член должен дать согласие выплатить оставшуюся часть взноса в течение 12 месяцев после вступления в члены Колхоза.

Согласно статье 35 Закона размер обязательного паевого взноса устанавливается на собрании членов кооператива. При этом обязательные паевые взносы в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах (часть 3 статьи 35).

Судом установлено, что общим собранием членов Колхоза «Русановский» от 27.07.2013 (Протокол № 1) решением по вопросу № 4 повестки дня установлен размер вклада (паевых взносов) новых членов Колхоза «Русановский» в паевой фонд в размере 15 000 рублей и порядок их внесения - в кассу Колхоза «Русановский».

При этом первичным документом бухгалтерского учета данной операции является приходный кассовый ордер, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, исходя из требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Приходный кассовый ордер оформляется главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии), путем издания распорядительного документа организации либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Доказательствами оплаты паевого взноса являются в совокупности запись в кассовой книге Колхоза за 2013-2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, увеличение размера паевого фонда Колхоза «Русановский».

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, доказательств оплаты паевого взноса истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в регистрационном деле налоговой службы. Паевой капитал Колхоза не увеличен. Членская книжка истца в материалы дела также не предоставлена..

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании, в связи с чем истец не имеет права голоса на общих собраниях членов Колхоза, в том числе на оспариваемом в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявляя заявленные требования, истец должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Доказательства нахождения истца в статусе члена колхоза не представлены.

Также истцом не доказано, что в результате принятия оспариваемого решения колхозу нанесен ущерб. Напротив ответчик указал, что Колхоз «Русановский» за период с 20.09.2016 по настоящее время не имеет задолженности по налогам, оплачены все текущие счета, восстановлен бухгалтерский учет, осуществлен ремонт муниципальной школы. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы истца, судом проверены и признаны не опровергающими указанные выводы и установленные обстоятельства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза «Русановский» от 20.09.2016, является незаконным.

Поскольку требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза удовлетворению не подлежит, следовательно, и не подлежат удовлетворению последующие требования о применении последствий недействительности решения.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов